Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2016 (2-1724/2015;) ~ М-1612/2015 от 14.12.2015

Гр.дело № 2-240/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьиАльбрант М.О.,

при секретаре Габдулиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.05.2014 года она заключила с ООО «РЭМ-Строй» договор № <данные изъяты> уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 2 г. Сосновоборск, VII микрорайон, строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 07-02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.02.2013 года заключенному между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). Согласно договору от 25.02.2013 года, срок передачи квартиры установлен не позднее 01.04.2015 года. Указанный объект долевого строительства был передан 21.10.2015 года.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.04.2015 года по 21.10.2015 года в размере 247773,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы за составление доверенности представителю в размере 1000 рублей.

Представитель истца Панюкова В.А., по доверенности от 11.11.2015 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Мельникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Соловьева Н.А. по доверенности от 23.11.2015 года в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в письменном отзыве исковые требования в части взыскания неустойки признала частично, указала на то, что ответчик уклонилась от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки и штрафа. Моральный вред оценен истцом в размере явно не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру причиненных истцу нравственных страданий, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо, заявлялось или нет данное требование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2014 года между Мельниковой Т.В. и ООО «РЭМ-Строй» был заключен договор №<данные изъяты> уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 2 г. Сосновоборск, VII микрорайон, строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 07-02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.02.2013 года заключенному между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). Согласно договору от 25.02.2013 года застройщик обязался передать объект долевого строительства стоимостью 2277 600 рублей срок не позднее 01.04.2015 года.

Договор участия в долевом в строительстве многоквартирного жилого дома № 07-02/13 и договор № <данные изъяты> уступки прав требования были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец обязанности по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик передал жилое помещение истцу только 21.10.2015 года.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК "РИФТ" как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвесторам до 01.04.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства с 02.04.2015 года по 21.10.2015 года включительно.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК "РИФТ" в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 2277600 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 25.02.2013 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, с учетом заявленного истцом периода с 02.04.2015 года по 21.10.2015 года (203 дня) составляет 254294,04 рублей (2277600 руб. х 8,25% х 1/300 х 203 дня х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 02.04.2015 года по 21.10.2015 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения данные Конституционным судом РФ в Определении от 15.01.2015 года, фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки до 110 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец уклонился от подписания дополнительного соглашения, несостоятельна, поскольку не опровергает факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства и факт отсутствия договоренности между сторонами об изменении договора в части передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, сроки просрочки обязательства, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 56 000 рублей (110000 + 2000/2). При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам (квитанциям от 11.11.2015 года) истец понесла расходы на оказание юридических услуг за составление доверенности в размере 1000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования неимущественного характера удовлетворены в размере 110 000 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 700 рублей (3 400+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК "РИФТ" в пользу Мельниковой <данные изъяты> неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей, а всего 169 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант