Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5808/2012 ~ М-4826/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-5808/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 ноября 2012 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудревановой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газснаб», Андронову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Небоскреб» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Кудреванова Н.И. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Газснаб», приобрела за 600 000 рублей автомобиль марки «<данные изъяты>. Впоследствии от правоохранительных органов узнала, что на данный автомобиль наложены обеспечительные меры, поскольку между ООО «Газснаб» и Андроновым Д.В. был заключен договор аренды с правом выкупа. Кроме того, решением Череповецкого районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газснаб» обязано предоставить Андронову Д.В. в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>, и не препятствовать Андронову Д.В. во владении и пользовании автомобилем. В настоящее время срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ закончен. По истечении срока аренды за Арендатором закреплено право выкупа данного транспортного средства по остаточной стоимости. Считает себя добросовестным приобретателем. Просила признать за Кудревановой Н.И. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Небоскреб», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Небоскреб» привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Болдырева М.Ф. изменила исковые требования, просила признать Кудреванову Н.И. добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болдырева М.Ф., измененные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Небоскреб» по доверенности Журкина Е.В. с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что покупатель предпринял все обычно предпринимаемые в аналогичных ситуациях меры по проверке полномочий лица на продажу автомобиля. Машина продана по рыночной цене. Договор купли-продажи отвечает всем признакам действительной сделки.

Ответчик Андронов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании его представитель по доверенности Яковлев А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Покупателю был передан дубликат паспорта транспортного средства. Кроме того, в своих объяснениях, данных следователю, ФИО8 указывает на то, что продавцом выступал директор ООО «Небоскреб» ФИО9, а договор был заключен с ООО «Газснаб».

Представитель ответчика ООО «Газснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица УМВД России по ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является сыном истца. В мае 2011 года он выбирал себе машину. Знакомый свидетеля, работник автосалона на Гагарина, предложил ему машину, договорились о встрече в Банке, составили договор купли-продажи. Денежные средства он (ФИО8) перевел на счет ООО «Газснаб». Машину поставили без проблем на регистрационный учет, поэтому никаких сомнений не возникло. Примерно в сентябре 2011 года свидетеля вызвал на допрос следователь и пояснил, что на машину наложен запрет. При покупке свидетель оформил машину на мать, так как у нее имеется льгота по инвалидности. Денежные средства на автомобиль были потрачены из бюджета семьи.

Суд, заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого имущество возмездно приобретено, не имело права его отчуждать.

Исходя из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудреванова Н.И. приобрела у ООО «Газснаб» на основании договора купли-продажи автомашину <данные изъяты>

Денежные средства в размере 600000 рулей были перечислены представителем Кудревановой Н.И. по доверенности ФИО8 на счет ООО «Газснаб», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина поставлена на учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по Вологодской области, о чем сделана соответствующая запись в паспорт транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Небоскреб» и Андроновым Д.В. был заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Небоскреб») предоставил Арендатору (Андронову Д.В.) во владение и пользование автомашину на три года (л.д. 13).

В соответствии с п. 15 договора по истечении срока договора при условии уплаты арендополучателем арендодателю всех предусмотренных договором платежей имущество переходит в собственность арендополучателя.

Решением Череповецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) установлено, что арендодатель ООО «Небоскреб» с помощью сотрудников ГИБДД изъял предмет аренды у арендатора Андронова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнув договор аренды в установленном законом порядке, и в нарушение п. 6.2 договора произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом договора аренды, ООО «Газснаб».

Данным решением постановлено: обязать ООО «Газснаб» предоставить Андронову Д.В. в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>, и не препятствовать Андронову Д.В. во владении и пользовании автомобилем.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Череповецким районным судом вынесены определения о наложении обеспечительных мер на автомашину <данные изъяты>.

В соответствии с ответами на судебный запрос определения Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделы судебных приставов по <адрес> и <адрес> и органы ГИБДД не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГИБДД УМВД России по Вологодской области на автомашину был наложен запрет, то есть после совершения договора купли-продажи между Кудревановой Н.И. и ООО «Газснаб» (ДД.ММ.ГГГГ) и постановки автомашины на регистрационный учет (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Андронова Д.В. к Кудревановой Н.И. о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данным решением установлено, что права и законные интересы истца по договору аренды автомашины от ДД.ММ.ГГГГ действиями Кудревановой Н.И., выразившимися в приобретении ею в установленном законом порядке данной автомашины, не нарушены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд считает, что вынесение определения о наложении обеспечительных мер, которое не было исполнено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора купли-продажи и постановки машины на регистрационный учет отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях, поэтому истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество обременено правами других лиц.

То обстоятельство, что о наложении обеспечительных мер истец узнал в сентябре 2011 года, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Истец приобрела автомобиль по рыночной цене. Продавец имущества являлся его собственником на момент совершения сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец предпринял все обычно предпринимаемые в аналогичных ситуациях меры, проявил всю степень осмотрительности при покупке автомашины, поэтому требования Кудревановой Н.И. о признании ее добросовестным приобретателем автомашины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Измененные исковые требования Кудревановой Н. И. удовлетворить.

Признать Кудреванову Н. И. добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2012 года.