Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-303/2016 от 03.02.2016

Дело № 12-303/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь Пермского края 05.02.2016 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Анищенко Т.В., рассмотрев жалобу ИП Ермилов И.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ВРИО заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ермилов И.А. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ВРИО заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм, а также исходя из обстоятельств и субъектного состава правонарушения, рассмотрение жалобы ИП Ермилов И.А. подведомственно арбитражному суду, что согласуется с положениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в случае передачи дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции по подведомственности у арбитражного суда нет оснований для возбуждения производства по делу.

Следовательно, пункт 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применим.

В данной ситуации имеются основания руководствоваться по аналогии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 21 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", соответственно жалоба ИП Ермилов И.А. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 п. 1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ИП Ермилов И.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ВРИО заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Свердловский районный суд. Г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.В. Анищенко