Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2012 ~ М-1462/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-7/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2014 г. судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре А.А. Царакаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пундуровой Г. В. к Свистельник Н. С. о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Пундурова Г.В. обратилась в суд с иском к Свистельник Н.С о сносе самовольной постройки в виде жилого дома, расположенного на земельном участке г.Владивосток ул. <адрес>, принадлежащего Свистельник Н.С. на праве собственности, указав, что строительство нового дома идет без получения на это разрешений и с существенными нарушениями строительных норм, правил противопожарной безопасности, инсоляции, новое строение расположено на принадлежащих ей инженерных сетях водопровода и канализации, проложенных по земельному участку ответчика в 1998 году в соответствии с установленными нормами. Просила вынести решение о сносе самовольной постройки, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

11.01.2013 представитель истца увеличил исковые требования и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Пундурова Г.В. и представитель Пундуровой Г.В. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, по основаниям указанным в иске. Также пояснили, что согласно заключению эксперта, в ответе на первый вопрос, эксперт указал, что вновь возведенный Свистельник Н.С. дом построен полностью на "новом" железобетонном свайном фундаменте; границы "старого" и "нового" фундаментов не совпадают. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что расстояние от западной наружной стены дома № <адрес> по ул. <адрес> до западной границы земельного участка на 0,85 - 0,52 м. меньше минимально допустимого нормативного значения, равного 3 м., что не соответствует градостроительным требованиям, указанным в п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2011. В результате этого нарушается право Пундуровой Г.В. как собственника соседнего земельного участка застраивать принадлежащий ей земельный участок с соблюдением градостроительных требований. В случае соблюдения Свистельник Н.С. расстояния до границы земельного участка Пундуровой Г.В., Пундурова Г.В. могла бы осуществлять застройку своего участка не ближе 3 м до границы с земельным участком Свистельник Н.С. и 6 м до стены дома Свистельник Н.С. в целях соблюдения противопожарных расстояний. Однако по причине нарушения Свистельник Н.С. вышеуказанных градостроительных правил Пундурова Г.В. в целях соблюдения расстояния в 6 м от своих построек до стены дома Свистельник Н.С. вынуждена будет осуществлять застройку своего земельного участка на расстоянии не ближе 3,52 - 3,85 м. к границе земельного участка Свистельник Н.С. При строительстве дома Свистельник Н.С. не были соблюдены нормативные расстояния от стен дома до подземных трубопроводов водоснабжения и канализации. Кратчайшее расстояние от юго-западного угла дома до трубопровода канализации составляет 2,75 м., что на 0,25 м. меньше нормативного значения. При этом отсутствуют сведения о выполнении технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности данного участка трубопровода канализации, что является нарушением п.7.23* СНиП 2.07.01-89* и п.12.35 СП 42.13330.2011. "Старый" трубопровод системы водоснабжения проходит под ростверком дома (под домом). Сведения о наличии защитного футляра на данном участке трубопровода отсутствуют. То есть, в нарушение п.7.23 СНиП 2.07.01-89*, новый дом был построен Свистельник Н.С. на "старом" трубопроводе системы водоснабжения. В целях устранения допущенных ею при строительстве дома нарушение, в апреле - мае 2013 года Свистельник Н.С. предприняла попытку вынести трубопровод водоснабжения из-под уже построенного дома. Однако до настоящего времени данные работы не выполнены в полном объеме. Вода по "новому" трубопроводу в дом Пундуровой Г.В. не поступает, что подтверждается актом от 16.12.2013, составленным КГУП "Приморский водоканал". Кроме того, Пундурова Г.В. не давала Свистельник Н.С. своего согласия ни на строительство дома на принадлежащем Пундуровой Г.В. трубопроводе, ни на вынос данного трубопровода в другое место. Отсутствие защитного футляра на трубопроводе может привести к порыву данного трубопровода. При прокладке "нового" трубопровода Свистельник Н.С, в нарушение выданных ей КГУП "В." технических условий и проекта, разработанного на основании данных технических условий, был устроен колодец с шаровым краном. Необходимость в наличии такого колодца с шаровым краном Свистельник Н.С. ничем не обосновывает. Данный колодец постоянно заполнен водой, что подтверждается как показаниями всех допрошенных по данному делу свидетелей, так и имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. Постоянное нахождение труб в воде приводит к их разрушению (ржавению). В холодное время года при замерзании воды трубы или места их соединения будут деформироваться за счет расширения воды при замерзании. Рано или поздно это приведет к выходу водопровода из строя в результате его порыва и к утечке больших объемов воды в почву. То обстоятельство, что колодец ВК-1, расположенный возле дома по адресу ул.<адрес>, в течение всего года остается сухим, свидетельствует о том, что обустройство колодца на земельном участке Свистельник Н.С. было осуществлено с существенными нарушениями строительных норм и правил. Таким образом, участок "нового" водопровода и колодец были незаконно проложены Свистельник Н.С. на землях г.Владивостока и в любой момент могут быть снесены по распоряжению администрации г.Владивостока. Строительство дома и вынос сети водопровода осуществлялись Свистельник Н.С. несмотря на принятые Советским районным судом г.Владивостока по делу <номер> обеспечительные меры в виде прямого запрета Свистельник Н.С. вести строительные работы па земельном участке по адресу г.Владивосток, ул. <адрес>. Все строительные работы по возведению нового дома и переносу сети водопровода выполнялись Свистельник Н.С. с нарушением действующего законодательства РФ. Таким образом, строительство индивидуального жилого дома было осуществлено Свистельник Н.С. на земельном участке, не предназначенном для данных целей. Разрешенный вид использования указанного земельного участка и Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не предполагают строительство нового индивидуального жилого дома на данном земельном участке. Дом по адресу г.Владивосток, ул. <адрес>, был построен Свистельник Н.С. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данные нарушения являются существенными, так как повлекли за собой нарушения прав собственника соседнего земельного участка и дома (Пундуровой Г.В.) и неограниченного круга лиц (самовольный захват земли, строительство дома на границе земельного участка), а также создают угрозу жизни и здоровью граждан. В случае порыва "нового" водопровода произойдет подмывание основания, как под фундаментом дома Свистельник Н.С, так и под фундаментом дома Пундуровой Г.В., что повлечет за собой обрушение данных домов. Данное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате строительства Свистельник Н.С. дома с нарушением установленных норм и правил были нарушены права Пундуровой Г.В. как собственника земельного участка по адресу г.Владивосток, ул. <адрес>, на застройку принадлежащего ей земельного участка с соблюдением расстояния в 3 м. от стены постройки до границы земельного участка Свистельник Н.С, как владельца трубопровода системы водоснабжения, который был без ее согласия разрушен Свистельник Н.С. в ходе незаконного строительства дома, как собственника дома №<адрес> по ул. <адрес> в г.Владивостоке, оставшегося в результате такого незаконного строительства без централизованного водоснабжения. В настоящее время нарушенные права Пундуровой Г.В. не могут быть защищены иным способом, кроме как путем сноса незаконно возведенного Свистельник Н.С. дома. ( т.4, л.д. 13-18)

В судебном заседании представители Свистельник Н.С. возражали против удовлетворения требований, указав, что истец ссылается на то, что строительство жилого дома ответчика осуществляется без разрешения. Данное основание в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения и не доказано истцом. Разрешение на строительство в данных обстоятельствах не требуется, проектирование индивидуального жилого дома может производиться по желанию собственника, строительство ведется на земельном участке в соответствии с его целевым назначением. Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.04.2012 подтверждает, что право собственности ответчика может быть зарегистрировано и разрешение на строительство в данном случае не требуется. Доводы о том, что индивидуальное жилое здание не может быть возведено собственником на данном участке, а обязательно должно быть многоэтажным не соответствует закону, не подтверждается доказательствами и ссылками на норму права. Ответ Управления градостроительства и архитектуры со ссылкой на то, что основной вид не предполагает индивидуального строительства, не исключает возможность строительства на участке, целевым назначением которого является эксплуатация индивидуального жилого дома. В письме Управления градостроительства и архитектуры от 01.06.12 указано, что земельный участок, на котором расположен дом ответчицы по Генеральному плану 1989 года входил в зону «прочие территории жилой и общественной застройки», по новому плану находится в жилой функциональной зоне. Целевое назначение земельного участка не изменено, он предназначен для эксплуатации жилого дома. Утверждение решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года, в редакции от 14 октября 2012 года Правил землепользования и застройки на территории города Владивостока, которыми установлены виды территориальных зон с их кодовыми обозначениями, не влияет на целевое назначение земельного участка, находящегося в собственности физических лиц, поскольку разрешенное использование земельного участка заявителя в установленном законом порядке не изменялось. Принятый уполномоченным органом нормативный правовой акт градостроительного зонирования не предусматривает ограничение прав собственников, чьи права зарегистрированы до вступления в силу Правил, поэтому он не регулирует отношения, связанные с реализацией собственниками прав на использование своего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, указанным в кадастровом паспорте земельного участка. Администрация города каких-либо претензий, нарушений земельного законодательства по этому основанию в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства не выявила. Поскольку вопрос о разрешенном использовании земельного участка, его эксплуатации в соответствии с таким использованием и коллизией с установленным разрешенным использованием функциональной зоны застройки не затрагивает права истца, в этой части он должен быть признан ненадлежащим. В этой связи, полагает, что приведенные в этой части доводы истца являются необоснованными и исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец ссылается на то, что возведенный жилой дом ответчика якобы повлек за собой нарушение норм инсоляции жилого дома истца, что угрожает его жизни и здоровью. Представленное экспертное заключение <номер> от 01 марта 2012 года основано на измерениях, выполненных с нарушением методики и не может рассматриваться как доказательство нарушения как по процессуальным обстоятельствам, так и по фактическим, поскольку обследование производилось до возведения дома и выявленные экспертизой параметры не находятся в причинно-следственной связи с освещенностью в доме истца. Однако, все иные доказательства в деле свидетельствуют об обратном. Истец не доказал, что возведенная постройка осуществлена с нарушением его прав, строительных норм и правил в этой части., в связи с чем, по данному основания исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец указывает, что дом ответчика якобы возведен в нарушение норм пожарной безопасности. Однако, данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец утверждает, что жилой дом возведен в нарушение расстояния от стены строящегося дома до границы участка, что является существенным нарушением градостроительных норм. С данным утверждением истца ответчик также не согласен и полагает, что истцу не удалось доказать факт существенного нарушения градостроительных и санитарных норм. Согласно письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 04.05.2012 санитарных норм на расстояние не установлено. Согласно Правил землепользования и застройки, действующих на территории города Владивостока, указано, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий не установлены. Экспертное заключение <номер> содержит ссылки на то, что расстояние от стены дома до границы участка составляет 2,48-2,15 м., что противоречит указаниям некоторых СНИП, где такое расстояние установлено как 3 м. Одновременно эксперт делает оговорку о том, что нигде не указано, чем вызвано закрепление этой нормы, и невозможно сделать вывод о том, что уменьшение этого расстояния является существенным нарушением строительных норм и правил, создает какую-либо угрозу для эксплуатации здания истца. Не вызывают сомнения ссылки эксперта на те или иные Своды правил, вместе с тем оценивать заключение эксперта следует с той позиции, что толкование тех или иных норм не входит в компетенцию эксперта, так как недопустим вывод эксперта о праве. Первая ссылка, имеющаяся в заключении эксперта - СП 42.13330.2011 предусматривает установления расстояния в зоне усадебной и садово-дачной постройки. Жилой дом ответчика не является ни садовым, ни дачным. Также он не подпадает под определение «усадебная застройка», содержащееся в том же акте: "...зона усадебной застройки: территория, занятая преимущественно одно-. двухквартирными 1 - 2-этажными жилыми домами с хозяйственными постройками на участках от 1000 до 2000 м2 и более, предназначенными для садоводства, огородничества, а также в разрешенных случаях для содержания скота...". Указанные положения не применены к индивидуальному дому ответчика, поскольку данный дом находится в городском квартале, в окружении многоэтажных жилых домов, спортивных комплексов, учебных заведений и т.д. Истец не доказал, что строительство жилого дома осуществлено во-первых с нарушением норм, а во-вторых, что эти нарушения являются существенными и угрожают жизни и здоровью истца. Также истец указывает, что возведение строящегося дома над водопроводной линией, обеспечивающей водоснабжение дома истца, является существенным нарушением строительных норм. В период рассмотрения дела фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, изменились. Ответчик добровольно устранил возможные нарушения и переложил водопроводную линию, снабжающую дом истца за свой счет таким образом, что водопроводная линия вынесена на необходимое расстояние за пределы периметра дома. На момент вынесения решения суда водоснабжение истца осуществляется по перенесенной водопроводной линии, отстоящей от фундамента дома на необходимое расстояние. Кроме того, вопрос о законности действий ответчика по переносу водопровода был предметом судебного разбирательства. Решением Советского районного суда от 09.09.2013, оставленным в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в апелляционном порядке, истцу отказано в удовлетворении требований. Полагает, что истец не доказал, что дом ответчика возведен с существенным нарушением строительных норм и правил. Более того, все материалы дела свидетельствуют об обратном. Никакие права и законные интересы истца не нарушены возведенным домом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации г. Владивостока, извещен надлежащим образом. Представитель администрации неоднократно ранее просил рассматривать данное дело в их отсутствие. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Владивостока.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по нижеследующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Пундурова Г.В. на основании договора купли-продажи от 29.04.2004 является собственником жилого дома, расположенного по адресу г.Владивосток, ул. <адрес> и земельного участка площадью 300 кв.м., местоположение объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. <адрес>, ориентир находится в пределах участка. ( том 1, л.д.6, 119)

Свистельник Н.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общая площадь 330 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. <адрес>.( том 1, л.д.69)

Также в ЕГРП содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Свистельник Н.С. на жилой дом по адресу ул. <адрес>.(л.д.70)

Основанием возникновения права собственности Свистельник Н.С. на вышеуказанные земельный участок и дом является договор купли-продажи от 08.08.2008, заключенный между Свистельник Н.С. и Р.О.В. (т.2 л.д.26)

Право Р.О.В. на дом и землю возникло из договора дарения от Г.В.М. от 10.06 1991 ( т.2 л.д.127 оборот)

Право Г.Л.В. возникло на основании договора бессрочного пользования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 10.09.1956 ( т.2 л.д.125 оборот).

Согласно справки отделения <номер> ФГКП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ Филиала по Приморскому краю» от 22.02.2012 следует, что объект недвижимости жилой дом Литер А, сохранностью 4%, год постройки 1959, снят с технического учёта, в связи с его сносом. По данному адресу возведён новый дом. ( том 1, л.д. 73)

Как установлено в судебном заседании, что не отрицалось сторонами, ранее существовавший объект пострадал от пожара, и на месте данного объекта, ответчик возвёл новое строение, которое узаконить не представляется возможным, в связи с принятием обеспечительных мер по данному делу. Согласно технического паспорта БТИ от 03.04.2012, кадастрового паспорта от <дата> дом готов 100% ( т.4 л.д.26-45)Истец просит о сносе вновь возведенного строения ответчиком.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или иными правовыми документами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях – в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что предыдущий собственник Р.О.В. обращалась в УГА администрации г. Владивостока о возможности предоставления земельного участка для строительства нового индивидуального жилого дома взамен старого и его дальнейшую эксплуатацию, на что получила ответ о возможности предоставления от 24.04.2004. ( т.4, л.д.21)

Суд приходит к выводу, что данное обращение свидетельствует о том, что предприняты надлежащие меры к легализации своих прав.

Более того, как следует из письма Управления Росреестра по Приморскому краю от 18.04.2012 № <номер>, право собственника ответчика может быть зарегистрировано без разрешения на строительство, требуется только кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства ( т.1 л.д.122)

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. По смыслу данной статьи, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежащий Свистельник Н.С., вид разрешенного использования: под индивидуальный дом и хозяйственные постройки. Поскольку судом установлено, что вновь созданный жилой дом построен взамен сгоревшего дома, а ранее земельный участок был предоставлен прежнему владельцу именно для этой цели, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует разрешенному использованию земельного участка. Кроме того, 07.05.2008, до принятия Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа ( далее ПЗЗ), был осуществлен кадастровый учет земельного участка с разрешенным использованием « под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки», решение об осуществлении кадастрового учета не оспорено и не отменено.

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер>.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка изготовленного на основе государственного кадастра недвижимости на 07.05.2008 отражено, что категория земель – земли населенных пунктов, земли особо охраняемых территорий – отсутствуют, ограничение – по инженерным сетям ( т.1 л.д.45-50) Разрешенное использование определено « под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки».

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (т.е. - кадастровые отношения).

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

    Ст. 70 ЗК РФ предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

    Часть 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

    Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, или, иными словами недвижимому имуществу.

    Определение земельного участка как объекта земельных отношений приведено в ст. 11.1 ЗК РФ: это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Установление границ земельных участков на местности производится в процессе землеустройства, описание и индивидуализация земельных участков – в порядке ведения государственного кадастрового учета земельных участков, осуществляемого в порядке (ст.ст. 11.2, 11.3, 11.9 ЗК РФ и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

    То есть, земельный участок, сформирован как объект недвижимости и поставлен на кадастровый учет, с указанием разрешенного вида использования в установленном законе порядке.

    Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

    Нормами п.п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено как основание возникновения гражданских прав и обязанностей: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истцом не оспаривается основания возникновения и последующего перехода прав на земельный участок (решения о предоставлении и др), так как требования о недействительности договора купли-продажи земли не заявлено, не оспорено первичное возникновение права, что самостоятельно влечет невозможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, возвела двухэтажный жилой дом.

Объект недвижимости -двухэтажное здание по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> поставлен на кадастровый учет, о чем выдан кадастровый паспорт от 06.04.2012 ( том 4, л.д.44-46)

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10\22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки, в том числе и смежные землепользователи ( п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»)

Поскольку данный иск заявлен истцом в связи с нарушением его прав, как собственника земельного участка, подлежит применению также земельное законодательство, а именно- п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из смысла ст.62 ЗК РФ следует, что истец вправе требовать сноса самовольной постройки лишь в пределах самовольно застроенного ответчиком земельного участка истца, но не за его пределами.

Из материалов дела, а именно из кадастрового паспорта, следует, что дом расположен в границах участка с кадастровым номером <номер>, следовательно, истец не вправе требовать сноса жилого дома, находящегося за пределами его земельного участка.

Относительно доводов расположения земельного участка в зоне ж-3, где не предусмотрено размещение объектов индивидуального жилого дома, суд не может согласиться.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности № <номер> выданных УГиА администрации г. Владивостока 19.01.2012 спорный дом расположен в функционально зоне ж-3 (т.3 л.д.115-129)

Правила землепользования и застройки на территории ВГО, утверждены решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, вступили в законную силу 10.04.2010.

Согласно ст. 25 ПЗЗ данная территория предусмотрена для застройки многоэтажными жилыми домами (ж-3) и не содержит разрешенное использование «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки).

Утверждение решением Думы города Владивостока от 07.04.2010, в редакции от 14.10.2012 Правил землепользования и застройки на территории города Владивостока, которыми установлены виды территориальных зон с их кодовыми обозначениями, не влияет на целевое назначение земельного участка, находящегося в собственности физических лиц, поскольку разрешенное использование земельного участка в установленном законом порядке не изменялось и принятый уполномоченным органом нормативный правовой акт градостроительного зонирования не предусматривает ограничение прав собственников, чьи права зарегистрированы до вступления в силу Правил, поэтому он не регулирует отношения, связанные с реализацией собственниками прав на использование своего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, указанным в кадастровом паспорте земельного участка. Собственником земельного участка ответчик стала в 2008 году и вид использования земельного участка уже был : под индивидуальный жилой дом.

Согласно положения п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, в силу которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Положения указанной нормы согласуются с ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ и п.3 ст. 6 ПЗЗ № 462.

Следовательно, отсутствуют правовые препятствия для строительства новых индивидуальных жилых домов на земельных участках с видом «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки», поскольку закон не требует приведения их целевого использования в соответствие с установленным ПЗЗ градостроительным регламентом.

Относительно доводов истца о нарушении Правил пожарной безопасности и нарушения требований инсоляции, суд находит их несостоятельными.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Приморскому краю от 23.09.2011 № <номер> в адрес истца, следует, что нарушений требований пожарной безопасности Свистельник Н.С. не установлено ( т.1, л.д.75)

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭПЦ» от 17.02.2014 по второму вопросу, поставленного перед экспертом, дан ответ, что местоположение дома №<адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке соответствует градостроительным нормам в части противопожарных требований, влияния на инсоляцию соседнего дома, с технической точки зрения признаки наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие обрушения конструкций дома не выявлено ( т.3, л.д.206-207)

Согласно заключению эксперта следует, что имеет место не соответствия градостроительным требованиям расстояний между домом ответчика и земельным участком истца, однако, из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Однако, согласно заключению эксперта, создания угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

Относительно доводов истца о том, что строение возведено на принадлежащих ей инженерных сетях водопровода и канализации, суд находит их несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в период рассмотрения данного дела судом, перенесен и обустроен новый трубопровод системы водоснабжения.

Более того, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Советского районного суда г. Владивосток от 09 сентября 2013 года, вступившему в законную силу 11.12.2013, по иску Пундуровой Г.В. к Свистельник Н.С., КГУП «Приморский водоканал», ПП «Горводопровод», ОО «Техпромсервис» о восстановлении нарушенного права и возмещении вреда, суд пришел к выводу, что истец не доказал свое право собственности на указанный водовод и ей отказано в иске о восстановлении её нарушенного права (т.4, л.д.48-56)

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

    Истец в рассматриваемом случае не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение исключительно путём сноса жилого дома.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.07.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО КК «Арктур Эксперт».

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Взыскивая расходы по проведению экспертизы, суд исходит из того, что истцом был заявлен необоснованный иск, в иске истцу отказано, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно вышеуказанному определению расходы по экспертизе возложены на Свистельник Н.С.

Согласно квитанции от 27.09.2012 Свистельник Н.С. внесла в кассу ООО КК «Арктур Эксперт» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за производство экспертизы проведенной на основании определения суда. ( том 4, л.д.58) Эксперты предоставили заключение. В удовлетворении иска отказано, соответственно, окончательные расходы в сумме <данные изъяты> руб. относятся за счет истца.

Поэтому в силу ст. 98 и 85 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 1 от 9.01.2013 Свистельник Н.С. внесла в кассу Адвокатской контора № 37 Адвокатской палаты Приморского края Адвокатского кабинета сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, а, именно, представление интересов по иску Пундуровой Г.В. о сносе самовольной постройки в Советском районом суде г. Владивостока.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., завышена, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на представителя до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 07.03.2012 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, а именно:

Наложен запрет Свистельник Н. С. вести строительные работы на земельном участке площадью 330 кв.м по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, совершать действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>.

Поскольку Пундуровой Г. В. в удовлетворении исковых требований к Свистельник Н. С. о сносе самовольной постройки отказано, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры при вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пундуровой Г. В. в удовлетворении исковых требований к Свистельник Н. С. о сносе самовольной постройки – отказать.

Взыскать с Пундуровой Г. В. в пользу Свистельник Н. С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 07 марта 2012 года о запрете Свистельник Н. С. вести строительные работы на земельном участке площадью 330 кв.м по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, совершать действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> при вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                                Н.А. Огурцова