Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2017 (2-849/2016;) ~ М-782/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                                 03 февраля 2017 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием представителя истца Баевой Т.А., ответчика Баевой Л.Н., представителя ответчика Баевой Г.В. – Баевой Л.Н., представителя ответчика Баевой Л.Н. адвоката Березина А.С., представившего удостоверения * * * и ордер * * *,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Р. Н. к Баевой Г. В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Баева Р.Н. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Баевой Л.Н. и Баевой Г.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым домом и о возложении обязанности по передаче ключей, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением, указывая, что * * * умер сын истца Баев В.А., после смерти которого в состав наследства включено, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение (кадастровый * * *), расположенное по адресу: * * *, пом. 2. К наследованию по закону в отношении вышеуказанного имущества призваны наследники первой очереди: мать наследодателя Баева Р.Н. и его дочь – Баева Г.В. Право собственности Баевой Р.Н. на ? доли в праве долевой собственности на нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от * * *; жилой дом (кадастровый * * *, расположенный по адресу: * * *.Истцу и ответчику Баевой Г.В. принадлежит по ? долив праве собственности на жилой дом, ? доля – ответчику Баевой Л.Н. Право собственности Баевой Р.Н. на ? доли праве долевой собственности на жилой дом подтверждено свидетельством о праве на наследство серии * * * от * * *. Право собственности истца на часть нежилого помещения и часть жилого дома подтверждено. Действиями ответчиков нарушается принадлежащее истцу право пользования частью недвижимого имущества, истец полностью лишена доступа в нежилое помещение и жилой дом. Ключи от жилого дома истцу не переданы, соглашением по замене замка на нежилом помещении по вине ответчика Баевой Г.В. не достигнуто. Истец неоднократно направляла ответчикам письменные просьбы и предложения по урегулированию данного спора, но к соглашению стороны не пришли, предложений по решению возникших вопросов ответчика не представили, требования истца не исполнили. Просит возложить на Баеву Л.Н. и Баеву Г.В. обязанности: по нечинению препятствий Баевой Р.Н. в пользовании жилым помещением (кадастровый * * *), расположенным по адресу: * * *; по представлению Баевой Р.Н. комплекта ключей от указанного жилого дома (в том числе ключей от ворот, гаража и от всех внутренних помещений). С целью устранения препятствий в пользовании нежилым помещением (кадастровый * * *), расположенным по адресу: * * * определить порядок пользования нежилым помещением в части замены дверного замка: предоставить Баевой Р.Н. право своими силами или с привлечением третьих лиц произвести замену дверного замка на нежилом помещении без получения на то согласия Баевой Г.В., с обязательным уведомлением Баевой Г.В. о факте замены замка и порядке получения второго комплекта ключей.

В судебном заседании представитель истца Баева Т.А. от исковых требований к Баевой Л.Н., Баевой Г.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым домом и о возложении обязанности по передаче ключей отказалась. Производство по делу в данной части прекращено определением Шахунского районного суда от * * *.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к Баевой Г.В. поддержала, просит с целью устранения препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: * * * определить порядок пользования гаражом, а именно, разрешить истцу самой заменить замок на гараже без получения на то согласия со стороны Баевой Г.В., а второй комплект ключей передадут ответчику.

Представитель Баевой Г.В. - Баева Л.Н.- в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Баева Г.В. ее дочь. Баева Г.В. никогда не видела этот гараж и не знает где он находиться и как он выглядит. Пользоваться гаражом она не намерена. Истец тоже пользоваться гаражом не желает. Никаких препятствий ответчик в пользовании гаражом истцу не чинит, ключей от гаража у дочери не было никогда. Она живет в г. Н.Новгород.

Представитель ответчика Баевой Г.В. адвокат Березин А.С. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поскольку Баева Г.В. свои права на долю спорного гаража не оформляла, гаражом никогда не пользовалась. Истцом не доказан факт чинения ему препятствий в пользовании гаражом со стороны Баевой Г.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено, что Баева Р.Н. и Баева Г.В. являются наследниками имущества после смерти Баева В.А., в том числе нежилого здания по адресу: * * *

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от * * * Баева Р.Н. является собственником ? доли нежилого помещения по адресу: * * *

Право собственности на ? долю спорного нежилого помещения ответчиком Баевой Г.В. не оформлено.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При учете разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Суду представлена переписка между сторонами относительно порядка пользования спорным гаражом, где ответчик Баева Г.В. неоднократно указывает, что гаражом не пользуется, ключей от гаража не имеет, дает согласие на замену замка.

Также в суде установлено, что стороны спорным имуществом никогда не пользовались и пользоваться не намерены.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств нарушений прав истца в отношении спорного нежилого помещения, фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде, такое нарушение подтверждено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ * * *.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░