Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18005/2017 от 05.06.2017

Судья: Сухарев А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» на дополнительное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации <данные изъяты> к Мамонтову А. С., Козиной Г. П. о признании свидетельства на право собственности на землю, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей Администрации <данные изъяты> истца и ФГБУ «Канал имени Москвы»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Администрации <данные изъяты> к Мамонтову А.С., Козиной Г.П. о признании свидетельства на право собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка.

В связи с тем, что при принятии решения от <данные изъяты> остались не разрешенными требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом первой инстанции было назначено судебное заседание для принятия в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, не возражал против вынесения по делу дополнительного решения.

Представитель третьего лица ФГУП «Канал им. Москвы» не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены.

Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации <данные изъяты> к Мамонтову А.С., Козиной Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Канал имени Москвы» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерной регистрации права собственности Козиной Г.П. на спорный земельный участок и последующей его продажи земельный участок фактически выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 302 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, истец вправе требовать изъятия имущества из чужого незаконного владения с возвращением его в неразграниченную государственную собственность.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку полномочия на спорный земельный участок осуществляет Администрация <данные изъяты>, как исполнительный орган местного самоуправления на основании ст.11 ЗК РФ, устанавливающей, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Также Администрация города осуществляет контроль за правомочностью его использования третьими лицами. Аналогтчные положения содержатся в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: