Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3584/2019 от 17.05.2019

Судья Баранова Е.А Дело №22-3584/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 мая 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Ванюхова Д.В.

обвиняемого Г.В.А.

адвоката Половченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Половченко А.А, действующего в защиту интересов обвиняемого Г.В.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.05.2019года, которым в отношении

Г.В.А., 30.04.1979года рождения, уроженца г.Хабаровска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Клубничная,32/86, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г.В.А. и адвоката Половченко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Ванюхова Д.В. полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.126 УК РФ.

15.11.2018года Г.В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.11.2018года в отношении обвиняемого Г.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.05.2019года срок содержания под стражей обвиняемого Г.В.А. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15.07.2019года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Половченко А.А, действуя в интересах обвиняемого Г.В.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Приложенные же к ходатайству материалы указанных сведений не содержат, так же как не содержат и достаточных оснований для продления срока содержания Г.В.А. под стражей. Обращает внимание на волокиту расследовавшей дело следственной группы, состоящей из 12 следователей, а также на нарушение следователем процессуальных прав обвиняемого. Кроме того, все прежние ходатайства следователя о предыдущих продлениях мер пресечения основывались на одних и тех же основаниях, что является недопустимым. Обращает внимание, что сама необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, судья по делу не только не должен был удовлетворять ходатайство следователя, но следовало вынести частное постановление в адрес руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю. Кроме тяжести предъявленного обвинения Г.В.А. каких-либо иных фактов, являющихся основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей, ходатайство следователя не содержит. Более того, в описательно-мотивировочной части постановления содержалось заведомо недостоверная информация об отсутствии у Г.В.А. постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края. Вместе с тем, Г.В.А. является гражданином РФ, женат, имеет высшее образование, постоянное место жительства, на иждивении двоих детей, а также престарелую мать, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен в должности генерального директора в ООО «Управляющая компания Усольмаш», исключительно положительно характеризуется по месту работы. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения Г.В.А. на подписку о невыезде с постоянного места жительства его матери по адресу: г.Сочи, ул.Анапская,10.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Г.В.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против свободы, чести и достоинства личности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Г.В.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Г.В.А. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты об отсутствии в ходатайстве следователя сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих возможность совершения Г.В.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а значит об отсутствии у суда достаточных доказательств, подтверждающих, что Г.В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит и отсутствие оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Не заслуживающими внимания суд считает и доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого – является гражданином РФ, женат, имеет высшее образование, постоянное место жительства, на иждивении двоих детей, престарелую мать, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту работы – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду первой инстанции и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 15.07.2019года в установленном законом порядке. Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемого продлен судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Г.В.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Избранная в отношении Г.В.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.05.2019года о продлении срока содержания обвиняемого Г.В.А. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Половченко А.А, действующего в интересах обвиняемого Г.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко