Решение по делу № 2-2/2012 (2-54/2011; 2-3199/2010;) ~ М-2503/2010 от 21.07.2010

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Чеховского городского прокурора Московской области по поручению Василевич Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточнённому иску ФИО8 к ФИО1 и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых ДТП,

установил:

истец предъявил в суд иск к соответчикам о взыскании стоимости расходных медицинских материалов, необходимых для хирургической операции, в размере 64 871 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причинённого в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут на улице Скобелевской г. Москвы, в районе дома 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г.н.з. № принадлежащей на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и мотоциклом <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащем ему и под его управлением.

В результате ДТП был причинен вред его имуществу и здоровью.

В целях возмещения ущерба, причиненного его имуществу, был подано исковое заявление о возмещении ущерба. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9. сумму в размере 230 795 руб. 41 коп.

На основании пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время в результате ДТП был причинен вред здоровью истца. После ДТП по скорой помощи его отвезли в ГКБ № 7, где было проведено первичное обследование полученным им травм. Первичная диагностика без применения магнитно-резонансного исследования выявила ушиб правого коленного сустава, что подтверждается справкой ГКБ №7 от ДД.ММ.ГГГГ После ДТП в течение полутора-двух месяцев не спадала отечность сустава, присутствовал болевой синдром. По прошествии указанного времени боли ослабли, отечность частично спала. С момента аварии он не получал никаких травм, не подвергал ногу нагрузкам, поскольку появилась хромота. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года вновь проявилась отечность правого коленного сустава, резко усилились боли. В результате он был вынужден обратиться за помощью в Московскую медицинскую академию им. И.М. Сечина, где была проведена магнитно-резонансная томография коленного сустава. В результате исследования был установлен полный разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава. Для проведения оперативного лечения он обратился в Городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция «артроскопическая пластика передней крестообразной связки (ПКС) правого коленного сустава». В результате чего он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Операции трансплантологии не относятся к числу операций, оплата которых полностью проводится за счет обязательного медицинского страхования. В связи с этим для проведения операции им были произведены расходы на медицинские расходные материалы в размере 64 871 руб. Указанные расходы подтверждаются прилагаемыми к настоящему заявлению документами (счет, товарная накладная, приходный кассовый ордер).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В данном случае к его убыткам относятся расходы в размере 64 871 руб., которые он понёс на лечение травмы, полученной в ДТП.

В результате нанесения вреда здоровью в результате ДТП истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в болевом синдроме, ограничении подвижности и отечности коленного сустава. Полученная травма причинила ему нравственные страдания, он глубоко переживал вынужденное ограничение своих возможностей, поскольку стал хромать, вынужден был отказаться от видов активного отдыха и просто пеших прогулок, которые мог позволить себе раньше, но которые стали недоступны для него после аварии.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. К источникам повышенной опасности относится, в том числе, и транспортное средство (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, он оценивает в 50 000 руб.

С заключением комиссии экспертов проведённой по делу судебной экспертизы не согласен, считает её неполной и не соответствующей Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, а экспертные выводы необоснованными.

Просит суд удовлетворить его требования в полном объёме.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут на улице Скобелевской г. Москвы, в районе дома 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и под её управлением, и мотоцикла марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца.Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 были удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 230 795 руб. 41 коп. (л.д. 16-17).

В результате ДТП истцу были причинены ссадины и кровоподтёки на правой голени, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением комиссии экспертов (л.д. 243), которому не доверять у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 своего постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно вышеупомянутому заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства настоящей комиссионной экспертизы ФИО12 был освидетельствован членами экспертной комиссии, при этом предъявлял жалобы на ограничение движений в правом коленном суставе, однако при осмотре каких-либо объективных данных за ограничение объема движений в суставе, нестабильности сустава установлено не было…», «…, в распоряжении экспертной комиссии не имеется объективных сведений, дающих основание утверждать, что выявленный ДД.ММ.ГГГГ разрыв передней крестообразной связки является последствием «ушиба и ссадин правой голени», выявленных ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГКБ № 7 г. Москвы …», «…согласно записям в представленных медицинских документах экспертная комиссия считает, что у гр-на ФИО13 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлены следующие повреждения: ссадины и кровоподтеки на правой голени…», «Экспертная комиссия допускает возможность причинения ссадин и кровоподтеков голени при столкновении ФИО14 находящегося на мотоцикле, с легковой автомашиной», «…Кровоподтеки и ссадины на правой голени не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека…», «…у экспертной комиссии есть основания считать, что ФИО15 в настоящее время какое-либо дополнительное лечение, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, специальные транспортные средства не требуются».

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и разрывом передней крестообразной связки, а также, как следствие, между ДТП и понесёнными расходами на приобретение медицинских материалов, необходимых для указанной хирургической операции в сумме 64 871 руб., т.е. для выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым в этой части требований истцу отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину других нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно экспертному заключению в результате ДТП истцу были причинены ссадины и кровоподтёки на правой голени, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

С учётом установленных обстоятельств и вышеприведённых норм действующего в РФ законодательства, учитывая выводы комиссии экспертов, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца частично и считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО16. в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Уточнённый иск ФИО17 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

3. В удовлетворении остальной части уточнённого иска ФИО19 отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин