Решение по делу № 02-0527/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2022 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2022 по иску Саноцкой Ирины Викторовны к ДГИ адрес, Саноцкому Виктору Даниловичу, Саноцкой Анастасии Васильевне о признании сделки передачи квартиры в собственность частично недействительной, признании права на приватизацию квартиры, обязании передать в собственность комнату, признании права бессрочного проживания в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саноцкая И.В., согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес частично недействительной, признании за истцом права на приватизацию вышеуказанной квартиры, обязании адресМосквы передать в собственность истца комнату № 3, заключив с истцом договор передачи комнаты в квартире, расположенной по адресу: адрес по правилам ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», признании за истцом права бессрочного проживания в вышеуказанной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что зарегистрирована совместно с родителями Саноцким В.Д. и Саноцкой А.В. в квартире по адресу: адрес с 1980 г., квартира состоит из трех комнат, в 1993 г. ответчики приватизировали вышеуказанную квартиру, в момент приватизации она (истец) была несовершеннолетней и не была включена в договор передачи квартиры в собственность, полагает, что при заключении указанного договора было нарушено ее (истца) право на приватизацию, в настоящее время она и члены ее семьи вынуждены проживать не по адресу регистрации в связи со сложившимися неприязненными отношениями, доступ в жилое помещение прекращен сменой замков, от собственников ей (истцу) поступают угрозы о снятии ее и ее детей с регистрационного учета по месту жительства в судебном порядке, вышеуказанная квартира являет ее единственным, пригодным к проживанию жилым помещением.

Истец Саноцкая И.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Саноцкий В.Д. и его представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Саноцкая А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика (ДГИ адрес) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент оспариваемого договора, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру (комната № 1 - изолированная площадью 17,40 кв.м., комната № 2 – изолированная площадью 15,40 кв.м., комната № 3 – изолированная площадью 20,0 кв.м.), расположенную по адресу: адрес.

Из единого жилищного документа и пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

‑ Саноцкая И.В. (истец) с 19.04.1995 г. по достижении 16 лет,

‑ Саноцкая А.В. (мать/ответчик) с 13.01.1981 г.,

‑ Саноцкий В.Д. (отец/ответчик) с 23.12.1980 г.,

‑ фио (дочь истца), паспортные данные, с 04.10.2000 г.,

‑ фио (дочь истца), паспортные данные, с 31.05.2012 г.,

‑ фио (дочь истца), паспортные данные, с 17.03.2016 г.,

‑ фио (сын истца), паспортные данные, с 10.09.2019 г.,

‑ фио (брат истца/третье лицо) с 26.05.2000 г. по достижении 14 лет,

‑ фио (жена брата истца) с 07.12.2010 г.,

‑ фио (дочь брата истца), паспортные данные, с 18.04.2013 г.

01.02.1993 г. между АП РЭУ-7 адрес с Саноцким В.Д. и Саноцкой А.В. заключен договор передачи № 040807000344, согласно которому ответчикам в совместную (без определения долей) собственность передано спорное жилое помещение; договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 19.03.1993 г.

19.03.1993 г. ответчикам выдано свидетельство о собственности на жилище № 0622487.

Из выписки из ЕГРН от 24.11.2021 г. следует, что собственниками спорной квартиры (общая совместная собственность) на основании договора передачи от 01.02.1993 г. являются Саноцкий В.Д. и Саноцкая А.В.

В исковом заявлении истец указывает, что при заключении указанного договора передачи было нарушено ее право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст.1,2), поскольку на момент заключения договора она являлась членом семьи нанимателя (отца) и имела право на долю в квартире в соответствии со ст.31 ЖК РФ имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

В возражениях на иск ответчики Саноцкий В.Д. и Саноцкая А.В. указывают, что согласно п.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 20.01.1993 г., действовавшей до 14.08.1994 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. То есть по состоянию на 19.03.1993 г. – дату регистрации договора передачи, редакция Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетний детей на приватизацию жилого помещения.

Также Саноцким В.Д. и Саноцкой А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывают, что с момента регистрации сделки – 19.03.1993 г., сделка считается исполненной, срок исковой давности истек 19.03.1997 г., истец достигла совершеннолетия 27.02.1997 г., проживала в спорной квартире до марта 2018 г., при рождении детей регистрировала их по месту своего жительства в спорной квартире, могла и должна была знать о праве собственности родителей на занимаемую квартиру и основаниях приобретения такого права, с исковыми требованиями обратилась по прошествии 28 лет с момента начала исполнения сделки, и по прошествии 24 лет с момента достижения совершеннолетия.

ДГИ адрес также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что началом исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации следует считать момент заключения договора передачи – 01.02.1993 г., в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности истек.

В судебном заседании истец пояснила, что о том, что ответчики являются собственниками спорной квартиры узнала только, когда получила выписку в 2019 г.; срок исковой давности пропущен, просит восстановить его по основаниям, предусмотренным ст.205 ГК РФ, будучи несовершеннолетней, потом достигнув совершеннолетия и принимая какие-то определенные решения, но не обладала юридическими знаниями, не было возможности каким-то образом защищать свои интересы, в апреле 2020 г. супругу поступил звонок, сказали, что хотят снять ее (истца) с регистрационного учета, также ей настоятельно было рекомендовано самой сняться с регистрационного учета.

На вопросы суда истец пояснила, что она (истец) 1979 г.р., сейчас ей 43 года, ей всегда как члену семьи говорилось, что она будет обладать жильем, что ее не включили в сделку только потому, что закон не позволял потом участвовать в приватизации, основные разногласия по поводу жилой площади начались после вступления во второй брак, в 2010 г., реализовать право на приватизацию она не сможет, не сможет претендовать на жилье, если с ней что-то случиться, то дети окажутся на улице.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.09.2013 г., к ней подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.

Согласно ст.168 ГК РФ в данной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 01.02.1993 г., договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 19.03.1993 г., из материалов дела следует, что Департаментом муниципального жилья адрес (адресМосквы) сделка была исполнена, спорная квартира передана в собственность ответчиков, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнение оспариваемой сделки началось 19.03.1993 г., истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, истец достигла совершеннолетия 27.02.1997 г., проживала в спорной квартире до марта 2018 г., при рождении детей регистрировала их по месту своего жительства в спорной квартире, могла и должна была знать о праве собственности родителей на занимаемую квартиру, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора передачи недействительным, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании сделки передачи квартиры в собственность частично недействительной, признании права на приватизацию квартиры, обязании передать в собственность комнату.

Также в исковом заявлении истец указывает, что в настоящее время она и члены ее семьи вынуждены проживать не по адресу регистрации в связи со сложившимися неприязненными отношениями, доступ в жилое помещение прекращен сменой замков, в последнее время от собственников поступают угрозы о снятии ее и ее детей с регистрационного учета по месту жительства в судебном порядке в связи с планами собственников, исключающими проживание ее и членов ее семьи по месту регистрации, просит признать за ней право бессрочного проживания в спорной квартире.

Учитывая, что истец была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения, спорное жилое помещение было приватизировано ответчиками в 1993 г., на момент приватизации истец имела равные права в отношении спорной квартиры с лицами, которые впоследствии приобрели в собственность спорное жилое помещение, являлась несовершеннолетней, в настоящее время истец также зарегистрирована в спорной квартире, в силу ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» имеет право пользования данным жилым помещением, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, вследствие вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права бессрочного проживания в спорной квартире носят абстрактный, широкий характер, основывающийся на допущениях и предложениях истца о предполагаемой возможности нарушения ее права, в связи с чем по правилам ст.3 ГПК РФ подлежат отклонению, что не исключает возможность обращения истца в суд с самостоятельным иском применительно к конкретным фактам нарушения или оспаривая ее прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Саноцкой Ирины Викторовны к ДГИ адрес, Саноцкому Виктору Даниловичу, Саноцкой Анастасии Васильевне о признании сделки передачи квартиры в собственность частично недействительной, признании права на приватизацию квартиры, обязании передать в собственность комнату, признании права бессрочного проживания в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио