Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2018 от 15.02.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2018 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н., при секретаре Тереховиче М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Морозова Юрия Николаевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 02 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Морозов обратился с жалобой по тем основаниям, что 02 февраля 2018 года по результатам проверки дорожно-транспортного происшествия с его участием инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителей указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствует событие административного правонарушения, с чем заявитель не согласен и просит определение от 02 февраля 2018 года отменить, полагая, что в действиях водителя ФИО8 имеется нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Морозов доводы жалобы поддержал, указав, что, по его мнению, виновником ДТП являлся водитель ФИО8, который неверно расположил управляемый им лесовоз на сложном участке автодороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что на месте ДТП имелись следы, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по вине Беляцкого.

Представитель ГУП РК «Карелавтотранс» - собственника транспортного средства, которым управлял Морозов, действующая на основания доверенность Блюдник И.В. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое решение отменить и направить материалы дела в ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району на новое рассмотрение. Обратила внимание суда на неполноту проверки, выполненной сотрудником ГИБДД. Полагает, что в рамках проверки необходимо было назначить проведение автотехнической экспертизы для определения степени виновности каждого из водителей. Считает, что в случае установления обоюдной вины участников ДТП, это должно найти свое отражение в решении сотрудников ГИБДД по результатам проверки.

Участвующий в судебном заседании участник ДТП ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, считает, что виновником ДТП является водитель Морозов, который неверно выбрал скоростной режим на сложном участке автодороги. Об этом, по его мнению, свидетельствует характер повреждений транспортных средств.

Представитель ОМВД России по Питкярантскому району ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы, считает, что обжалуемое решение принято по результатам в полном объеме проведенной проверки, в ходе которой сделать вывод о виновности водителей в совершении административного правонарушения не представилось возможным. При указанных обстоятельствах оснований для решения вопроса о проведении административного расследования не имелось. Полагает, что исходя из результатов осмотра места ДТП вероятнее всего, что причиной ДТП явилось неправильный выбор скоростного режима водителем Морозовым на сложном участке дороги. Обратил внимание суда на то, что перед указанным участком дороги имеются указатели, предупреждающие водителей об особо аварийном участке дороги.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего дела, 02 февраля 2018 года в 15 часов 10 минут на 85 км + 200 м автодороги «Суоярви-Койренноя» в Питкярантском районе Республики Карелия произошло столкновение автомобилей Автобус Хагер, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова и МАН MTGS, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом Тонар государственный регистрационный знак ВХ 852050, под управлением ФИО8 в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

По результатам разбора дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2018 года инспектором дорожно-патрульной службы было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении водителей Морозова и ФИО8 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Участникам ДТП разъяснено право обратиться в суд по поводу возмещения материального ущерба. Копии определения вручены Морозову и ФИО8 под роспись.

Определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, непосредственно рассмотревшим материал о ДТП.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о совершении водителем ФИО8 административного правонарушения за нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предметом рассмотрения в рамках настоящего материала быть не могут. Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении находится в компетенции должностного лица ГИБДД. При этом с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения в действии (бездействии) лица обсуждаться не может. В случае возникновения гражданско-правового спора вопрос о виновности водителя в совершении ДТП подлежит разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ГУП РК «Карелавтотранс» - собственника транспортного средства, которым управлял Морозов, о неполноте проведенной сотрудником ГИБДД проверки, противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела.

Право участников ДТП на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства было разъяснено должностным лицом в установленном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 02 февраля 2018 года по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

Судья А.Н. Рыжиков