Приговор по делу № 1-66/2021 от 06.04.2021

Дело № 1-66/2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Голяк А.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Рубля В.В.,

защитника подсудимого, адвоката Мяндина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Рубля В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рубля В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, Рубля В.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, в результате возникшего преступного умысла на причинение смерти ФИО3, взял имеющийся в квартире нож, подошел к последнему и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, и желая этого, действуя из личной неприязни к последнему, умышленно нанес ФИО3 один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки спереди.

Своими преступными действиями Рубля В.В. причинил ФИО3 телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения грудной клетки с расположением раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья, продолжающейся раневым каналом в направлении спереди назад сверху вниз и слева направо, проникающим в левую плевральную полость со слепым ранением верхней доли левого легкого, сопровождающееся кровоизлиянием в левую плевральную полость.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае закончившееся смертью, последовавшей в ближайшие несколько минут.

В результате умышленных преступных действий Рубля В.В. ФИО3 через непродолжительный промежуток времени скончался на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась массивная кровопотеря вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого.

Между причиненным колото-резанным ранением грудной клетки ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти последнего установлена прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Рубля В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в части нанесения удара ножом без умысла на причинение смерти, в последующем вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Рубля В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Рубля В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в дом Свидетель №6 На кухне сидел Свидетель №6, Свидетель №5, у окна стояла Свидетель №1 Свидетель №4 и Свидетель №3 спали в комнате. От Свидетель №5 ему стало известно, что Свидетель №1, с которой он ранее сожительствовал и у них общий ребенок, ночевала в этом доме с ФИО3, на диване. Он разозлился, приревновал Свидетель №1 и хотел забрать её с собой, но она не соглашалась, он толкнул её и она ударилась об оконное стекло, стекло разбилось. На шум вышел из комнаты ФИО3, который не давал ему увести Свидетель №1, на что он разозлился, толкнул ФИО3, потом у них шла словестная перепалка, из-за чего он еще больше разозлился, развернулся в сторону стола, где стояла подставка с ножами, подойдя взял из нее первый попавшийся нож. Помнит, что нож был большой, широкий. Держа нож правой рукой за рукоятку, через левое плечо повернулся к ФИО3, который сделав шаг в его сторону, оказавшись на расстоянии вытянутой руки, и он в этот момент с размахом, немного сверху вниз, с права налево, немного по диагонали, нанес один удар в область грудной клетки ФИО3, с левой стороны. Нож вошел в тело ФИО3 без препятствий, так же легко вышел. Нож тут же бросил, куда бросил, не знает. ФИО3 сделав вперед небольшой шаг, упал, сразу образовалось много крови. ФИО3 лежал возле печки, ногами в сторону окна, головой в сторону соседней комнаты, лицом вниз, он перевернул его на спину. Рубля В.В. осознав, что произошло попытался проверить пульс у ФИО3, пульс не прощупывался. Так как ФИО3 был в куртке, он не видел, что за рана была в области груди, но пытался остановить кровь. Глаза у ФИО3 были открыты и не реагировали. Он сказал Свидетель №5 вызвать скорую помощь. Потом разбудил Свидетель №4 и Свидетель №3, вымыл руки от крови в умывальнике, забрал Свидетель №1 и они ушли из дома. Скрываться он не пытался, просто ушел из дома. Удар ножом нанес, но убивать не хотел. В момент нанесения удара ножом и перед этим ФИО3 ему не угрожал, в руках у ФИО3 ничего не было (том 1 л.д. 174-177, 184-191, 209-211, 237-239).

После оглашения показаний Рубля В.В., подтвердил ранее данные показания. Не отрицал факт нанесения смертельного удара ножом в жизненно-важную область тела потерпевшего ФИО3 - грудной клетки спереди, указывая как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания на отсутствие умысла на причинение смерти.

В ходе судебного следствия уточнил, что он относился к ФИО3 как к другу, в сложившейся ситуации его сильно разозлило, что Свидетель №1 и ФИО3 ночевали вместе, сыграла ревность. В момент инкриминируемых событий был трезвый, выпил только после случившегося.

В ходе проверки показаний на месте в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Рубля В.В. воспроизвел обстановку в квартире и действия, указанные им при допросе.

Рубля В.В. уточнил, что в силу нахождения в состоянии опьянения во время допроса в качестве подозреваемого не совсем точно воспроизводил события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Конфликт у них с ФИО3 был только словестный (том 1 л.д. 196-208).

Показаниями Потерпевший №1, согласно которым её сын ФИО3 общался с Рубля В.В. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 стал употреблять спиртное, в эти дни она его не видела. О том, что её сына порезали на <адрес>, ей сообщил медицинский работник около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

От фельдшера Свидетель №8 ей стало известно, что на момент прибытия скорой помощи её сын был мертв. Об обстоятельствах совершенного преступления ей стало известно из материалов уголовного дела. Сына характеризует как спокойного, уравновешенного. С Свидетель №1 у сына были дружеские отношения.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она проживает с Свидетель №6 в квартире по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда к ним в дом пришли Рубля В.В. и Свидетель №2, она, Свидетель №1 и Свидетель №6 сидели на кухне и выпивали. Рубля В.В. стал ругаться на ФИО8, избивать, бросил в неё металлический ковшик, схватив за волосы, ударил головой об мойку, бросил на пол. Как она помнит, Рубля В.В. после этого ударил кулаком по стеклу в окне и разбил его. Затем подошел к кастрюле с водой, которая стояла при входе на кухню, схватил лежащий на кастрюле металлический ковшик и швырнул его в Свидетель №1 Куда именно он ей попал, не может сказать. Свидетель №2 в это время уже не было, так как он сразу же ушел, когда Рубля В.В. начал скандал. Из зала на шум вышел ФИО3, спросил у Рубля В.В., зачем он бьет Свидетель №1, тот высказал претензии, что ФИО3 спит с Свидетель №1 Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой Рубля В.В. взял нож и им нанес один удар ФИО3 в грудь, вытащив нож из тела, бросил его возле мойки. ФИО3 почти сразу упал на спину. Рубля В.В. ему никакой помощи не оказывал. Свидетель №5 помнит, что он только пальцами его шеи коснулся, вроде как пульс проверял, и сказал, что ФИО3 уже все. Потом Рубля В.В. разбудил Свидетель №3 и Свидетель №4, которые спали в маленькой комнате, взял Свидетель №1 и они вчетвером ушли. Испугавшись, она взяла нож и убрала его в ящик стола. Затем вышла на улицу, увидела Свидетель №7, которой она сказала, что у них в квартире Рубля В.В. ударил ножом ФИО3, попросила вызвать полицию и скорую. Когда прибыли сотрудники полиции, она сразу сообщила, что нож в ящике стола на кухне (том 1 л.д. 61-63, 96-98).

При проверке показаний на месте в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свидетель Свидетель №5 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ на кухне указанной квартиры Рубля В.В. стал избивать Свидетель №1, на шум вышел ФИО3, заступился за Свидетель №1 Рубля В.В. взял нож и ударил им ФИО3 в грудь. Воспроизведенное подтверждает данные ею показания (том 1 л.д. 73-78).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Рубля В.В. следует, что Свидетель №5 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Рубля В.В. пришел к ним, на кухне стал избивать Свидетель №1, а когда ФИО3 за неё заступился, то Рубля В.В. ударил его ножом. Обвиняемый Рубля В.В. с показанием свидетеля Свидетель №5 согласился частично, показав, что Свидетель №1 он не избивал, ФИО3 за нее не заступался, а не давал увести Свидетель №1 домой (том 1 л.д. 212-217).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что с Рубля В.В. у них общий ребенок. С ФИО3 дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находясь в квартире Свидетель №6, расположенной по адресу: <адрес> продолжала распивать спиртные напитки. В квартире так же находились Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4

Через какое - то время Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли спать в комнату, ФИО3 спал в зале. На кухне, где распивали спиртное, остались она, Свидетель №6 и Свидетель №5 В это время пришел Рубля В.В. и стал её оскорблять, ФИО3 за нее заступился. Помнит, что ФИО3 толкнул её, чтоб она вышла с кухни в коридор. В то время ФИО3 и Рубля В.В. стояли лицом друг к другу, не ругались и не дрались, у ФИО3 в руках ничего не было. Стоя в коридоре, она услышала, как ФИО3 что-то сказал Рубля В.В., после чего почти сразу раздался какой-то грохот. Зайдя на кухню, она увидела, что на полу, на спине лежит ФИО3, головой к входу в зал, у него все лицо было в крови и слева от тела, ближе к голове, растекалась кровь. Рубля В.В. стоял рядом с ФИО3, возле его головы. В руках у него она ничего не видела. Потом она, Рубля В.В., Свидетель №3, Свидетель №4 ушли из дома. О том, что её избивал Рубля В.В. она не помнит, но в области левого глаза у неё кровоподтек, о том, что её избил Рубля В.В. знает со слов Свидетель №5 Она не очень хорошо помнит сами события из-за того, что несколько дней употребляла спиртное (том 1 л.д. 46-49, 110-112).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ у него дома были его сожительница Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и они употребляли спиртное. Через какое-то время Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли спать в комнату, ФИО3 спал в зале. Около 09 часов к ним зашли Рубля В.В. и Свидетель №2 В это время он, Свидетель №1, Свидетель №5 сидели на кухне и выпивали. Рубля В.В. стал ругаться на Свидетель №1, а он в это время вышел из кухни, когда вернулся, видел как из комнаты вышел ФИО3 и они стояли с Рубля В.В. друг напротив друга, за кухонным столом сидела Свидетель №5 он дошел до стула слева от стола, сел и в этот момент ФИО3 упал на спину, и из груди его пошла кровь. Как он понял, Рубля В.В. ударил ФИО3 ножом, об этом же ему потом сказала Свидетель №5 (том 1 л.д. 64-66, 99-101).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых утром ДД.ММ.ГГГГ он и Рубля В.В. пришли в квартиру, где проживает Свидетель №6 На кухне были Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 Затем он вышел на улицу, а Рубля В.В. остался в квартире. Стоя возле веранды, он слышал шум, доносившийся из квартиры, женский крик, ругань, грохот какой-то. Перед тем как идти к Свидетель №6 он и Рубля В.В. спиртное не употребляли (том 1 л.д. 50-51, 116-118, 143-144).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное в квартире у Свидетель №6 Потом она и Свидетель №4 ушли спать в маленькую комнату. Проснулись они от шума и криков Свидетель №5, что надо вызвать скорую помощь. В этот момент в квартире находился Рубля В.В. Затем она, Свидетель №4, Свидетель №1 и Рубля В.В. собрались и ушли из квартиры. Из разговора Свидетель №4 и Рубля В.В. она поняла, что Рубля В.В. ударил ФИО3 ножом и тот умер. Предполагает, что Рубля В.В. мог приревновать Свидетель №1 к ФИО3, так как ранее, когда они жили вместе, он её ревновал (том 1 л.д. 52-55, 106-109).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после выпитого уснул вместе с Свидетель №3 в комнате. Проснулся так как его разбудил Рубля В.В., и сказал, что он порезал ФИО3 Выйдя из комнаты, он увидел, что на кухне лежит ФИО3, сам он на кухню не заходил. После он, Свидетель №3, Свидетель №1 и Рубля В.В. ушли из дома. Рубля В.В. ему пояснил, что между ним и ФИО3 произошел конфликт и Рубля В.В. машинально ударил ФИО3 ножом (том 1 л.д. 56-60, 102-105).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она на <адрес> встретилась с Свидетель №5, которая попросила вызвать «скорую помощь», так как в квартире у Свидетель №6 труп и пояснила, что Рубля В.В. ударил ФИО3 ножом в грудь. Свидетель №7 позвонила в скорую помощь, после чего увидела, что со стороны дома Свидетель №6 идут Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Рубля В.В. (том 1 л.д. 79-80).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене СМП <адрес>. В 10 часов 19 минут на сотовый телефон позвонила Свидетель №7, которая пояснила, что к ней подошла Свидетель №5 и сообщила, что у них дома по адресу: <адрес>, труп. По приезду на квартиру она увидела лежащего на полу кухни молодого человека, который лежал на спине, ногами в сторону окна, головой в противоположную сторону. В верхней половине грудной клетки слева на теле ФИО3 была колото-резаная рана, на лице и вокруг него было много крови. Одежда по передней поверхности была пропитана кровью. Других телесных повреждений не было обнаружено. В ходе осмотра констатировали смерть. Со слов Свидетель №5 ей стало известно, что молодого человека - ФИО3 убил Рубля В.В., так как тот за кого-то заступился (том 1 л.д. 113-115).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которых он характеризует отношения Рубля В.В. и ФИО3 как приятельские. Последней раз он видел ФИО3 в доме Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ вечером, они выпивали (том 1 л.д. 129-131).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №10 дома Свидетель №2, Рубля В.В. и Свидетель №11 употребляли спиртное. Утром они спиртное не употребляли (том 1 л.д. 135-137, 138-140).

Виновность Рубля В.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут часов поступило сообщение от оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО9, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружен с ножевым ранением в область груди мертвый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший <адрес> (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и осмотрен труп ФИО3, труп лежит возле печи, на спине, голова запрокинута, руки разведены в стороны, ноги выпрямлены, правая нога лежит на левой, скрещены в области голеностопного сустава.

В ходе осмотра изъяты: смыв крови с поверхности печки, смыв крови с пола в кухне возле умывальника, нож со следами крови, эмалированный ковш, три следа рук, смыв с двери. К протоколу приложена фототаблица (том 1 л.д. 18-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у обвиняемого Рубля В.В. изъята одежда: черные джинсы утепленные, ботинки черного цвета со шнурками, куртка темно синего цвета, футболка черного цвета с изображением волка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен нож, изъятый с квартиры по адресу: <адрес>, который состоит из рукоятки полимерного материала черного цвета, длина клинка по центру 21 см.; джинсы, которые были на Рубля В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Приложена фототаблица (том 2 л.д. 64-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на джинсах Рубля В.В. обнаружена кровь ФИО3 (том 2 л.д. 217-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки с трупа ФИО3 могла образоваться от ножа, представленного на исследование. Наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 33-35 мм. (том 2 л.д. 177-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на клинке ножа обнаружена кровь ФИО3, на рукояти смесь клеток эпителия Рубля В.В., Свидетель №1, Свидетель №5 (том 2 л.д. 132-147);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у судебно-медицинского эксперта изъята одежда с трупа ФИО3, биологические образцы (том 2 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: свитер, куртка, штаны, трико, ботинки с трупа ФИО3, кровь трупа ФИО3 на марле (том 2 л.д. 43-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на металлическом ковше, в смывах крови с двери, смыве с пола кухни обнаружена кровь ФИО3 В смывах с рук Свидетель №1 кровь не найдена (том 2 л.д. 155-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после осмотра фотографий и видеозаписей, содержащихся в материалах уголовного дела, сделаны выводы относительно характера образования капель крови, обнаруженных на кухне в квартире по адресу: <адрес>. Из вывода относительно лужи вещества бурого цвета, обнаруженного возле трупа, следует, что лужа образовалась в результате вытекания крови из источника наружного кровотечения (открытой раны на теле), при этом на луже непосредственно возле трупа имеется негативный отпечаток предмета (тела трупа), что указывает на то, что труп переворачивали (том 3 л.д. 2-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения грудной клетки с расположением раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья, продолжающейся раневым каналом в направлении спереди назад сверху вниз и слева направо, проникающим в левую плевральную полость со слепым ранением верхней доли левого легкого, сопровождающееся кровоизлиянием в левую плевральную полость. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае закончившееся смертью, последовавшей в ближайшие несколько минут. Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась массивная кровопотеря вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого. Повреждения, свидетельствующие о наличии борьбы, предшествующие причинению ранения грудной клетки, при исследовании трупа, не обнаружено. Наличие этилового спирта в крови и моче соответствует тяжкому опьянению (том 2 л.д. 96-100);

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтверждены показаниями эксперта ФИО10, из которого следует, что между обнаруженным у ФИО3 колото-резаным ранением грудной клетки и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь (том 2 л.д. 103-104);

- протоколом освидетельствования Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 зафиксировано наличие телесных повреждений (том 1 л.д. 243-250)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обнаруженные у Свидетель №1 телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, на тыльной поверхности правой кисти, в области левого коленного сустава, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Давность образования кровоподтеков до 1-2 суток до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ не исключается). Возможность образования повреждений в области левого глаза при обстоятельствах и времени, указанных в тексте постановления (ДД.ММ.ГГГГ схватил за волосы и ударил головой об мойку), не исключается (том 2 л.д. 115-116);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рубля В.В. каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент инкриминируемого деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) или ином эмоциональном состоянии не находился (том 2 л.д. 123-125).

Оценив заключение в отношении Рубля В.В. в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого Рубля В.В. деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе входе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, каких либо оснований не доверять заключениям эксперта относительно вменяемости подсудимого суд не находит.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Рубля В.В. в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

За основу приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, показания Рубля В.В., сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз.

Так, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нахождение Рубля В.В. и ФИО3 в квартире Свидетель №6 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, возникновение конфликтной ситуации между ними, обнаружение трупа ФИО3 с колото-резаной раной на груди, установление в тот момент орудия преступления, с достоверностью доказаны в судебном заседании. Сторонами обвинения и защиты эти обстоятельства не оспариваются.

В частности, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 указывают на то, что в утреннее время Рубля В.В. и ФИО3 находились на кухне, между ними возник словестный конфликт из-за присутствующей там Свидетель №1, при данном конфликте так-же присутствовала Свидетель №5, Свидетель №6 О шуме в квартире также свидетельствует Свидетель №2

Так, показания самого Рубля В.В., данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что он разозлился узнав, что Свидетель №1 ночевала с ФИО3, еще больше его разозлило, что ФИО3 не дает ему увезти из этого дома Свидетель №1, в момент когда они находились друг напротив друга, развернулся, взял из стойки с ножами попавшийся нож, и повернувшись лицом к ФИО3, нанес один удар ножом в область груди, увидел, как ФИО3 упал на пол и не подавал признаков жизни. Указывал, что перевернув лежащего ФИО3, попытался остановить кровь, которая била фонтаном, померил пульс, может неправильно, но пульса не было, после чего отмыв руки от крови, покинул квартиру. Эти же обстоятельства Рубля В.В. были подтверждены при проведении проверки показаний на месте.

Суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела показания Рубля В.В. в качестве подозреваемого о том, что перед уходом из квартиры Свидетель №6 он осознавал, что убил ФИО3 и смерть ФИО3 наступила через непродолжительное время, именно после его удара ножом в грудную клетку.

Сведения, о которых Рубля В.В. говорит, что он пытался остановить кровь, перевернув для этого тело, и сказал Свидетель №5 вызвать скорую, не ставит под сомнение совершение им именно убийства ФИО3 Свидетели и сам Рубля В.В. не описывают действия, которые свидетельствовали бы о попытке со стороны Рубля В.В. остановить кровь (обнаружить рану, затампонировать и т.д.).

Отмечая достоверность сообщенных Рубля В.В. сведений и исключая возможность его самооговора, суд указывает, что показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по, делу.

Так, нож, которым произведен удар был впоследствии изъят с места происшествия. Данный нож осмотрен в ходе предварительного расследования, и было установлено, что рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки с трупа ФИО3 могла образоваться от ножа, представленного на исследование, изъятого с места происшествия (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), так же подтверждается наличие крови ФИО3 на клинке изъятого ножа (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, соотнесение длины клинка и продолжительности обнаруженного на теле ФИО3 раневого канала, установленный судебными экспертами механизм образования повреждения на теле потерпевшего в совокупности со сведениями о том, что эти повреждения могли быть образованы изъятым с места происшествия ножом с полимерной ручкой черного цвета, указывают на этот нож как на непосредственное орудие преступления.

Наличие на данном ноже отпечатков пальцев принадлежащих Свидетель №1 и Свидетель №5, объясняются тем, что нож находился на кухне в квартире Свидетель №6 Свидетель №1 пользовалась данным ножом для нарезки продуктов, так как накануне выпивала в этой же квартире, нож находился в стойке на столе, что следует из её показаний. Так же на смывах рук Свидетель №1 не обнаружено следов крови (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель №5 указывает на то, что убрала нож, которым нанес удар ФИО3 Рубля В.В. в ящик кухонного стола, то есть брала его в руки и в последующем именно она указала, где находится нож, которым Рубля В.В. нанес удар ФИО3 Рубля В.В. в своих показаниях указывал, что держал нож правой рукой за рукоятку и после нанесения удара ФИО3 выкинул его в сторону.

О достоверности данных Рубля В.В. показаний в части того, что им был нанесен удар ножом свидетельствует вывод генетической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми кровь на джинсах Рубля В.В. могла принадлежать ФИО3, а вероятность этого составляет 99,…9 %, что дает суду основания прийти к выводу о принадлежности крови именно потерпевшему.

Устанавливая характер вреда, причиненного здоровью и повлекшего смерть ФИО3, механизм образования телесного повреждения, суд исходит из выводов, изложенных в заключении, проведенной на стадии предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, которая произведена в полном соответствии с положениями главы 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключения судебно-медицинских экспертиз составлены согласно ст. 204 УПК РФ.

Из показаний Рубля В.В., свидетеля Свидетель №5 следует, что удар ножом был произведен, когда ФИО3 и Рубля В.В. стояли напротив друг друга и удар мог быть нанесен таким образом, о котором сообщает Рубля В.В.

При этом подсудимый не был в состоянии аффекта, поскольку подробно рассказывает об обстоятельствах, происходивших до совершения им преступления, своих действиях и действиях потерпевшего во время ссоры, обстоятельства, при которых совершил преступление и о своих действиях после совершенного им преступления.

Установленные обстоятельства дают суду основания считать, что умысел Рубля В.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО3

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого как ч.1 ст.105 УК РФ. Об умысле подсудимого на убийство указывают его активные, целенаправленные, осознанные действия, в ходе которых Рубля В.В. развернувшись, выбрал именно нож в качестве оружия, с достаточной силой нанес один удар в область жизненно-важного органа – грудной клетки потерпевшему, то есть нанес удар предметом, обладающим колото-режущими свойствами, которым возможно причинить смерть человеку, в область жизненно важного органа человека. От полученных телесных повреждений смерть ФИО3 наступила в короткий промежуток времени.

Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим на почве ревности.

Основания полагать, что убийство подсудимым совершено в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют. В момент нанесения удара, потерпевший никакой опасности для подсудимого не представлял.

Указанные обстоятельства исключают возможность совершения подсудимым преступления при необходимой обороне и при превышении ее пределов.

Причастность Рубля В.В. к убийству ФИО3 подтверждена объективными данными, установленными в ходе рассмотрения дела.

Органом предварительного следствия действия Рубля В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Потерпевшая Потерпевший №1 правовую квалификацию действий Рубля В.В. не оспорила.

Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспариваются.

Преступление подсудимым совершено умышленно, относится к категории особо тяжких преступлений, преступление является оконченным, между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд считает вину Рубля В.В. в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рубля В.В., суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, в согласии Рубля В.В. на проведение проверки показаний на месте, в ходе которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние Рубля В.В. в содеянном; признание им своей вины; указание свидетелю на необходимость вызвать скорую помощь; положительную характеристику с места работы и от односельчан.

Обстоятельства, отягчающие наказание Рубля В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Рубля В.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения Рубля В.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, 43, ч.1, ч.2 ст.56, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рубля В.В. умышленного особо тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против жизни, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы сведения о личности Рубля В.В., который не судим, к административной ответственности привлекался по линии безопасности дорожного движения, был трудоустроен, работал, на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит и не состоял, <данные изъяты>, бывают случаи злоупотребления спиртными напитками, но при этом жалоб со стороны жителей поселка не поступало, о чем указывает администрация сельского поселения «<данные изъяты>», характеризуется положительно со стороны соседей и по линии спортивной жизни поселка.

Суд полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначении Рубля В.В. наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом степени общественной опасности совершенного Рубля В.В. преступления ему не может назначено условное наказание.

Основания по замене лишения свободы принудительными работами в силу требований ст.53.1 УК РФ отсутствуют, так как Рубля В.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает Рубля В.В. исправительную колонию строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рубля В.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 и ст.92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми Рубля В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В целях исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности Рубля В.В., суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Адвокат ФИО12» за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии составили 111352 рубля 50 копеек, 3150 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 132-133, 140-141). Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в суде, 37065 рублей 00 копеек.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Рубля В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Рубля В.В. на период апелляционного обжалования оставить прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Рубля В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Рубля В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится в соответствии с п.п.1, 3, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно нож уничтожить; одежду ФИО3 – куртку, свитер, джинсы, кроссовки вернуть потерпевшей Потерпевший №1; брюки джинсовые черного цвета, принадлежащие Рубля В.В. уничтожить; детализацию телефонных соединений оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900) через Ижемский районный суд Республики Коми (суд первой инстанции).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Овчинникова