Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-82/2023 ~ М-1-68/2023 от 10.05.2023

дело № 2-1-82/2023

УИД: 73RS0018-01-2023-000081-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево                                                                                    18 августа 2023 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Прониной Е.П.,

    с участием представителя истца Пашина А.В. – Михайлова Н.В., ответчицы Губановой А.В., третьего лица (ответчицы по встречному исковому заявлению) Пашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пашина Александра Валентиновича к Губановой Анне Васильевне, администрацию муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, администрацию муниципального образования Октябрьское сельское поседение Радищевского района Ульяновской области об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному исковому заявлению Губановой Анны Васильевны к Пашину Александру Валентиновичу, Пашиной Натальи Викторовне, администрацию муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, администрацию муниципального образования Октябрьское сельское поседение Радищевского района Ульяновской области о сносе самовольной аварийной, самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Пашин А.В. обратился в суд с иском к Губановой А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 17/200 доли в праве общей собственности на земельный участок и 32/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> Данный дом принадлежит трем хозяевам, коммуникации совместные. Начиная с февраля 2023 года ответчица Губанова А.В. стала чинить препятствие ему и его семье в пользовании его имуществом, а именно запретила проезжать к жилому помещению на машине, пользоваться гаражом. 13.04.2023 установила забор между своей квартирой и его, а также перегородила забором проезд к гаражу. Перед домом отсутствует стоянка для транспорта. Своими действиями ответчица нарушила его конституционные права на право пользование собственным имуществом.

Просит обязать ответчицу Губанову А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности демонтировать заборы между их квартирами и проезда во двор, а также не чинить препятствия ему и его семье для прохода и проезда к жилому дому и гаражу.

Губанова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пашину А.В., Пашиной Н.В. о сносе самовольной аварийной, самовольно возведенной постройки.

Требования мотивированы тем, что согласно видеозаписи следует, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением и гаражом она не оказывала и оказывать не могла. В период с 2006 года по 2022 год супруги Пашины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам на праве общей совместной собственности была произведена реконструкция с возведением капитального строения – гаража, приблизительными размерами 5 на 7 метров.

В настоящее время данное строение является аварийным. Боковая стена гаража уже упала, другая держится на досках, которые являются подпорками для данной стены, передняя стена треснута пополам. В настоящее время постройка угрожает безопасности окружающих лиц.

Данное строение было возведено без её согласия и без получения необходимых разрешений. Она (Губанова А.В.) возражает против сохранения самовольно возведённой постройки на земельном участке. Ответчик Пашин А.В. отказался осуществить снос данной постройки. Объект является аварийным, реконструкция невозможна.

Просит суд:

- признать объект в виде гаража на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- признать объект в виде гаража на земельном участке по адресу: <адрес> аварийной постройкой;

- обязать ответчиков Пашина А.В., Пашину Н.В. снести самовольно возведенную, аварийную постройку, в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Также заявила ходатайство о назначении строительной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы:

- является ли возведенная постройка в виде гаража объектом капитального строительства?

- возведена ли постройка в виде гаража из материалов надлежащего качества, если нет, то качество каких именно материалов не соответствует требованиям и возможно ли поменять их без ущерба для постройки?

- соответствует ли постройка в виде гаража требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным? подзаконным правовым актам?

- к какому классу функциональной опасности относится возведенная постройка в виде гаража?

- нарушены ли градостроительные нормы и требования при возведении постройки в виде гаража?

- создает ли угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, возведенная постройка в виде гаража?

- является ли возведенная постройка в виде гаража аварийным объектом?

Определением суда от 12.05.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, администрация муниципального образования Октябрьское сельское поселение Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастра» по Ульяновской области.

Определением суда от 17.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Кононова Ирина Владимировна, Кононов Денис Викторович, Пашина Наталья Викторовна.

Определением суда от 31.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Камин Юрий Николаевич, Камина Светлана Ивановна, Камина (Клименко) Олеся Юрьевна.

Определением суда от 19.06.2023 в качестве ответчиков привлечены: администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, администрация муниципального образования Октябрьское сельское поседение Радищевского района Ульяновской области.

Истец Пашин А.В. (ответчик по встречному иску), извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Михайлову Н.В.

В судебном заседании представитель истца (по встречному исковому заявлению ответчика) Пашина А.В. – Михайлов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик (истица по встречному иску) Губанова А.В. в судебном заседании встречные исковые требования подержала в полном объеме. Поддержала ходатайство о назначении экспертизы. Пояснив, что земельный участок под домом и рядом с ним она не оформила, поскольку не знала о необходимости его оформления. Данным земельным участком пользуется примерно 35 лет. Забор из сетки рабицы она поставила на лето, поскольку ходят бродячие собаки.

Представитель ответчицы (по встречному иску истца) Губановой А.В. – Стаценко А.А. в судебных заседаниях встречное исковое заявление признал в полном объеме. Поддержал ходатайство о проведении экспертизы. Пояснив, что Губанова А.В. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не оказывает. Забор из сетки рабицы не является капитальным строением, самозахват Губанова А.В. не производила. В реестре не указаны границы земельного участка, межевание не проводилось. В судебном заседании 18.08.2023 участия не принимал представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил возложить обязанность по оплате судебной строительной – технической экспертизы на ответчиков Пашина А.В. и Пашину Н.В. солидарно.

Представители ответчиков: администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, администрация муниципального образования Октябрьское сельское поседение Радищевского района Ульяновской области, извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третье лицо (по встречному иску ответчик) Пашина Н.В. извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 21.06.2023 пояснила, что гараж действительно необходимо ремонтировать, его ремонт будет произведен, когда супруг Пашин А.В. вернется с СВО. Гараж приобретался совместно с квартирой.

Третье лицо Кононова И.В., извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 21.06.2023 пояснила, что у нее споров с соседями нет. Губанова А.В. действительно весной 2023 года поставила забор из сетки рабицы.

Третье лицо Камин Ю.Н. извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее ему принадлежала доля квартира и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> которые он продал Пашиным А.В. Гараж он строил своими силами более 30 лет назад.

Третьи лица Кононов Д.В., Камина С.И., Камина (Клименко) О.Ю. представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастра» по Ульяновской области, извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - http://radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу статьи 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцы должны доказать наличие у них права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцам препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН на здание следует, что здание, расположенное по адресу<адрес>, поставлен на кадастровый учет – 15.11.2011, кадастровый №, площадь 171,4 кв.м., назначение: жилое, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, правообладателя ми указаны: ФИО7, общая долевая собственность, доля в праве 30/100; Кононова Ирина Владимировна, общая долевая собственность, доля в праве 114/800; Кононов Денис Викторович, общая долевая собственность, доля в праве 38/800; Кононова Ирина Владимировна, общая долевая собственность, доля в праве 38/200; Пашин Александр Валентинович, общая долевая собственность, доля в праве 32/200; Пашина Наталья Викторовна, общая долевая собственность, доля в праве 32/200.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что земельный участок, с кадастровым номером № имеет адрес: <адрес>, поставлен на кадастровый учет – 29.09.2005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2518 кв.м., расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 73:13:010501:1167, правообладателями указаны: Кононов Денис Викторович, общая долевая собственность, доля в праве 30/800; Кононова Ирина Владимировна, общая долевая собственность, доля в праве 90/800; Кононова Ирина Владимировна, общая долевая собственность, доля в праве 30/200; Пашин Александр Валентинович, общая долевая собственность, доля в праве 17/200; Пашина Наталья Викторовна, общая долевая собственность, доля в праве 17/200.

Истец Пашин А.В. в обосновании своих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участков ссылается на статьи 304,305 ГК РФ.

Каких – либо документов, подтверждающих право пользования земельным участком, Губановой А.В. не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального права следует, что предмет и основание иска указываются самим истцом, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска. Истец самостоятельно выбирает способ защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании нашло свое подтверждение возведение Губановой А.В. забора между квартирой Губановой А.В. и Пашина А.В., препятствующего Пашину А.В, и его семье использовать по прямому назначению земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

Сторонами вопрос об определении порядка пользования земельным участком перед судом не ставился.

При таких основаниях требование Пашина А.В. к Губановой А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    При рассмотрении судом встречных исковых требований Губановой А.В. к Пашину А.В., Пашиной Н.В. о признании объекта в виде гаража самовольной постройкой, о признании объекта в виде гаража аварийной постройкой, об обязании Пашина А.В., Пашину Н.В. снести самовольно возведенную, аварийную постройку, в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

    В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза Частным учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», перед экспертами были поставлены вопросы:

- является ли возведенная постройка в виде гаража объектом капитального строительства?

- возведена ли постройка в виде гаража из материалов надлежащего качества, если нет, то качество каких именно материалов не соответствует требованиям и возможно ли поменять их без ущерба для постройки?

- соответствует ли постройка в виде гаража требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным? подзаконным правовым актам?

- к какому классу функциональной опасности относится возведенная постройка в виде гаража?

- нарушены ли градостроительные нормы и требования при возведении постройки в виде гаража?

- создает ли угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, возведенная постройка в виде гаража?

- является ли возведенная постройка в виде гаража аварийным объектом?

    Согласно выводам заключения экспертизы №71 от 27 июля 2023 года:

    По первому вопросу:

     - возведенная постройка в виде гаража является объектом капитального строительства;

     По второму вопросу:

     - не представляется возможным установить возведена ли постройка в виде гараж из материалов надлежащего качества и какие именно материалы не соответствуют требованиям и возможно ли поменять их без ущерба для постройки по причине проекта на строительство гаража;

    По третьему вопросу:

    - постройка в виде гаража не соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014, СНиП 3.03.01-87Ю СНиП 2.02.01-83 иным нормативным, подзаконным правовым актам;

    По четвертому вопросу:

    - возведенная постройка в виде гаража относится к классу функциональной опасности Ф5. Класс здания (сооружения) КС-1 в соответствии с приложением А ГОСТ27751-2014;

    По пятому вопросу:

    - на момент начала строительства градостроительные нормы не выполнены в части обустройства основания, фундамента гаража;

    По шестому вопросу:

    - возведенная постройка в виде гаража создает угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам;

    По седьмому вопросу:

    - возведенная постройка, в виде гаража является аварийным объектом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, строительных нормах и правилах, эксперты, имеющие необходимый стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя истца Пашина А.В. в ходе судебного заседания допрашивался судебный эксперт Турлянский А.А. который выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что реконструкция подразумевает в данном случае постройку нового здания, реконструкция затрагивает все элементы здания: несущие стены, устройство перекрытия, то есть все элементы реконструкции данного сооружения, они будут разобраны. То есть реконструкция гаража равно строительству нового гаража. В данном случае восстановить его не возможно, так как отсутствует одна стена, две стены находятся в аварийном состоянии, то есть, разрушены, а четвертая стена вообще отсутствует. Перекрытие гаража - кровля и шифер, застеленные, надлежащим образом. Все остальное не является тем, что можно сохранить в процессе реконструкции. В данном случае возможен только снос гаража и новое строительство. Несущая стена – это элемент конструкции здания. В данном случае несущими стенами является каждая стена, поскольку является частью каркаса гаража. Гараж должен состоять из четырех стен. Поэтому эта стена является несущей, так как она часть каркаса гаража. Перекрытие гаража опирается только на две стены. Если бы крыша опиралась на все 4 стены, то возможно стена бы не обрушилась.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом    уполномоченной организации, имеющими необходимый опыт и должную квалификацию, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

Таким образом, возведенные спорные строения ответчика подпадают под действие ст. 222 ГК Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение о реконструкции спорного сооружения, суд исходит из того, что при его возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 23 ноября 2017 года N 2564-О, от 28 июня 2018 года N 1510-О и др.). На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 3344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашина Александра Валентиновича к Губановой Анне Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Губанову Анну Васильевну (паспорт серии №, выдан Радищевским РОВД Ульяновской области №, код подразделения №) устранить препятствия в пользовании принадлежащим Пашину Александру Валентиновичу (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Радищевском районе, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Губанову Анну Васильевну демонтировать заборы между квартирами Пашина Александра Валентиновича и Губановой Анной Васильевной и проезда во двор, а также не чинить препятствия Пашину Александру Валентиновичу и его семье для прохода и проезда к жилому дому и гаражу.

Встречные исковые требования Губановой Анны Васильевны к Пашину Александру Валентиновичу, Пашиной Наталье Викторовне о признании объекта в виде гаража самовольной постройкой, о признании объекта в виде гаража аварийной постройкой, об обязании Пашина А.В., Пашину Н.В. снести самовольно возведенную, аварийную постройку, в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Признать объект в виде гаража на земельном участке по адресу: <адрес> аварийной постройкой.

Обязать Пашина Александра Валентиновича (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Радищевском районе, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Пашину Наталью Викторовну, ( паспорт серии №, выдан Межрайонным Отделением УФМС России по Ульяновской области в Новопасском районе, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 730-015) произвести реконструкцию самовольно возведенной, аварийной постройки, в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований Губановой Анны Васильевны к Пашину Александру Валентиновичу, Пашиной Наталье Викторовне о признании объекта в виде гаража самовольной постройкой, о признании объекта в виде гаража аварийной постройкой, об обязании Пашина А.В., Пашину Н.В. снести самовольно возведенную, аварийную постройку, в виде гаража, расположенного по адресу<адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                             В.В. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 21 августа 2023 года.