Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2013 от 30.04.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 27 мая 2013 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ОРЛОВА А. Ю.,

защитника - адвоката Климановой М.В., представившей суду удостоверение и ордер,

при секретаре Тетеркиной Ю.Н.,

а также потерпевших ФИО 1, ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ОРЛОВА А. Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут Орлов А.Ю. находился в салоне автомашины <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в которой передвигался под управлением ФИО 3 от <адрес> <адрес> <адрес> по улицам города <адрес> до <адрес> <адрес> <адрес>, где ФИО 3 вышел из салона указанной автомашины, а Орлов А.Ю. остался в салоне автомашины ждать последнего. В это время Орлов А.Ю. увидел на панели автомашины сотовый телефон, воспользовавшись отсутствием ФИО 3, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 3, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 3 значительный ущерб.

В период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Ю. находился у<адрес><адрес> <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, через калитку забора, огораживающего участок дома, прошел к указанному дому. Там во исполнение своего преступного умысла, Орлов А.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выставил стекло окна, находящегося на террасе дома, через которое проник внутрь указанного дома, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 1, а именно: водонагреватель электрический накопительного типа «<данные изъяты>» в упаковке, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей, упаковка материальной ценности не представляет, икону «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО 1 значительный ущерб.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Ю. находился у <адрес><адрес> <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к находившейся там же автомашинефургон грузовой <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> неустановленным способом проник в кабину, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 2, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, навигатор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей, барсетку, материальной ценности не представляющую, в которой находились документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО 2, водительское удостоверение на имя последнего, паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, талон технического осмотра ТС на автомашину фургон грузовой <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а так же банковская карта ЗАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляет. После этого в продолжение своегопреступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с похищенной банковской карты, в указанный период времени Орлов А.Ю.пришел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, где при помощи пин-кода, который нашел в вышеуказанном похищенном сотовом телефоне, снял и тайно похитил путем проведения нескольких операций через указанный банкомат денежные средства, принадлежащие ФИО 2 в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, после снятия которых за банковские услуги (комиссия) со счета ФИО 2 были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей, таким образом общая сумма похищенных Орловым А.Ю. денежных средств, принадлежащих ФИО 2, составила <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Затем Орлов А.Ю. с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 2, значительный ущерб».

В ходе судебного заседания подсудимый Орлов А.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указанное ходатайство Орлова А.Ю. в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Климанова М.В.

Потерпевшие ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, каждый в отдельности, также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Коноваловой А.А. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого Орлова А.Ю. и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство Орлова А.Ю. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Орлов А.Ю., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Орлова А.Ю. в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия подсудимого Орлова А.Ю. надлежит квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 3), 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 2), поскольку, подсудимый Орлов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 1), поскольку, подсудимый Орлов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ; суд при определении подсудимому Орлова А.Ю. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Орлов А.Ю. судимости не имеет, совершил три преступления, два из которых отнесены законом к категории средней тяжести, одно – к категории тяжкого преступления, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, сделал чистосердечные признания, в прениях принес потерпевшим извинения за свои действия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанные чистосердечные признания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орлова А.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова А.Ю., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Орлову А.Ю. суд, кроме того, учитывает мнение потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, которые, каждый в отдельности, оставили разрешение вопроса о виде и размере наказания для подсудимого на усмотрение суда.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Орловым А.Ю. преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, учитывая мнение о наказании, высказанное государственным обвинителем Коноваловой А.А., потерпевшей стороной, суд полагает необходимым назначить подсудимому Орлову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для применения к подсудимому Орлову А.Ю. положений ст. 73 и 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Коноваловой А.А. о том, что оснований для назначения подсудимому Орлову А.Ю. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Орлова А.Ю., суд не находит оснований для применения к подсудимому Орлову А.Ю. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ отбывание подсудимым Орловым А.Ю. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Орлову А.Ю. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ст. ст. 158 ч. 2 п. «В» и 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, признанными судом гражданскими истцами, каждым в отдельности, были заявлены гражданские иски. Потерпревшие ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, каждый в отдельности, просили суд взыскать с подсудимого Орлова А.Ю., признанного судом гражданским ответчиком по делу, причиненный им материальный ущерб: ФИО 1 просил суд взыскать с подсудимого Орлова А.Ю. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО 2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО 3 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый Орлов А.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевших.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает возможным взыскать с подсудимого Орлова А.Ю. в пользу потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в счет возмещения причиненного им материального ущерба заявленные ими суммы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОРЛОВА А. Ю. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В», и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (потерпевший ФИО 1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (потерпевший ФИО 3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (потерпевший ФИО 2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание окончательно определить Орлову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Орлову А.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания осужденному Орлову А.Ю. с учетом нахождения его под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – документы на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>»: кассовый чек, гарантийный талон, сим-карту оператора «<данные изъяты>» №, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Орлова А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО 1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного Орлова А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО 2 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного Орлова А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО 3 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Орловым А.Ю. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Орлов А.Ю. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Судья Полежаева С.Е.