Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2016 ~ М-256/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ФИО2 внутригородского района г.о. Самары, МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что 24 октября 2015 года в 4 часа 45 минут по <адрес> напротив <адрес> на автомашину ВАЗ 217230 госномер №, собственником которого она является упало дерево. В результате, автомобиль получил механические повреждения, а истице причинен материальный ущерб. Согласно актов осмотра ОП № 2 УМВД Росси по г. Самаре у автомобиля повреждены передние крылья, крыша, лобовое стекло, левая передняя дверь. Для определения стоимости ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № Э – 62-10/2015 от 16.11.2015 года рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составит 86 970 рублей. Стоимость работ по оценке составляет 7 000 рублей, которые истица оплатила. Общая сумма ущерба составляет 93970 рублей.

В связи с чем, истица просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 86 970 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ордеру ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль истицы был припаркован около <адрес> в <адрес>, на автомобиль упало дерево, которое располагалось на придомовой территории.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» ФИО6, в судебном заседании иск не признал, просил отказать, так как согласно п.1.3. Устава предприятие является коммерческой организацией, работает по возмездным договорам, контрактам, договор на содержание упавшего дерева на автомобиль предприятие не заключало.

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, не наделена полномочиями по заключению договоров с эксплуатационными организациями на содержание внутриквартальных и дворовых территорий, считает надлежащим ответчиком ООО «Аварийно- диспетчерская служба».

Представитель ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, указал, что земельный участок на котором располагалось упавшее дерево не является составной частью имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, обращения жителей по вопросу спила деревьев по указанному адресу в УК не поступали.

Огласив исковое заявление, заслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 217230 (приора) госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № № и свидетельство о регистрации № №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2015 года УУП отдела полиции № 2 У МВД России по г. Самаре, 24.10.2015 года, примерно в 4 часа 45 минут ФИО8 обнаружено, что на автомобиль ВАЗ 217230 (приора) госномер №, который с вечера 23.10.2015 года был припаркован по адресу: <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящемся в собственности, в соответствии с законодательством, неразрывно связано с обязанностью содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается, в том числе:

-земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

-иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений и уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЭ - муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На территории городского округа действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Из материалов дела усматривается, что упавшее дерево находилось на придомовой территории <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Аварийно-диспетчерская служба», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.05.2013г., приложений №1, №2, №3,№4 к договору.

Обязанность обслуживающих и управляющих организаций содержать прилегающие к домам зеленые участки с насаждениями вытекает также из Постановления Главы г.о. Самары №171 от 23.03.2007г. «О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории городского округа г. Самары», в котором перечислены объекты зеленых насаждений, закрепленные за МП г. Самары «Спецремстройзеленхоз», но не придомовые территории.

Земельный участок, находящийся во дворе указанного многоквартирного дома, собственниками не оформлен, однако этот факт не освобождает собственников, а следовательно и управляющую компанию от бремени содержания и обслуживания имущества, т.к. согласно ст. 16 ФЗ №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

На момент указанного события действовали Правила благоустройства в редакции от 01.10.2015 г., согласно п. 7 гл. 27 Правил благоустройства, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Установлено что ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений, находящихся на земельном участке многоквартирного <адрес> является ООО «Аварийно-диспетчерская служба», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.05.2013 года.

Как указывает ООО «Аварийно-диспетчерская служба», парковка возле <адрес> в <адрес> отсутствует и автомобиль был размещен на газоне. Между тем материалами дела опровергаются доводы ответчика. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль был припаркован с торца жилого дома, где имеется площадка, кроме того, судом обозревался фотоматериал распечатан с цифрового носителя, из которых видно, что автомобиль располагался на асфальтированной площадке с торца жилого дом, на автомобиль ВАЗ госномер №, упала толстая стволовая ветка дерева с зеленой кроной, в день выпадения осадков (снег), место слома кривое, расщеп, по месту разлома видна труха в сердцевине дерева.

Таким образом, суд приходит к выводу что лицом, ответственным за возмещение вреда является ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Согласно заключению ООО «Городская служба оценки» № Э-62-10/2015 от 16.11.2015 года рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 86 970 рублей. Стоимость работ по оценке составляет 7000 рублей, которые оплатила ФИО1 в пользу ООО «Городская служба оценки», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2015 года.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Заключение № Э-62-10/2015 от 16.11.2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 7 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате материального ущерба суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы по Закону « О защите прав потребителей».

Президиум Верховного суда РФ в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года от 04.06.2014 года в ответе на вопрос 3 делает однозначный вывод, что деятельность управляющей компании по отношению к жильцам дома является услугой.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как соответствующее ходатайство не заявлялось, причиной происшествия явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по спилу аварийных деревьев (заявке на спил), возмещение ущерба в досудебном порядке не производилось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от общей суммы ущерба, то есть в сумме 43485 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, квитанция № АК № об оплате данных услуг на сумму 10 000 руб. Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 3020 руб. (чек – ордер от 03.02.2016 год).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 86970 руб., расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф 43485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3020 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2016 года.

Председательствующий:                              Бобылева Е.В.