Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9455/2015 от 14.04.2015

Судья: Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Медзельца Д.В.

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Менжинской Н.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Менжинской Н.А. к ООО «Текта» о расторжении договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Менжинской Н.А., представителя ООО «Текта» - Пименовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Менжинская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Текта» о расторжении договора от <данные изъяты> <данные изъяты> об участии в долевом строительстве и взыскании уплаченных денежных средств по договору, расходов на оплату услуг нотариуса и выполнение технических работ в размере 9500руб., расходов на представителя в размере 25000руб. и почтовых расходов в размере 425 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором, истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истице объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>.

Свое обязательство в части оплаты объекта долевого строительства истица исполнила в полном объеме <данные изъяты>. Извещение о необходимости принять объект она в срок не получала. После личной явке в офис ответчика <данные изъяты> она получила возможность доступа на объект долевого строительства для его приемки. Согласно п.2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче ей после ввода в эксплуатацию, является <данные изъяты>, общей площадью 65,8кв.м.

При осмотре квартиры истицей было установлено, что ей предъявлена ненадлежащая квартира, вместо двухкомнатной, было предоставлено помещение без межкомнатных перегородок свободной планировки. В связи с чем, истицей было предложено ответчику составить Акт недостатков передаваемой квартиры, от чего последний отказался.

Помимо ненадлежащей квартиры, в результате обмера БТИ при завершении строительства дома, площадь готовой квартиры составила 65 кв.м., вместо 65,8 кв.м., предусмотренных договором. Площадь 65 кв.м. значительно уменьшится при возведении истицей за свой счет межкомнатных перегородок. В этой связи, истица отказалась принять квартиру, не отвечающую требованиям, о чем составила ответчику претензию от <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений. Ответ на претензию она не получила, поэтому <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства с требованием возврата внесенной ею цены договора и процентов за пользование этими денежными средствами.

Ответчик денежные средства не вернул, письмом от <данные изъяты> уведомил истицу, что для расторжения договора не находит оснований, а также, что в её адрес направлен акт приемки-передачи квартиры от <данные изъяты>, составленный в одностороннем порядке, однако, указанный акт истицей не был получен. В обжалуемом договоре определение категории квартиры, как ее существенного признака отсутствует. Вместо указания количества комнат в п.2.1. Договора указано: «квартира свободной планировки». Также, другим основанием для расторжения Договора является нарушение п.5 Проектной декларации застройщика, в котором указано, что в каждой квартире предусматривается остекленная лоджия, однако, в передаваемой истице квартире наличие лоджии не предусмотрено.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Менжинская Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Менжинской Н.А. и ООО «ТЕКТА» был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого выступала квартира свободной планировки <данные изъяты> общей площадью 65,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░.3.2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

26.04.2014, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 65 ░░.░., ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,8 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 0,8 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 310, 432, 450 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-9455/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Менжинская Нина Александровна
Ответчики
ООО Текта
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--mo.sudrf.ru
22.04.2015[Гр.] Судебное заседание
29.04.2015[Гр.] Судебное заседание
14.05.2015[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2015[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее