Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2017 от 26.07.2017

Мировой судья Симкин А.С.    копия

Адм. 12-238/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Сергеева В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Выймова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Выймова В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Выймов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Выймов В.Б. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагает, что доказательства его вины получены с нарушением закона. Согласно материалов дела, освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, хотя фактически данные лица одновременно не наблюдали за процедурой, при этом второй понятой ФИО5 только поставила подпись в документах. Никто из понятых не знает, что он подписывал в документах, понятым не разъяснены их права, они ничего не видели, так как все действия происходили в патрульной машине. Понятые сами объяснения не писали, а только подписали. Кроме того, сотрудники ГИБДД ему также не разъяснили права, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью.

В судебное заседание Выймов В.Б. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Выймова В.Б. – адвокат Сергеев В.В. доводы жалобы поддержал. Полагает, что доказательства, имеющиеся в деле, получены с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку фактически освидетельствование происходило в присутствии одного понятого. В показаниях понятых, инспектора ДПС имеются существенные противоречия относительно процедуры проведения освидетельствования.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Выймов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> д. <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым Выймов В.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем Выймовым В.Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, с которым Выймов В.Б. согласился, замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования не принес (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Выймов В.Б. также согласился (л.д.6), бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,78 мг/л (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО5, которые пояснили, что Выймов В.Б. в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Результат освидетельствования показал 0,78 мг/л. Все действия происходили в их присутствии (л.д.9, 10).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Выймов В.Б. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается словом «согласен» и его подписью. Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении Выймова В.Б. к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя Выймова В.Б.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, Выймов В.Б. с результатами медицинского освидетельствования, проведенного на месте, был согласен. Учитывая изложенное, основания для направления Выймова В.Б. в медицинскую организацию у должностного лица отсутствовали.

Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Выймова В.Б. на состояние алкогольного опьянения не имеется. Освидетельствование лица проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не подтверждается довод Выймова В.Б. о том, что понятые одновременно не присутствовали при освидетельствовании, так как свидетель ФИО5 пояснила, что обстоятельства освидетельствования не помнит, второй понятой находился около патрульного автомобиля. Она не помнит, где проходило освидетельствование – в автомобиле или на улице. Она находилась в патрульном автомобиле, расписывалась в документах, чувствовала запах алкоголя от правонарушителя, ей демонстрировали прибор и его номер. Кроме того, из объяснений понятых судьей установлено, что они присутствовали при проведении всей процедуры освидетельствования Выймова В.Б., в объяснениях понятых присутствует их подпись, свидетельствующая о разъяснении им процессуальных прав. Утверждение Выймова В.Б., его защитника о том, что понятая ФИО5 находилась в патрульном автомобиле, а понятой ФИО7 рядом опровергаются показаниями сотрудника ДПС о том, что освидетельствование происходило на улице в присутствии двух понятых. Оснований не доверять указанным показаниям, относиться к ним с сомнениями у судьи не имеется. Нахождение понятой ФИО5 в патрульном автомобиле после освидетельствования не влечет незаконности произведенных действий.

Довод Выймова В.Б. о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении, где имеется его подпись. Кроме того, им собственноручно указано о согласии с протоколом и отсутствии ходатайств и замечаний.

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Таким образом, порядок освидетельствования Выймова В.Б. на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Выймова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов Выймова В.Б., в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Выймова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Выймова В.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле №

Пермского районного суда

<адрес>