Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2013 (2-5238/2012;) от 25.10.2012

Дело № 2-381/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Сапроновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» к Лозанну ФИО12 Раймжанову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Лозану ФИО14, Раймжанову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Просит взыскать в счет возмещения ущерба с Лозана ФИО16, Раймжанова ФИО17 <данные изъяты>, компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 896 рублей 03 копейки.

В обоснование иска истец указал, что 02 апреля 2009 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному у истца, по вине Раймжанова ФИО18 управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лозану П.П., и нарушившего правила дорожного движения, были причинены механические повреждения.

Истцом по договору страхования было выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 20 336 493 белорусских рублей и эвакуации транспортного средства в размере 2 110 026 белорусских рублей. В российских рублях размер ущерба составил 269 603,06 рублей. 120 000 рублей истцу компенсировал Российский союз автостраховщиков за СК “Инногарант”, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Разницу 149 603 рубля 06 копеек между размером нанесенного ущерба и страховым возмещением по полису ОСАГО, а также судебные издержки просил взыскать с причинителя вреда Раймжанова Авезбека и с собственника автомобиля, при управлении которым нанесен вред, Лозана П.П.

Представитель истца по доверенности Бородай Е.А. (л.д.13) в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.114). Просила о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.79).

Ответчик Лозан П.П. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Возражений на иск не представил.

Ответчик Раймжанов ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Возражений на иск не представил.

Представитель ответчиков - адвокат Щелковского филиала МОКА Сапронова Е.Б., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 117), в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, считая, что истцом предоставлено недостаточно доказательств (л.д. 123).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к Раймжанову Авезбеку подлежат удовлетворению, а в исковых требованиях, предъявленных к Лозану П.П. надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2009 года в <адрес>, около <адрес>, Раймжанов ФИО20 управляя ФИО4 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Лозану П.П., нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден ФИО4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 (л.д. 20).

ФИО4 государственный регистрационный знак № застрахованный по полису КАСКО ББ № в ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» (л.д. 19) был эвакуирован с места ДТП к месту ремонта (л.д. 30-32).

Услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 110 026 белорусских рублей были оплачены истцом, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 33).

Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом-оценщиком ФИО9 в условиях автосервиса ОАО “СТО КУЗОВОВ”, определен объем повреждений, подлежащих ремонту в результате ДТП (л.д.22-27).

После осмотра повреждений автомобиль был отремонтирован в ОАО “СТО КУЗОВОВ” согласно заказ-наряда (л.д. 34-36), составлен акт выполненных работ (л.д. 37).

Стоимость ремонта составила 20 336 493 белорусских рублей. Данная сумма была перечислена в ОАО “СТО КУЗОВОВ” со стороны ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» по полису КАСКО, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.38).

Общий размер ущерба, причиненного Раймжановым ФИО21 составил 22 476 519 белорусских рублей (стоимость ремонта 20 336 493 белорусских рублей + стоимость эвакуации 2 110 026 белорусских рублей) или 269 603,06 российских рублей (22 476 519 белорусских рублей*(11,9949 рос.руб./1000 бел.руб.) по курсу на дату ДТП 02.04.2009г. 11,9949 российских рублей за 1000 белорусских рублей)).

Гражданская ответственность Раймжанова ФИО22 была застрахована по полису обязательного страхования ВВВ <данные изъяты> в ООСК “Инногарант”. В связи с отзывом лицензии на страхование у ООСК “Инногарант” (л.д.80), компенсационную выплату в пользу ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» в размере 120 000 рублей за ущерб, причиненный ответчиком, осуществил Российский союз автостраховщиков (л.д. 81, 82).

Не выплаченная истцу часть ущерба составила 149 603,06 рублей (269 603,06 рублей – 120 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчиков адвокатом Сапроновой Е.Б. возражений по представленным истцом доказательствам не представлено, доказательств иного размера ущерба не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Размер ущерба, причиненного Раймжановым ФИО23 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суд признает установленным в размере 269 603,06 российских рублей. Повреждения, установленные при осмотре автомобиля соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Осмотр повреждений автомобиля проведен специалистом-оценщиком. По результатам осмотра осуществлены фактические затраты по ремонту ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заказ-наряда (л.д. 34-36), расходы подтверждаются актом выполненных работ (л.д. 37), счетом-фактурой (л.д. 103), платежным поручением (л.д. 38). Расчет стоимости ремонта согласно заказ-наряда, составленный с учетом акта осмотра повреждений автомобиля специалистом-оценщиком, сомнений у суда не вызывает. Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту ремонта, подтвержденные документально, суд также признает необходимыми и связанными напрямую с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и подлежащими возмещению согласно ст.15 ГК РФ в качестве расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Поскольку, согласно полиса ОСАГО ВВВ <данные изъяты> часть ущерба, нанесенного Раймжановым ФИО24, в сумме 120 000 рублей возмещена в пользу истца со стороны Российского союза автостраховщиков в пределах лимита ответственности, то обязанность возмещения ущерба в размере 149 603,06 рублей лежит на ответчике Раймжанове ФИО25 согласно ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, в порядке суброгации.

В требованиях истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лозана П.П. суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 87) Раймжанов ФИО26 нарушил п.13.4 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 88) вынесено в отношении Раймжанова ФИО27 только за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Иных нарушений со стороны виновника ДТП сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП не установлено.

Довод истца, что в материалах административного дела отсутствует документ подтверждающий право Раймжанова ФИО28 на управление транспортным средством суд признает несостоятельным. В обязанности сотрудников ГИБДД не входит приобщение к материалам административного дела доверенностей на право управления транспортным средством.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно ПДД РФ, доверенность должен иметь каждый водитель, управляющий транспортным средством в отсутствие владельца. Она может быть выдана максимум на три года. Доверенность только на право управления транспортным средством, находящимся в индивидуальном пользовании, может быть составлена в простой письменной форме без нотариального оформления.

Согласно ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из Постановления о привлечении к административной ответственности Раймжанова ФИО29 он не был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ. Не доверять действиям сотрудников ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия у суда оснований не имеется. Представители истца ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» при оформлении ДТП отсутствовали, а каких-либо заявлений от пострадавшего ФИО8 об отсутствии доверенности у виновника ДТП суду со стороны истца не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из вышеуказанных норм права, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 20), по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что именно Раймжанов ФИО30 на момент ДТП на законном основании управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и являлся его законным владельцем, в связи с чем именно он должен отвечать в полном объеме за причиненный при использовании данного транспортного средства ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» к Раймжанову ФИО31 удовлетворить.

Взыскать с Раймжанова ФИО32 в пользу Открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 149 603 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей 03 копейки, а всего взыскать 155 499 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 09 (девять) копеек.

В удовлетворении иска Открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» к Лозанну ФИО33 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 149 603 рубля 06 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов