Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 (2-6036/2022;) ~ М-6135/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-222/23

73RS0001-01-2022-008085-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой е.а. к Зариповой а.р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Иванова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчику Зариповой А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истица указала, что 28.12.2021 в результате ДТП по вине водителя Зариповой А.Р., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО – Гарантия» возместила истцу ущерб всего в размере 78200 руб.. Выплаченной страховщиком суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов составляет 251444,66 руб., за проведение оценки истица уплатила 4000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по ремонту в размере 55600 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 757,82 руб., расходы по демонтажу в размере 2300 руб., расходы за составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, считал, что злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что истцом допущено злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, и материалами дела подтверждается, что истице Ивановой ЕА. На праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>

19.04.2021 между истцом и САО «РЕСО – Гарантия» заключен Договор ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП, произошедшего 28.12.2021 по вине водителя Зариповой А.Р., управлявшей ТС <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зариповой А.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме перечисления денежных средств.

САО «РЕСО – Гарантия» произвело страховое возмещение всего в размере 78200 руб..

Службой финансового уполномоченного 23.09.2022 истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно экспертному исследованию №№, организованному истцом перед обращением в суд, стоимость устранения дефектов составляет 251444,66 руб..

Не согласившись с размером ущерба, указанным истцом, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма образования повреждений и размера ущерба, производство которой суд поручил ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам ООО «Экспертно-юридический центр», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа 133800 руб..

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Эксперт <данные изъяты>. подтвердил выводы заключения в судебном заседании.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались, истец уточнил требования на основании экспертного заключения.

        Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 55600 руб. (133800-78200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

            Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб., и расходы по демонтажу в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 757,82 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1868 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для защиты своих требований в суде, в том числе для определения цены иска.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, то, что требования истца удовлетворены; суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены, злоупотребления со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, расходы на проведение судебной экспертизы следует распределить на ответчика в размере 27700 руб..

Ходатайство истца о возврате части уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.333.40 ФЗ РФ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации…» 70% от уплаченной при обращении в суд с данным иском государственной пошлины в размере 2876,88 руб.= 2013,82 руб., в связи с уточнением требований, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой е.а. удовлетворить.

Взыскать с Зариповой а.р. в пользу Ивановой е.а. расходы по ремонту в размере в размере 55600 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 757,82 руб., расходы по демонтажу в размере 2300 руб., расходы за составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1868 руб..

Взыскать с Зариповой а.р. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27700 руб..

Обязать УФНС России по Ульяновской области вернуть Ивановой е.а. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2013,82 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 24.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           О.В. Бирюкова