Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5868/2021 от 20.08.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021

УИД 66RS0№ ******-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО17, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минут около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, между автомашинами «Хёндэ Портер» госномер У623КЕ/96, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4, и «Опель Астра», госномер А122ОЕ/159, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО14, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомашины «Хёндэ Портер» госномер У623КЕ/96 – ФИО4, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра», госномер А122ОЕ/159 в соответствии с заключением ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей 00 копеек. Также истец полагает, что на момент причинения вреда ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с главой КФХ ФИО3 и находился при исполнении должностных обязанностей водителя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 155 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4370 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

По итогам проведения судебной экспертизы, истец исковые требования увеличил, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 178 276 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседание исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, а не ФИО4, так как на момент причинения вреда владельцем автомашины «Хёндэ Портер» госномер У623КЕ/96 и работодателем ФИО4 являлась глава КФХ ФИО3, которая и обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что лицом ответственным за причиненный вред является глава КФХ ФИО3, так как на момент ДТП он являлся ее работником и исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности водителя-экспедитора, управляя автомашиной «Хёндэ Портер» госномер У623КЕ/96, также принадлежащей главе КФХ ФИО3 В обоснование позиции указал, что трудовой договор между главой КФХ ФИО3 и ним не заключался, вместе с тем, он фактически осуществлял трудовую деятельность у главы КФХ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности водителя-экспедитора. Местом работы являлось фермерское хозяйство «Николинская Слобода», которое располагалось в селе <адрес>. В его трудовые обязанности входило загрузка-разгрузка и доставка по магазинам молочной продукции фермерского хозяйства «Николинская Слобода», главой которого является ФИО3 Доставка продукции осуществлялся по заявкам работодателя (товарным накладным) в магазины <адрес>, В.Сысерти и <адрес>. Для исполнения данных обязанностей ему было вверено грузовое транспортное средство «Хёндэ Портер» госномер У623КЕ/96. График работы был установлен посменный – 3-4 дня в неделю, так как за данной автомашиной было закреплено два водителя-экспедитора. Заработная плата была фиксированной – 1200 рублей 00 копеек за одну смену и выплачивалась наличными денежными средствами в размере аванса 5000 рублей 00 копеек 25 числа каждого месяца и 15 числа каждого месяца – окончательный расчет. Рабочая смена начиналась с 8 часов утра и заканчивалась исполнением заявок на данный день. Перед началом работы он проходил осмотр у механика, который допускал его к управлению вверенным ему транспортным средством «Хёндэ Портер» госномер У623КЕ/96, после чего бухгалтер ФИО9 выдавала путевой лист и товарные накладные, в которых были указаны магазины для доставки продукции. Транспортное средство находилось (хранилось) в гараже на закрытой территории фермерского хозяйства, там же происходила загрузка продукцией. В день ДТП он на автомашине «Хёндэ Портер» госномер У623КЕ/96 осуществлял доставку продукции по магазинам в <адрес>. Непосредственно до ДТП он отъезжал от автомобильного магазина, двигался задним ходом и допустил столкновение с автомашиной истца. Вину в ДТП признал, но полагал, что обязанность по возмещению вреда должна нести его работодатель глава КФХ ФИО3, поэтому просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика главы КФХ ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая размер вреда, исковые требования не признала, считая, что глава КФХ ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО4 никогда не состоял с ней в трудовых отношениях, который самовольно завладел транспортным средством «Хёндэ Портер» госномер У623КЕ/96 и совершил на нем ДТП. В этой связи просит в иске к главе КФХ ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минут около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, между автомашинами «Хёндэ Портер» госномер У623КЕ/96, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4, и «Опель Астра», госномер А122ОЕ/159, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО14, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда автомашине ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, так как он при движении на транспортном средстве задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО14 и ФИО4, данным в ГИБДД и в судебном заседании, схемой места ДТП, где указано направление движения обоих транспортных средств. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО2 и водителя ФИО10 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», тогда как гражданская ответственность владельца автомашины «Хёндэ Портер» госномер У623КЕ/96 ФИО3 и лица, ею управлявшей ФИО4, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому истец, как выгодоприобретатель, лишен был возможности в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Хёндэ Портер» госномер У623КЕ/96 принадлежало на момент ДТП на праве собственности ФИО3

В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, ответчик ФИО4 не может считаться владельцем транспортного средства «Хёндэ Портер» госномер У623КЕ/96, так как каких-либо доказательств законного владения им транспортным средством в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям стороны ответчика ФИО3, не представлено в материалы дела ни одного доказательства, что транспортное средство «Хёндэ Портер» госномер У623КЕ/96 выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4, поэтому суд данные утверждения оценивает критически как голословные.

Кроме того, оценивая возможность возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО4, суд исходит из того, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ также не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в Постановлении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как указывалось ранее, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомашиной «Хёндэ Портер» госномер У623КЕ/96, принадлежащей ФИО3 В материалы дела представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КФХ ФИО3 водителю ФИО4 (водительское удостоверение серии 99 16 № ******). В путевом листе указано время выезда из гаража 08:00 часов, место выезда: <адрес>, и маршрут следования: <адрес> – <адрес>. Данный путевой лист был предъявлен ФИО4 после ДТП другому участнику ДТП ФИО14 и сотрудникам ГИБДД. Также в материалы дела ФИО4 представлена товарная накладная № С-981 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в день ДТП ФИО3 на поставку молочной продукции ИП ФИО11, в которой содержатся сведения о получении продукции продавцом Новожиловой и об отсутствии позиции № ****** «Ряженки 3,5% (в бут. 0,5л)» в количестве 12 шт, что также удостоверено подписью экспедитора ФИО4

В материалы дела ответчиком ФИО4 также представлены выданные ему путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные на поставку продукции ФИО3 в различные магазины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12, суду показала, что она с 2017 года работает руководителем смены в магазине ООО «Фреш-Маркет». В ее обязанность, в том числе, входит приемка товаров от различных поставщиков. В магазин ООО «Фреш-Маркет» ранее поставлялась молочная продукция от КФХ ФИО3 («Никольская Слобода»). В 2020 году продукцию от ФИО3 привозил только водитель-экспедитор ФИО4 Сомнений, что ФИО4 не является работником ФИО3 у нее не было, так как ФИО4 привозил продукцию только от ФИО3 и вместе с товаром передавал товарные накладные, выданные также ФИО3 В подтверждение своих показаний свидетель предоставила суду товарную накладную № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на поставку молочной продукции от КФХ ФИО3 в магазин ООО «Фреш-Маркет». Указала, что данную продукцию ДД.ММ.ГГГГ, как и в другие дни, поставил ФИО4

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13, суду показал, что он с апреля по июль 2020 года работал в должности тракториста на фермерском хозяйстве «Никольская Слобода» в селе Никольском, руководителем которого является ФИО3 В указанные период времени он познакомился с ФИО4, который также работал у ФИО3 водителем и занимался доставкой продукции по магазинам. Трудовую деятельность ФИО4 осуществлял на автомашине «Хёндэ Портер» госномер У623КЕ/96. Также суду показал, что на территории фермерского хозяйства установлен контрольно-пропускной пункт охраны со шлагбаумом, что исключает самовольный выезд служебного транспорта с территории фермерского хозяйства.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14, суду показал, что на момент ДТП он управлял автомашиной истца. После столкновения ФИО4 устно сообщил, что является работником ИП ФИО3 и занимается доставкой молочной продукции, в подтверждение чего предоставил путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО14 сфотографировал на телефон. Также он наблюдал, что в кузове автомашины ФИО4 была молочная продукция. Более того, на место ДТП приезжал мужчина, который представлялся представителем работодателя ФИО4, но его анкетные данные ФИО14 не запомнил.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований. Какой-либо заинтересованности с их стороны в отношении исхода дела судом не установлено.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между ФИО4 и главой КФХ ФИО3 трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие трудового договора или доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение вышеперечисленных положений, ответчик ФИО3 не представила доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

Ответчик ФИО3, отрицая факт наличия с ФИО4 трудовых отношений, в то же время не представила доказательства наличия между ними каких-либо иных правоотношений. При этом, ФИО4 в свою очередь представил доказательства наличия трудовых отношений – путевые листы, товарные накладные, распечатки телефонных звонков, поступавших с номера телефона фермерского хозяйства «Никольская Слобода».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3, отрицая факт наличия трудовых отношений с ФИО4, не только не доказала факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опровергла достоверность представленных ФИО4 письменных доказательств и показаний допрошенных судом свидетелей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в частности путевые листы, товарные накладные, распечатки телефонных переговоров, показания свидетелей, пояснения ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4, и главой КФХ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении ФИО4 трудовой функции водителя-экспедитора.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является глава КФХ ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – автомашины «Хёндэ Портер» госномер У623КЕ/96, и как работодатель причинителя вреда ФИО4, соответственно именно глава КФХ ФИО3 обязана возместить вред, причиненный истцу ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками в соответствии со ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Напротив, поскольку ответчик ФИО3 оспаривала размер возмещения вреда, определенного заключением специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155400 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа запасных частей), по ее ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) возможно ли получение автомашиной «Опель Астра» госномер А122ОЕ/159 всего объема механические повреждений при указанных истцом ФИО2 обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты около <адрес>А по <адрес> в <адрес>? 2) Если экспертом будет установлено, что часть повреждений относится к данному ДТП, то какова стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты года без учета износа и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, исключая доаварийные повреждения?

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО15 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможно образование всех механических повреждений автомашины «Опель Астра» госномер А122ОЕ/159. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Опель Астра» госномер А122ОЕ/159, составляет: без учета износа 178 276 рублей 00 копеек, с учётом износа – 142 677 рублей 82 копейки.

Данное заключение суд считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение выполнено на основании всех имеющихся в деле доказательств, а также на основании непосредственного осмотра автомашины истца экспертом ФИО15 Заключение подробно мотивированно и проиллюстрировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела.

Данное заключение лицами, участвующим в деле, не оспорено, поэтому суд основывает выводы о действительном размере вреда, причиненного истцу, на указанном заключении судебной экспертизы

Таким образом, суд взыскивает с главы КФХ ФИО3 возмещение вреда в сумме 178 276 рублей 00 копеек, а также убытки истца в виде понесенных расходов по оценке размера вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд взыскивает с главы КФХ ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 4370 рублей 00 копеек, а также с главы КФХ ФИО3 в доход местного бюджета недоплаченную истцом после увеличения исковых требований госпошлину в сумме 456 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 возмещение вреда в сумме 178 276 рублей 00 копеек, убытки в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 370 рублей 00 копеек, в иске к ФИО4 - отказать.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 456 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин