Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3948/2021 ~ М-3219/2021 от 21.06.2021

Гражданское дело № 2-3948/2021

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключено соглашение о кредитовании № ******. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 68 800 руб. 99 коп. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 68 800 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у банка, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником ФИО4 является ФИО2 Задолженность перед АО «Альфа-Банк» составляет 61609 руб. 82 коп., из которых: просроченный основной долг – 59 634 руб. 89 коп., начисленные проценты – 1 927 руб. 74 коп., штрафы и неустойки – 47 руб. 19 коп.

На основании изложенного, АО «Альфа-Банк» просило взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 609 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее отец ФИО4 при жизни был зарегистрирован в ее квартире по адресу: <адрес>, между тем, по адресу регистрации не проживал, а фактически проживал по адресу: <адрес>. Ранее ему принадлежала 1/6 доли указанной квартиры. В 2015 году этот дом сгорел, ответчик помогала отцу восстанавливать дом, и после восстановления он продолжил там жить. Поэтому до смерти, а именно в 2015 году отец переписал по договору дарения свою долю на нее (ФИО2), продолжая там жить. От наследства, оставшегося после смерти отца, она отказалась. Какие-либо сведения о супруге отца – ФИО3, ей не известны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, согласно которому ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО8 и оформила отказ от наследства в полном объеме в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, о чем оформила письменное волеизъявление, зарегистрированное в книге наследственных дел за № ****** ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия оснований возникновения обязательств перед кредитором в лице банка, претензии АО «Альфа-Банк» к ФИО2, как к ответчику, безосновательны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 – ФИО9 также было указано на то, что ФИО2 неоднократно обращалась в банк и предоставляла сведения о смерти отца и отказ от наследства, между тем банк все равно обратился в суд с иском к ФИО2 при явном отсутствии на то оснований. У ФИО4 был зарегистрирован брак с ФИО3, который официально расторгнут не был, однако фактически совместно они не проживали. ФИО3 также не принимала наследство после смерти ФИО4 После смерти ФИО4 никакого имущества, даже вещей, не осталось. У него была доля в имуществе, которой он распорядился еще при жизни – подарив данную долю дочери. До смерти ФИО4 был зарегистрирован у дочери, однако фактически по адресу регистрации не проживал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В направленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 1 ст. 1151 ГК РФ), представителем которой является ТУ Росимущества в Свердловской области. Не смотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества. Вследствие чего необходимо установить объем состава выморочного имущества, его рыночную стоимость, так как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора. Необходимо установить объем имущества не только наследодателя, но и его супруги. Наличие супруги в данном деле имеет существенное значение, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33,34 СК РФ)». В соответствии с абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в случае длительного непредъявления кредитором, без уважительных причин, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключений, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. При разрешении требований истца о возмещении судебных издержек следует учитывать следующее. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). По общему правилу, установленному в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков. В этой связи, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются ТУ Росимущества в Свердловской области во всех случаях, когда оно, действуя в пределах своей компетенции, установленной Положением, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины. Вместе с тем, исходя из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имеет место в данном деле. В силу изложенных оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества в Свердловской области судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в настоящим иском в суд, не имеется. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Свердловской области.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № ******, предусматривающее рефинансирование задолженности заемщика перед банком, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 68 800 руб. 99 коп. на срок 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить его в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,49% годовых (л.д. 20-21). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий № ****** количество ежемесячных платежей: 84. Платежи по договору рефинансирования осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа: 1 510 руб. Дата осуществления ежемесячного платежа 25 число каждого месяца.

Как установлено судом, АО «Альфа-Банк» свои обязательства по кредитному соглашению в части предоставления ФИО4 кредита в сумме 68 800 руб. 99 коп. исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-16).

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 на дату смерти обязательства перед АО «Альфа-Банк» по возврату суммы долга по кредитному договору с причитающимися процентами не исполнил.

Задолженность по соглашению о кредитовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 609 руб. 82 коп., из которых: 59 634 руб. 89 коп. – основной долг, 1 927 руб. 74 коп. – проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 29 руб. 52 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 17 руб. 67 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № ******, открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от нотариуса г. Екатеринбурга ФИО8 в ответ на судебный запрос, дочь умершего – ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающихся ей доли в наследственном имуществе ФИО4, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Иные наследники ФИО2 к нотариусу не обращались.

Из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос следует, что на дату смерти ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит дочери ФИО4 – ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 свидетель ФИО11 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, в одном подъезде с ФИО2, знал ее отца ФИО4, иногда встречал его. ФИО4 приходил в гости к дочери ФИО2, постоянно у нее не жил.

Из представленных ответчиком ФИО2 справок Верх-Исетского структурного производственного подразделения от 2011, 2013 годов, а также заказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление оконных блоков следует, что ФИО4 фактически проживал по адресу: <адрес> 2.

Согласно ответу отдела ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти ФИО2 состоял в браке с ФИО3 Вместе с тем, судом установлено, что супруги были зарегистрированы и фактически проживали по разным адресам. Адресом регистрации ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>.

Из ответа на судебный запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО4 на объекты недвижимости.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, за гражданином ФИО4 транспортные средства не регистрировались.

Из межрайонной ИФНС России № ****** по Свердловской области в ответ на судебный запрос были получены сведения об открытых и закрытых банковских счетах, имеющиеся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, на основании которых направлены запросы в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ВУЗ-банк», АО «Альфа-Банк» о предоставлении сведений об остатке денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО4

Согласно полученным из вышеуказанных банков ответам на судебные запросы, остаток денежных средств имеется только на счете по вкладу № ******, открытом в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, в размере 2308 руб. 07 коп.

Иного имущества у ФИО4 не выявлено.

Доказательств приобретения ФИО4 в период брака с ФИО3 совместного имущества истцом суду не представлено. Из полученного судом ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области на судебный запрос следует, что принадлежащая ФИО3 1/2 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрирована за ней ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в квартире, то есть по безвозмездной сделке, а потому принадлежит единолично ФИО3

Таким образом, материалами дела установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на счете по вкладу в ПАО Сбербанк на общую сумму 2 308 руб. 07 коп.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом АО «Альфа-Банк» суду не представлено доказательств, что ответчиком ФИО3 совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ей наследства после смерти заемщика ФИО4, как и не представлено доказательств наличия иного имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость.

Установив, что ответчики ФИО2, ФИО3 наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не принимали, оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу истца не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Разрешая исковые требования к ТУ Росимущества в Свердловской области суд приходит к следующему.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). Выморочное имущество, не относящееся к объектам недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

На момент рассмотрения дела соответствующий закон не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Судом установлено, что после смерти ФИО4 имеется наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете по вкладу № ****** в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 2 308 руб. 07 коп.

Также судом установлено, что у наследодателя ФИО4 отсутствуют наследники, в том числе принявшие наследство фактически.

Учитывая, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников ФИО4 наследство не принял, поэтому на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным и перешедшим в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования АО «Альфа-Банк» к ТУ Росимущества в Свердловской области могут быть удовлетворены только в части денежных средств, имеющихся на указанном счете, находящемся в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства должника прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Учитывая, что ответчик в нарушение п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, не исполнил свои обязанности по принятию выморочного имущества, как и не исполнил обязанности по оплате обязательств перед банком, расходы по уплате государственной пошлины, вопреки доводам письменного отзыва ответчика, подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Свердловской области.

Истцом при предъявлении иска была в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2048 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику ТУ Росимущества в Свердловской области, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 308 руб. 07 коп. в пределах стоимости выморочного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся на счете по вкладу № ****** в ПАО «Сбербанк», в сумме 2 308 руб. 07 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Л.В. Лукичева