Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4554/2012 ~ М-4586/2012 от 05.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску КАМ к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КАМ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор (полис №...) страхования транспортного средства ***, регистрационный знак №... по риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия оплачена полностью в размере *** руб. Срок действия полиса с дата по дата дата автомобиль истца был поврежден в результате попадании камня в стекло. дата автомобиль был представлен к осмотру. Выплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила *** руб. С данной выплатой КАМ не согласен, поскольку согласно экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Разница между выплатой и экспертным заключением составила *** руб. За оценку КАМ оплачено *** руб. дата автомобиль КАМ был поврежден в результате наезда на препятствие. дата автомобиль был представлен к осмотру. Выплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила *** руб. С данной выплатой КАМ не согласен, поскольку согласно экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Разница между выплатой и экспертным заключением составила *** руб. За оценку КАМ оплачено *** руб.

дата автомобиль КАМ был поврежден в результате наезда на препятствие. дата автомобиль был представлен к осмотру. Выплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила *** руб. С данной выплатой КАМ не согласен, поскольку согласно экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Разница между выплатой и экспертным заключением составила *** руб. За оценку КАМ выплачено *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по страховому случаю от дата в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., сумму страхового возмещения по страховому случаю от дата в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., сумму страхового возмещения по страховому случаю от дата в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца РАА, действующий на основании доверенности от дата №... исковые требования уточнил, просил взыскать расходы за выход специалиста в суд в размере *** руб., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика КЕА, действующая на основании доверенности от дата исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку он документально не подтвержден. Кроме того, возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что КАМ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

дата между КАМ и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №.... Срок действия договора страхования с дата по дата Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является КАМ

Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия – *** руб., которая была выплачена КАМ, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) №..., №... и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, дата произошел страховой случай – автомобиль КАМ был поврежден в результате попадания камня в стекло.

дата в 19.20 автомобиль истца был поврежден в результате наезда на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от дата

дата автомобиль был представлен страховой компании на осмотр, в результате которого указанные случаи были признаны ответчиком страховыми и произведена выплата в размере *** руб. (за падение камня, вылетевшего из-под колес другого транспортного средства), что подтверждается страховым актом №..., в размере *** руб. (в результате наезда на препятствие), что также подтверждается страховым актом №....

дата автомобиль истца был поврежден в результате наезда на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от дата

дата КАМ снова представил автомобиль к осмотру. Указанное событие также было признано ответчиком страховым, произведена выплата в размере *** руб., что подтверждается страховым актом №....

Истец, не согласившись с размерами выплаченного страхового возмещения, обратился в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Специалистами *** были подготовлены три экспертных заключения.

Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (повреждение стекла) составила *** руб.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (наезд на препятствие дата) составила *** руб.

Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (наезд на препятствие дата составила *** руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста КСВ суду пояснил, что оценку истца проводил он на дату ДТП. В *** истцом были представлены акты осмотра ответчика, в которых не был указан вид ремонтных воздействий, поэтому пришлось осматривать автомобиль. Цены на нормо-час брались среднерыночные, на запасные части и работы также среднерыночные. Относимость повреждений к конкретному ДТП определялась по справкам о ДТП. Некоторые повреждения были пересекающимися. В дальнейшем эти повреждения не учитывались, в актах осмотра это указано. Повреждения колпака были зафиксированы со слов владельца, так как в акте осмотра ответчика это уже было, удар пришелся в соответствующую сторону автомобиля, утрата элемента в результате ДТП не исключает страховой выплаты. При составлении заключений использовалась Методика Минюста 2007 года, ФЗ «Об экспертной деятельности», программы «ПС-Комплекс», «Аутодекс». Заводом-изготовителем ремонт лобового стекла не предусмотрен, оно не чинится, необходима замена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключения *** соответствуют вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данных заключениях.

Вместе с тем, суд критически относится к калькуляциям ответчика как к несоответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно, калькуляции не содержат сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; источники ценообразования на стоимость работ и запасных частей, взятых при составлении отчета. В связи с изложенным, данные калькуляции не могут быть приняты судом как допустимые доказательства.

Так как ответчиком было признано наступление всех страховых случаев, произошедших дата, дата и дата, суммы невыплаченного страхового возмещения составляют *** руб. по первому страховому случаю, *** руб. по второму страховому случаю, *** руб. по третьему страховому случаю, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключений *** №..., №..., №... в общем размере *** руб., которые истцом подтверждены соответствующими договорами и квитанциями об оплате. Кроме того, истец оплатил выезд специалиста *** КСВ в судебное заседание, что подтверждается договором №... от дата и чеком. Суд приходит к выводу о том, что выезд специалиста в судебное заседание был необходим истцу для подтверждения результатов оценки причиненного ущерба, кроме того, при вынесении решения суд основывался на экспертном заключении *** С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за выезд специалиста в судебное заседание в размере *** руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере *** руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОАО «ГСК «Югория» оказывало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении размера страховой выплаты. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО «ГСК «Югория», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, дата КАМ направил ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба согласно представленным им отчетам *** Данная претензия была получена ответчиком дата, что подтверждается входящим штампом. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАМ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу КАМ сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере *** руб., расходы за выезд специалиста в судебное заседание в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части заявленных исковых требований КАМ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2012 года.

Судья Семёнцев С.А.