Решение по делу № 33-5060/2019 от 25.06.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5060/2019

№ 2-1127/2019

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 55 061.03 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суммы по оплате нотариальных услуг в размере 2260 руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 3-5).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. Сумма кредита 612 469.73 руб. Процентная ставка по кредиту 28,9% годовых. Срок возврата кредита 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ИП ФИО1 и ООО СК «РГС - Жизнь». В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 106 569.73 руб. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необходимость в страховании отпала. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано (л.д. 104, 105-110).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда, ввиду нарушения судом норм материального права, при принятии нового решения удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены, необходимость в страховании отпала, следовательно, у заемщика появилось право требования возврата суммы страховой премии. (л.д. 112-114)

В судебное заседание участники процесса не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 612 469.73 руб. под 28,9% годовых на срок 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) был заключен договор № добровольного коллективного страхования.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по присоединению к Программе страхования является дополнительной услугой банка.

ФИО2 оплатил банку плату за подключение к Программе страхования и просил включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита. (л.д. 20)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору полностью досрочно погашена (л.д. 21).

ФИО2 обращался к ответчику с претензией о возврате части суммы платы за подключение к Программе страхования (л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, влекущим возврат заемщику суммы страховой премии, поскольку не соответствует условиям заключенного договора.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 420, 421 ГК ГФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Участие в Программе страхования (включение в число Застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.

Согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков, страховая сумма на день распространения действия Договора страхования составляет 106 569 73 руб. Срок страхования составляет 60 мес.

Истец согласился с тем, что в случае отказа от участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную плату.

Таким образом, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору коллективного страхования, вправе отказаться от договора страхования в любое время, но при этом не имеет права на возврат страховой премии, которая была уплачена страхователем ПАО «Плюс Банк», является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным ст. 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии