Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-16022/2016 ~ М-15063/2016 от 28.09.2016

            Дело № 2-16022/2016

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                24 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой О. П. к Мокосиной Л. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Боброва О.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Мокосиной Л.А. (далее – ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на следующее: 18 февраля 2015 года ответчик Мокосина Л.А. представила в Вологодский областной суд возражения на апелляционную жалобу Бобровой О.П. на решение Вологодского городского суда от 16 июня 2014 года по находившемуся в производстве суда гражданскому делу № 2-5847/2014 по иску Мокосиной Л.А. к Бобровой О.П. о взыскании компенсации морального вреда, в которых утверждала, что Боброва О.П. не имеет ребенка-инвалида, так как документы об установлении ее ребенку инвалидности признаны недействительными, в Следственном управлении Следственного комитета России по Вологодской области возбуждено уголовное дело в отношении Бобровой О.П. Также Мокосина Л.А. утверждала, что муж Бобровой О.П. не хочет работать, сама Боброва О.П. трудоспособна, но также не работает, а только бастует, объявляет голодовки, просит помощи. По мнению истца, указанные утверждения ответчика не соответствуют действительности. Своими действиями Мокосина Л.А. причинила ей (истцу) моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Просила суд признать сведения, распространенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика направить в Вологодский областной суд опровержения в форме письменного заявления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Боброва О.П. на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мокосина Л.А. иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из отзыва, совокупность условий, при наличии которых гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, в данном случае отсутствует.

Заслушав правовые позиции сторон; исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5847/2014 по иску Мокосиной Л.А. к Бобровой О.П. о взыскании компенсации морального вреда; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обстоятельствами, имеющими в силу указанной нормы материального права значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело № 2-5847/2014 по иску Мокосиной Л.А. к Бобровой О.П. о взыскании компенсации морального вреда. 16 июня 2014 года судом вынесено решение, которым исковые требования Мокосиной Л.А. удовлетворены частично; с Бобровой О.П. в пользу Мокосиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Мокосиной Л.А. отказано.

С указанным решением стороны не согласились, представили апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции 18 февраля 2015 года Мокосина Л.А. представила возражения на апелляционную жалобу Бобровой О.П., в которых изложила спорные высказывания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, проанализировав содержание оспариваемых высказываний, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу Бобровой О.П. на решение Вологодского городского суда от 16 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-5847/2014 по иску Мокосиной Л.А. к Бобровой О.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что данные высказывания не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений, высказанных, в том числе в возражениях на апелляционную жалобу, является реализацией конституционного права гражданина на участие в судопроизводстве.

Более того, высказывания, по поводу которых возник спор по настоящему делу, являются личностным суждением, мнением ответчика, не носящим оскорбительного характера. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передаваемая в письменных возражениях Мокосиной Л.А. негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о личности истца.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание.

Содержанием служит умозаключение лица, его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами. В такой ситуации основания считать, что указанные высказывания порочат честь и достоинство истца, отсутствуют.

Также суд отмечает, что в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 08 апреля 2010 года по делу «Безымянный против Российской Федерации»).

Совокупность изложенного позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания сведений, содержащихся в возражениях Мокосиной Л.А. на апелляционную жалобу Бобровой О.П., порочащими честь и достоинство Бобровой О.П., возложения на Мокосину Л.А. обязанности опровергнуть указанные сведения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также судом не установлено, поскольку ответчик Мокосина Л.А. не совершила каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца Бобровой О.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Бобровой О. П. в удовлетворении исковых требований к Мокосиной Л. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                              Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2016.