Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2014 ~ М-1698/2014 от 09.10.2014

Дело № 2 – 1773/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 23 октября 2014 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Блохина А.В.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием истицы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, несовершеннолетней ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Тейковский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее – ООО «УК «Управдом-Центр») о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указывая в обоснование следующее. На незаконном основании ООО «УК «Управдом-Центр» отключила без предупреждения свет в жилом помещении по адресу <адрес>, ул. <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении проживает она вместе со своей несовершеннолетней внучкой, ФИО1, опекуном которой она является. Отключением электроэнергии её внучке были причинены нравственные, моральные, психологические и физические страдания, так как каждый день приходилось покупать продукты питания, мыть ребёнка в ванной комнате при свечах, учить уроки и делать домашние задания – при свечах, чем у ребёнка было нарушено зрение из-за напряжения глаз при чтении. Не было возможности пользоваться мобильной связью. Органы опеки были уведомлены о том, что опекаемая ею ФИО1 находится без света, и вместе с ней, заботясь о здоровье ребёнка, приняли все меры, чтобы ООО «УК «Управдом-Центр» немедленно подключила электроэнергию, но реакции от ответчика не последовало. Считает, что действиями ООО «УК «Управдом-Центр», связанными с отключением электроэнергии и последующего её отсутствия на протяжении пяти месяцев, нанесён вред здоровью её внучке – ФИО1, так как несовершеннолетняя была вынуждена жить в постоянном неудобстве и усиленном моральном напряжении, что значительно подорвало здоровье и психологические состояние ребёнка.

Истица ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что является опекуном своей внучки ФИО1, с которой проживают в <адрес> по ул. <адрес>, нанимателем которой она является. В период с декабря 2013 года по май 2014 года ООО «УК «Управдом-Центр» в их квартире была отключена электроэнергия, и незаконность в этом была определена решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении пяти месяцев они с внучкой были вынуждены жить без света. Действиями управляющей компании её внучке, ФИО1, были значительные нравственные и физические страдания, связанные с неудобствами, необходимостью ежедневно покупать продукты питания, учить внучке заданные на дом уроки и мыться в ванной комнате при свечах, что нарушило зрение внучки, подорвало её психическое состояние, в связи с чем пришлось обращаться к психологу, а также обращаться в ТУСЗН по г.о. Тейково, чтобы ФИО1 выделили путёвку с лечением.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании сообщила, что в период, когда с декабря 2013 года по май 2014 года в их квартире отсутствовал свет, она испытывала страх и боязнь темноты, приходилось учить домашние задания и читать при свечах или подсвечивать фонариком, в связи с чем у неё болели глаза и приходилось делать зарядку для глаз, зрение у неё ухудшилось, иногда приходилось ходить в школу с невыученными уроками. Из-за отключения электричества не работал холодильник, и ежедневно приходилось покупать продукты. В этот период ей дали путёвку, и она ездила отдыхать лагерь «Строитель».

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности ФИО4 извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованному суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие, полагаясь в решении на усмотрение суда (л.д. 25).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённых надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их отдельности и совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а представленная в материалах дела копия справки МБУ МФЦ г.о. Тейково от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, как наниматель, её дочь – ФИО5, и внучка – ФИО1 (л.д. 8).

ФИО2 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на что указывает представленная в материалах дела копия удостоверения опекуна (л.д. 7).

Согласно справке МОУ Муниципальная средняя общеобразовательная школа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обучается в МОУ Муниципальная средняя общеобразовательная школа № г.о. Тейково в 6-а классе (л.д. 27).

Из материалов дела установлено, что ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району в марте 2014 года обращалась в ООО «Энергосетевая компания» с просьбой в подключении электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, которая была отключена в связи с задолженностью по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что по данному адресу проживает опекаемая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящаяся к категории детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, и решением мирового судьи: в пользу ФИО2 с ООО «Управдом-Центр» взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ООО «Управдом-Центр» произвести перерасчёт платежей по коммунальным услугам за 2011 год в сумме 3178 рублей 70 копеек, за 2012 год в сумме 3178 рублей 70 копеек, за 2013 год в сумме 3178 рублей 70 копеек отказано; с ООО «УК «Управдом-Центр» в доход бюджета Тейковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 10-12, 13-15).

При этом решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства причинения ФИО2 со стороны ООО «УК «Управдом-Центр» нравственных и физических страданий вследствие нарушения последним прав ФИО2, как потребителя услуг, связанных с приостановлением электроснабжения квартиры истицы, а также с несвоевременным перерасчётом платы за отдельные виды коммунальных услуг в связи с не проживанием в жилом помещении ФИО5, отбывающей с 2011 года наказание в местах лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства вины ООО «УК «Управдом-Центр» в нарушении прав ФИО2, как потребителя услуг, связанных с приостановлением электроснабжения квартиры, а вместе с ФИО2 проживает несовершеннолетняя ФИО1, суд не считает необходимым вновь доказывать вину ООО «УК «Управдом-Центр» в неправомерном приостановлении электроснабжения квартиры, нанимателем которой является ФИО2 по рассматриваемому делу, поскольку указанное выше решение мирового судьи в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является преюдициальным.

Материалами обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «УК «Управдом-центр» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, об обязании произвести перерасчёт платежей по коммунальным услугам за 2011 год в сумме 3178 рублей 70 копеек, за 2012 год в сумме 3178 рублей 70 копеек, за 2013 год в сумме 3178 рублей 70 копеек, подтверждается факт приостановления электроснабжения <адрес> по ул. <адрес>, нанимателем которой является ФИО2, в период с декабря 2013 года по май 2014 года, и данное обстоятельство не оспаривается при рассмотрении настоящего дела.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1), что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства вины ООО «УК «Управдом-Центр» в нарушении прав ФИО2, как потребителя услуг, связанных с приостановлением электроснабжения квартиры, нанимателем которой ФИО2 является.

Неправомерными действиями ООО «УК «Управдом-Центр», связанными с приостановлением электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в период с декабря 2013 года по май 2014 года также причинены нравственные и физические страдания несовершеннолетней ФИО1, опекуном которой является ФИО2, и которая также проживает в указанной квартире, в связи с чем несовершеннолетняя претерпела неудобства, вызванные приостановлением электроснабжения.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ в части объёма и характера причинённых несовершеннолетней ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с неудобствами из-за отсутствия света в квартире, с ощущением страха и боязни темноты, с необходимостью учить домашние задания и читать при свечах, либо подсвечивать фонариком, с ухудшением зрения, с необходимостью мыться в ванной комнате при свечах, а также учитывая возраст несовершеннолетней, продолжительность периода приостановления электроснабжения квартиры, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причинённый действиями ООО «УК «Управдом-Центр» должен быть компенсирован в размере 10000 рублей.

Исходя из того, что истица ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, считает, что с ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 61, 103, 167, 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Блохин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.