Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2015 ~ М-1785/2015 от 24.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калашникова И.А. к ООО «БИН Страхование», Авдонову С.А. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Калашников И.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», Авдонову С.А. о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Авдонова С.А., гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в страховой компании «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в страховой компании ООО «БИН Страхование».

Виновником происшествия признан водитель ФИО2. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию ООО «БИН Страхование». Страховщик, рассмотрев заявление истца, произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей и в размере 33 883 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненных ему убытков, а именно размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> составил 143 501 рублей, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости – 13 383 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «БИН Страхование» недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 9 617 рублей, штраф в размере 4 808,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 26 439,98 рублей, почтовые расходы в размере 348,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12,04 рублей; взыскать в свою пользу с ответчика Авдонова С.А. сумму ущерба в размере 42 384 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417,65 рублей, почтовые расходы в размере 718,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 504,01 рублей, взыскать с обоих ответчиков в свою пользу пропорционально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей (с ООО «БИН Страхование – 455,49 рублей, с Авдонова С.А. – 544,51 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (с ООО «БИН Страхование – 5 465,90 рублей, с Авдонова С.А. – 6 534,10 рублей).

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Авдонов С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Авдонова С.А., гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в страховой компании «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в страховой компании ООО «БИН Страхование».

Виновником происшествия признан водитель Авдонов С.А.. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию ООО «БИН Страхование». Страховщик, рассмотрев заявление истца, произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей и в размере 33 883 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненных ему убытков, а именно размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты>» составил 143 501 рублей, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «ВЭК», величина утраты товарной стоимости – 13 383 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истицей ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143 501 рублей, а также экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное <данные изъяты>», согласно которому величина утраты товарной стоимости – 13 383 рублей. Специалисты <данные изъяты> являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашались ответчики, однако на осмотр не явились.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшего Калашникова И.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд полагает, что в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ ООО «БИН Страхование» не в полной мере были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 617 рублей (120 000 (лимит ответственности по закону об ОСАГО) – 76 500 рублей (страховое возмещение) – 33 883 рублей (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Авдонова С.А. суммы ущерба в размере 42 384 рублей.

Таким образом, суд считает, что оставшаяся часть суммы ущерба от ДТП в размере 42 384 рублей ((143 501 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 120 000 (страховое возмещение) + 13 383 рублей (УТС) подлежит взысканию с ответчика Авдонова С.А. и данные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику ООО «»БИН Страхование» меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает и полагает подлежащими удовлетворению данные требования истца о взыскании суммы процентов в размере 417,65 рублей с ответчика Авдонова С.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ответчика ООО «Бин Страхование» – 1 050 рублей, с Авдонова С.А. – 3 950 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания, до настоящего времени по обращению истца с требованиями по выплате в добровольном порядке в его пользу суммы страхового возмещения, указанную выплату не произвела, чем нарушила права потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей и штраф в размере 4 808,50 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования: по оплате почтовых расходов с ООО «Бин Страхование» – 224,03 рублей, с Авдонова С.А. – 842,77 рублей, расходы по оплате госпошлины с ООО «Бин Страхование» – 318,37 рублей, с Авдонова С.А. – 1 197,69 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса ООО «Бин Страхование» – 210 рублей, с Авдонова С.А. – 790 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Бин Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 764,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашникова И.А. к ООО «БИН Страхование», Авдонову С.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Калашникова И.А. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 9 617 рублей, штраф в размере 4 808,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 224,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 318,37 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 050 рублей, а всего 19 227,90 рублей.

Взыскать с Авдонова С.А. в пользу Калашникова И.А. сумму ущерба в размере 42 384 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417,65 рублей, почтовые расходы в размере 842,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 197,69 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 950 рублей, а всего 49 582,11 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 764,68 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: