Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5391/2014 ~ М-4624/2014 от 06.10.2014

дело № 2-5391/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года                                                          г.Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.,

при секретаре                                     Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Олейник Е.Н. о признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по МО Немова В.М.,

у с т а н о в и л:

Олейник Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по МО Немова В.М..

В обоснование своего заявления Олейник Е.Н. указала, что 06.06.2014 года Пушкинским городским судом вынесено по гражданскому делу № 2-3544/2014 определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шаповал В.С. строительства жилого дома до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу. Определение обращено к немедленному исполнению. 09.06.2014 года исполнительный лист об обеспечительных мерах сдан начальнику Пушкинского отдела УФССП по МО Немову В.М.. Однако никаких действий не принято, Шаповалов В.С. продолжает вести строительство дома, чем нарушаются права заявителя на защиту. Решением Пушкинского городского суда от 08.07.2014 года аналогичное заявление Олейник Е.Н. удовлетворено, признано незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Немова В.М., который обязан незамедлительно принять меры для принятия указанных обеспечительных мер. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2014 года, однако до настоящего времени никаких мер начальником отдела Немовым В.М. не принимается. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по МО Немова В.М. по несовершению исполнительных действий по определению Пушкинского городского суда от 06.06.2014 года о запрете строительства Шаповал В.С., обязать начальника отдела Немова В.М. надлежащим образом исполнить, в соответствие с Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», требования исполнительного листа по делу № 2-3544/2014 о запрете Шаповал В.С. строительства дома по адресу: МО, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Туполева дом 3 ( л.д. 2-3).

В судебном заседании Олейник Е.Н. свои требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала и дополнила, что до настоящего времени определение о принятии обеспечительных мер не исполнено, Шаповал В.С. продолжает строительство указанного жилого дома и практически достроил жилой дом.

Заинтересованное лицо начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по МО Немов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 12).

Суд, выслушав Олейник Е.Н., исследовав материалы дела, полагает заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает полномочия старшего судебного пристава и предусматривает, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что 06.06.2014 года Пушкинским городским судом вынесено по гражданскому делу № 2-3544/2014 определение о принятии обеспечительных мер о запрете Шаповал В.С. строительства жилого дома, расположенного по адресу: МО, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Туполева дом 3, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу. Определение обращено к немедленному исполнению ( л.д. 7).

В этот же день заявителю выдан исполнительный лист, который подан начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по МО Немову В.М., что подтверждается штампом о вручении от 09.06.2014 года ( л.д.6).

Решением Пушкинского городского суда от 08.07.2014 года аналогичное заявление Олейник Е.Н. удовлетворено, признано незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Немова В.М., который обязан незамедлительно принять меры для принятия указанных обеспечительных мер. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2014 года ( л.д. 4-5).

На частное определение Пушкинского городского суда от 08.07.2014 года, Заместитель руководителя УФССП России по МО Шмелева А.Е. 18.08.2014 года за № 50907/14/21143 сообщила, что выводы суда изучены на оперативном совещании с работниками Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления с целью исключения подобных инцидентов. Судебному приставу-исполнителю даны указания о совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 13437/14/33/50 в отношении Шаповал В.С. в пользу Олейник Е.Н. об обеспечении мер в виде запрета строительства жилого дома. Руководителем Управления указано начальнику отдела -старшему судебному приставу Пушкинского РОССП Немову В.М. на недопустимость подобных нарушений впредь ( л.д.13).

Однако, как следует из объяснений заявителя, обеспечительные меры до настоящего времени не применены, определение суда не исполнено, Шаповал В.С. продолжает строительство указанного жилого дома.

На неоднократные вызовы в суд ( л.д.9, 12) начальник отдела Немов В.М. не является, представителя отдела не направил, исполнительное производство не предоставил, хотя в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности его действий (бездействия) лежит на Немове В.М., который не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное бездействие старшего судебного пристава противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя на надлежащее исполнение судебного акта, в связи с чем заявленные требования Олейник Е.Н. подлежат удовлетворению.

Следует обратить внимание, что отсрочка исполнения определения суда об обеспечении иска недопустима, поскольку может в дальнейшем затруднить как непосредственное применение обеспечительных мер, так и исполнение решения суда.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что судом установлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Пушкинского отдела ССП по МО возложенной на него обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и осуществления контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

В качестве меры, направленной на устранение допущенных нарушений, суд в порядке ст. 258 ГПК РФ считает необходимым обязать старшего судебного пристава Немова В.М. принять предусмотренные Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» меры для организации и контроля для незамедлительного исполнения определения Пушкинского городского суда от 06.06.2014 года по гражданскому делу № 2-3544/2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шаповал В.С. строительства жилого дома, расположенного по адресу: МО, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Туполева дом 3.

Кроме того, с учетом установленных судом вышеуказанных грубых нарушений со стороны старшего судебного пристава Немова В.М., суд считает необходимым в соответствие со ст. 226 ч.1 и ч.2 Гражданского процессуального Кодекса РФ повторно вынести частное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.06.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3544/2014 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░ 3.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ « ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.06.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3544/2014 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░ 3.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -27 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: