Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2015 ~ М-2562/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Овсянкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорове М.Э.,

с участием

истицы Павлухиной Т.Ф.,

представителя истицы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Пасенова С.Х.,

представителя ПАО «ВымпелКом» по доверенности Косаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2551/15 по исковому заявлению Павлухиной Т.Ф. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Павлухина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» и ПАО «ВымпелКом»Тульский филиал Офис продаж о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сим-карту с номером <...>, однако данная сим-карта не была ею активирована и не вынималась из защитной пленки.

В <...> истица получила письмо от ООО «ПФБ Коллекшн», из которого следовало, что у нее имеется задолженность за услуги связи в размере <...>., которую ей следовало оплатить ООО «ПФБ Коллекшн», принявшему право требования данного долга от ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Кроме того, указанное письмо содержало информацию о том, что в случае неоплаты долга будут приняты меры по судебному взысканию задолженности, что повлечет увеличение расходов на госпошлину, пени, штрафы и оплату адвокатов в суде.

По получении данного письма истица направила в адрес ответчика претензию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на правомерность начисления задолженности. Кроме того, она обращалась к ответчику за получением дубликата договора №, однако указанный дубликат ответчик ей не выдал.

Указывала, что ответчик так же незаконно распространил ее персональные данные. Полагала, что в результате действий ПАО «ВымпелКом» ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и психологическом дискомфорте из-за наличия несправедливости, чувства тревоги и ввиду возможности принудительного взыскания указанных в письме денежных средств, а так же распространении ее персональных данных.

Со ссылкой на положения Законов «О связи» и «О защите прав потребителей» истица просила суд:

-признать незаконным требование ПАО «ВымпелКом» о взыскании с нее задолженности по договору №, заключенному между Павлухиной Т.Ф. и ОАО «ВымпелКом»;

-взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а так же штраф по закону «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения спора по существу истица уточнила заявленные требования, указав, что просит считать надлежащим ответчиком ПАО «Вымпелком» и отказалась от требования о признании незаконным требования ПАО «ВымпелКом» о взыскании с нее задолженности по договору №, заключенному между Павлухиной Т.Ф. и ОАО «ВымпелКом». Определением суда производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом от иска. Так же истица просила суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании Павлухина Т.Ф. поддержала уточненные требования и указала, что незаконными действиями ответчика по формированию несуществующего долга, передачи его коллекторскому агентству и неудовлетворению претензии во внесудебном порядке ей причинены нравственные страдания. Указала, что размер компенсации должен быть определен в указанном в исковом заявлении размере. На вопросы суда пояснила, что доказательств ухудшения здоровья, обращения к врачу в связи со сложившейся ситуацией она не имеет.

Представитель истцы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Пасенов С.Х. поддержал уточненный иск и просил суд его удовлетворить в полном объеме, указывая, что его доверительница не имела возможности перед подписанием договора на оказание услуг связи «Билайн» ознакомиться с его содержанием, в т.ч. пунктом о согласии на распространении персональных данных.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Косарева И.В. иск признала частично, указала, что действительно на абонентский номер истицы без ее заявления была ошибочно оформлена платная подписка, в связи с неоплатой задолженности она была передана в ООО «ПФБ Коллекшн». По получении претензии специалист в автоматическом режиме проверил факт наличия долга и указал о необоснованности претензии, однако после получения искового заявления ответчиком была проведена проверка в ходе которого был выявлен факт автоматической подписки, в связи с чем, долг был ликвидирован, равно как и переданные ответчиком третьему лицу на основании п. 3.5 договора об оказании услуг связи персональные данные истицы, о чем свидетельствует акт об уничтожении персональных данных.

Полагала, что достаточной и разумной в данном случае будет являться компенсация морального вреда в размере <...> рублей, при этом считала, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку штраф по закону «О защите прав потребителей» на компенсацию морального вреда начислению не подлежит. Так же считала, что заявленные истицей ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем просила суд снизить их до <...> рублей.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО«ПФБ Коллекшн» представителя в суд не направило. О дате и месте слушания извещалось своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи.

Закон Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеуказанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу п. 2 ст. 54данного закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. При этом в силу п. 5 указанной статьи оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Расчеты за оказанные абоненту услуги осуществляются оператором связи.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.2005 года, действовавшими в период образования задолженности, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

В силу п. 21 данных правил, оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату.

Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Павлухиной Т.Ф. и ответчиком ОАО «Вымпел-Коммуникации» (настоящее наименование ПАЛ «ВымпелКом») был заключен бессрочный публичный договор об оказании услуг связи «Билайн». По условиям данного договора Павлухиной Т.Ф. были предоставлены в пользование 7 абонентских номеров, в том числе <...>. Сим карта указанного номера до настоящего времени находится в оригинальной запечатанной упаковке, что установлено осмотром в судебном заседании данной сим-карты. Доказательств выдачи дубликата сим карты ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что истица не пользовалась услугами связи в рамках данного абонентского номера.

По условиям договора ( п.2.4) дополнительные услуги это технологически неразрывно связанные с услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности. Информация о таких услугам ( п. 2.5) размещается в вид публичной оферты в сети Интернет Оператором или третьими лицами с указанием номера ( кода) доступа к ним. Заказывая дополнительную услугу или иную услугу по данному номеру или выполняя действия по подключению услуги, указанные в оферте Абонент соглашается получить данные услуги и оплатить их.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павлухиной Т.Ф. ООО «ПФБ Коллекшн» было направлено уведомление, согласно которого по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вымпел-Коммуникации» уступило, а ООО «ПФБ Коллекшн» приняло право требования по оплате задолженности за услуги связи в размере <...>., возникшей по договору №.

Не согласившись с указанным уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ ода Павлухина Т.Ф. обратилась с претензией к ответчику, указав на то, что сим карта номера находится в целостной упаковке, повторная карта не выдавалась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Павлухиной Т.Ф. было сообщено, что спорный номер обслуживался с постоплатной системой расчетов. Спорный номер ДД.ММ.ГГГГ был отключен от сети в связи с неоплатой счетов за услуги связи по данному абонентскому номеру.

Между тем, в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик установив отсутствие действий потребителя по подключению на абонентский номер платных услуг, ликвидировал задолженность, указав, что подписка была оформлена ошибочно, автоматически без желания клиента.

Факт аннулирования задолженности объективно подтвержден представленным в адрес суда актом ООО ПФБ Коллекшн» отДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по дебитору Павлухиной Т.Ф. были уничтожены следующие данные : фамилия, имя отчество, паспортные данные, адрес, телефон, сведения о наличии и размере долга.

Таким образом в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав потребителя услуг связи путем выставления ей счета на оплату услуг связи в части платных подписок, на которые она не подписывалась.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя Павлухиной Т.Ф., в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд учитывает возникновение стрессовой ситуации, в которую оказалась вовлечена истица по вине ответчика; вынужденные обращения истицы к ответчику. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к возмещению следует определить <...> рублей.

При этом суд не может согласиться с позицией истицы о том, что при определении размера компенсации суду следует учитывать факт незаконного распространения ответчиком ее персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

Согласно статье 3 названного Федерального закона персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из п. 3.4 и п. 3.5 договора об оказании услуг связи «Билайн» Персональные данные Абонента могут обрабатываться третьими лицами, привлекаемыми Оператором на основании соответствующих договоров для исполнения обязательств по настоящему договору. Абонент соглашается на весь срок действия договора на предоставление Оператором информации о неисполненных денежных обязательствах, информации о самом абоненте, полученной при заключении договора, равно как и его персональных данных (для физических лиц), юридическим лицам, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством формирование, обработку, хранение и выдачу информации об исполнении должником принятых на себя договорных обязательств лицам, осуществляющим от имени Оператора взыскание с Абонента задолженности за Услуги, или лицами, которым передано право требований такой задолженности.

При этом в силу п. 3.6 договора в случае несогласия Абонента с представлением информации оператором третьим лицам, условия п.3.4. и 3.5 не распространяют свое действие на взаимоотношения между Оператором и Абонентом при условии, что Абонент подпишет соответствующее заявление об отказе при заключении договора.

Однако, сторонами суду такого отказа представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик был вправе передать персональные данные абонента третьим лицам для инициирования процедуры взыскания задолженности, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в указанной части суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителейза неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей. При этом доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не входит в сумму штрафа суд находит основанной на ошибочном толковании положений ст. 13 указанного закона. Оснований для снижения размера штрафа, суд с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает.

Разрешая ходатайство истицы о компенсации судебных расходов, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с Пасеновым С.Х. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении <...> рублей в счет исполнения указанного соглашения. Условиями соглашения предусматрвиалось оказание следующих видов юридической помощи: юридическая консультация, изучение документации, помощь в сборе документации, составление искового заявления к ПАО «ВымпелКом» и представление интересов Заказчика в суде.

Суд, разрешая ходатайство истицы о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, приходит к выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено одно требование неимущественного характера, а истица, освобождена от оплаты госпошлины, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░