Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2016 от 10.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    (дело №2-1969/16)

29 августа 2016г.                                                                                      г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

с участием адвоката Фомина Е.В.

при секретаре Бронникова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каурова Е.В. к Кауров Е.С. , Каурова Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

                                                          Установил:

В суд обратилась истец Каурова Е.В. к ответчикам Кауров Е.С. , Каурова Е.С. с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем освобождения гаража от автомашины <данные изъяты> прекращении использования гаража и земельного участка под автостоянку транспортного средства, расположенных по адресу: <адрес> края, не чинить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Каурова Е.В. иск уточнила, в том числе обязать ответчика Кауров Е.С. передать Каурова Е.В. ключи от гаража, и не передавать ключи от частного домовладения и гаража третьим лицам.

В судебное заседание истец не явилась и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Боярская Е.С. в судебном заседании подержала иск и пояснила, что истец Каурова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Кауров Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ от брака имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака стороны приобрели неоконченное строительством домовладение по <адрес> в <адрес>, которое отделывалось за счет истца, так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не работал и брачные отношения с ним были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доля истца Каурова Е.В. в домовладении была признана <данные изъяты> а доля ответчика <данные изъяты> Решение не вступило в законную силу, так как обжалуется ответчиком, поэтому реального раздела домовладения нет. Истец и ответчик постоянно проживают в домовладении, но ответчик препятствует истцу пользоваться гаражом на территории домовладения, ставя в гараж и на территорию домовладения автомашину <данные изъяты> своей сестры -ответчика Каурова Е.С. , передает автомашину своему адвокату Фомина Е.В. , которая заезжает на машине во двор и гараж. Ответчик не дает истцу ключей от гаража, поэтому просит суд иск удовлетворить. Истец имеет права управления транспортом, в собственности автомашины не имеет, и пользуется автомашиной своей матери. Об определении порядка пользования гаражом с ответчиком истец суд не просит, так как ей принадлежит в доме и гараже <данные изъяты>, а ответчику только <данные изъяты>. Поэтому просит суд обязать ответчика освободить гараж от автомашины, с тем, чтобы гаражом пользовалась истец, передать истцу ключ от дома и гаража.     

     Ответчик Кауров Е.С. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Фомина Е.В.

     Ответчик Каурова Е.С. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Представитель ответчика Кауров Е.С. адвокат Фомина Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец и ответчик Кауров Е.С. приобрели

домовладение в период брака, Кауров Е.С. не согласен с присуждением ему 1\5 доли домовладения. Предмета спора по иску нет, так как бывшие супруги не определили порядок пользования общим имуществом -гаражом. Кауров Е.С. имеет водительское удостоверение, и пользуется автомашиной Лада-Калина (спорт) р\з К360УЕ26, принадлежащей его родной сестре Каурова Е.С. , которая передала ему автомашину в пользование по договору. Сама Каурова Е.С. гаражом истца и ответчика не пользуется. Она, как адвокат, с разрешения Кауров Е.С. пользовалась автомашиной - приезжала на ней в мировой суд в апреле 2016года. Так как истец не ставит вопроса об определении порядка пользования гаражом, то ответчик не может ей чинить препятствия в пользовании гаражом. Второй комплект ключей от домовладения и гаража находится у истца, о чем она сама указывала в заявлении при обращении в полицию в мае 2016года на Кауров Е.С. о причинении побоев. Поэтому просит суд в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследуя материалы дела, суд находит исковой требование подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ч.1 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ч.2 -собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе.. права владения, пользования и распоряжения имуществом.

    Согласно апелляционному решению Изобильненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каурова Е.В. к Кауров Е.С. об определении доли в праве собственности на домовладение, судом установлено, что домовладение и гараж по <адрес> в <адрес> было приобретено Каурова Е.В. и Кауров Е.С. в период зарегистрированного брака, и решением суда за Каурова Е.В. определено 4\5 доли на домовладение, за Кауров Е.С. - 1\5 домовладения в собственность.

Определением Изобильненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено апелляционное решение Изобильненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием всех объектов недвижимости, входящих в состав домовладения, в том числе объектом недвижимости домовладения является гараж площадью 33,8 кв.м. и земельный участок площадью 1500кв.м..

В судебном заседании установлено показаниями представителей сторон, что постоянно гаражом на территории домовладения пользуется ответчик Кауров Е.С. , который владеет автомашиной своей сестры Каурова Е.С. по письменному договору с ней и фактически управляет и распоряжается этой автомашиной Лада-Калина (спорт) р\з К360УЕ26- ставя ее в гараж на территории своего домовладения.

То есть судом установлено, что ответчик Каурова Е.С. , не является членом семьи долевых собственников домовладения истца и ответчика Кауровы, и не пользуется гаражом на территории этого домовладения.

Вместе с тем, суд установил, что адвокат ответчика Кауров Е.С. - Фомина Е.В. пользовалась автомашиной в апреле 2016года, и следовательно, как пояснила представитель истца, Фомина Е.В. заезжала и выезжала из гаража домовладения, без согласия сособственника гаража и домовладения - истца Каурова Е.В.

Поэтому, иск в части обязания ответчика Кауров Е.С. не передавать ключи от частного домовладения и гаража, расположенных по адресу: <адрес> края, третьим лицам, обоснованный и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.244 ч.1 ГК РФ ч.1- имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; ч.2 -имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

По ст.252 ГК РФ ч.1 -имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; ч.2 участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что находящееся в долевой собственности бывших супругов Кауровы домовладение и гараж, реально не разделены и доли каждого не выделены, право собственности на доли в домовладении не зарегистрированы.

По ст.253 ГК РФ ч.1- участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.247 ч.1 ГК РФ -владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд установил, что бывшие супруги Кауровы не определили между собой порядок пользования гаражом на территории домовладения, и не обращаются в суд за установлением порядка пользования.

    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что порядок пользования гаражом не установлен, так как истцу принадлежит большая часть гаража -4\5, а ответчику 1\5 часть, поэтому ответчик должен освободить гараж.

Однако доводы иска в части прекращения пользования гаражом, освобождения гаража и территории домовладения от автомашины, находящейся в пользовании ответчика, являются необоснованными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.45 - в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд установил, что до настоящего времени спорный гараж находится в общей долевой собственности истца и ответчика Кауров Е.С. без реального выдела доли ответчика в гараже.

    За определением порядка пользования гаражом истец в суд не обращается, поэтому утверждать о нарушении ответчиком права собственности и законного владения гаражом, наличии реальной угрозы нарушения такого права, оснований в настоящее время у истца не имеется.

Суд установил, что при отсутствии между собственниками установленного порядка пользования гаражом, требование иска о прекращении ответчиком использовать и освободить гараж, являются преждевременными.

Поэтому исковое требование в этой части удовлетворению не подлежит.

    Из исследованного судом материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> МВД России по <адрес> по заявлению Каурова Е.В. , в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД Каурова Е.В. указала, что ключи от своего гаража и коттеджа по <адрес> в <адрес>, она не передавала, и в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. написала: «никаких ключей от гаража, калиток и домовладении я никому не давала».

    В исковом заявлении по делу, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГг. требование истца Каурова Е.В. об истребовании от ответчика ключей от гаража и домовладения отсутствует. Сведений и доказательств завладения ответчиком ключами после ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представила.

Поэтому, с учетом установленного судом наличия у истца Каурова Е.В. ключей от гаража и домовладения, доводы иска о нарушении права собственности и владения гаражом, а также предъявленное в уточненном иске требование об истребовании ключей от ответчика Кауров Е.С. являются необоснованными, и в его удовлетворении следует отказать.

      Руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, суд

                                                               Решил:

Иск Каурова Е.В. к Кауров Е.С. , Каурова Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать Кауров Е.С. не передавать ключи от частного домовладения и гаража, расположенных по адресу: <адрес> края, третьим лицам.

В удовлетворении иска Каурова Е.В. к Кауров Е.С. , Каурова Е.С. об освобождении гаража от

автомашины Лада-Калина (спорт) р\з К 360 УЕ 26, прекращении использования гаража и земельного участка под автостоянку транспортного средства, о передаче Каурова Е.В. ключей от гаража, расположенного по адресу: <адрес> края - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ГСК <адрес>вого суда в течение месяца через райсуд.

Судья                                                                                     Л.А.Созарукова