Приговоры по делу № 1-355/2016 от 27.07.2016

Дело № 1-355/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретарях Юшмановой А.Н., Сафроновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Здрецовой А.А.,

подсудимого Сахарова С.Н.,

защитника – адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сахарова С. Н., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, с полным средним образованием, неработающего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом города Архангельска по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с учетом приговора мирового судьи судебного участка <№> Приморского района Архангельской области от <Дата> к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания;

- <Дата> Приморским районным судом Архангельской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 3 годам лишения свободы;

- <Дата> тем же судом по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания с установлением административного надзора на срок 6 лет, т.е. до <Дата>,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров С.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <Дата> по <Дата> в вечернее время Сахаров С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбив окно, незаконно проник в ..., откуда тайно похитил бензопилу <***> стоимостью <***>, принадлежащую О., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В один из дней в период с <Дата> по <Дата> в вечернее время Сахаров С.Н., находясь у ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил три крышки канализационных люков стоимостью <***> каждая, принадлежащие <***>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив указанной организации материальный ущерб в размере <***>.

В один из дней в период с <Дата> по <Дата> в дневное время Сахаров С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выставив створки окна, незаконно проник в частный ..., откуда тайно похитил икону <***> стоимостью <***>, икону <***> стоимостью <***>, икону <***> стоимостью <***>, угольный самовар стоимостью <***>, принадлежащие П., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <***>.

В вечернее время <Дата> Сахаров С.Н., находясь у ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил крышку канализационного люка в сборе с люковиной (оголовкой), стоимостью <***>, принадлежащие <***>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив данной организации материальный ущерб в указанном размере.

В вечернее время <Дата> Сахаров С.Н., находясь у ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил крышку канализационного люка стоимостью <***>, принадлежащую <***>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив данной организации материальный ущерб в указанном размере.

В один из дней первой декады <Дата> в вечернее время Сахаров С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сорвав при помощи прута навесной замок, незаконно проник в частный ..., откуда тайно похитил усилитель к телевизионной антенне стоимостью <***>, сувенир в виде фарфоровой птицы стоимостью <***>, сувенир в виде гипсовой фигуры рыбака стоимостью <***>, полимерный контейнер стоимостью <***>, юбилейную медаль «За доблестный труд в годы войны 1941-1945» стоимостью <***>, три юбилейные медали времен СССР стоимостью <***> каждая, значок депутата органов местного самоуправления стоимостью <***>, значок строителя Волго-Балтийского канала стоимостью <***>, а также непредставляющие материальной ценности удостоверение депутата органов местного самоуправления, партийный билет члена Коммунистической Партии Советского Союза, удостоверение строителя Волго-Балтийского канала, удостоверение добровольных обществ на имя Д., принадлежащие К., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <***>.

В вечернее время в один из дней в период с <Дата> по <Дата> Сахаров С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взломав дверь, незаконно проник в частный ..., откуда тайно похитил икону <***> стоимостью <***>, денежные средства в размере <***>, женское обручальное кольцо из золота 583 пробы стоимостью <***>, З. мужской перстень стоимостью <***>, З. кулон с камнем стоимостью <***>, З. цепочку стоимостью <***>, З. женский перстень с камнем стоимостью <***>, З. брошь с камнем стоимостью <***>, принадлежащие С., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере <***>.

В вечернее время <Дата> Сахаров С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выставив оконное стекло, незаконно проник в частный ..., откуда тайно похитил две пачки макарон стоимостью <***> каждая, пачку сахара стоимостью <***>, упаковку супа «Вермишелевый» стоимостью <***>, бутылку растительного масла емкостью 1 литр стоимостью <***>, принадлежащие З., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <***>.

В вечернее время <Дата> Сахаров С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выставив оконное стекло, незаконно проник в частный ..., откуда тайно похитил пачку макарон «Макфа» стоимостью <***>, принадлежащую Г., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В вечернее время <Дата> Сахаров С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выставив оконное стекло, незаконно проник в частный ..., откуда тайно похитил магнитофон <***> стоимостью <***>, два килограмма сахарного песка, стоимостью <***> за один килограмм, три упаковки макаронных изделий весом 450 грамм стоимостью <***> каждая, принадлежащие Ш., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <***>.

В ночное время <Дата> Сахаров С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных преступлений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в частный ..., откуда тайно похитил пачку макарон «Макфа» стоимостью <***> и упаковку гречи весом 1 килограмм стоимостью <***>, принадлежащие П., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <***>.

В утреннее время <Дата> Сахаров С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незакрытую форточку незаконно проник в частный ..., откуда тайно похитил упаковку чая «Майский» стоимостью <***>, набор одноразовых бритвенных станков стоимостью <***>, телевизор <***> стоимостью <***>, принадлежащие Д., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <***>.

Около <Дата> Сахаров С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбив окно, незаконно проник в частный ..., откуда пытался тайно похитить мужскую куртку стоимостью <***>, один килограмм гречневой крупы стоимостью <***>, пакет риса стоимостью <***>, бутылку подсолнечного масла стоимостью <***>, пачку каши «Ясное солнышко» стоимостью <***>, пачку сахарного песка стоимостью <***>, принадлежащие Д., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку около <Дата> был задержан сотрудниками <***>, чем мог причинить потерпевшей материальный ущерб в размере <***>.

Он же (Сахаров С.Н.), являясь лицом, в отношении которого решением Рыбинского городского суда Ярославской области от <Дата> установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до <Дата>, с установлением административных ограничений и обязанностей в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, а также наложением запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов, если это не связано с работой или обучением, <Дата> встал на профилактический учет под административный надзор в УМВД России по городу Архангельску по избранному им месту жительства по адресу: ... (<***>), после чего <Дата>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, в нарушение Федерального Закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» самовольно оставил вышеуказанное место жительства, проживая в различных местах города Архангельска и Приморского района Архангельской области. При этом Сахаров С.Н. с <Дата> в орган внутренних дел на регистрацию по административному надзору не явился без уважительных причин, о смене места жительства в орган внутренних дел не сообщил, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции <Дата> в частном ....

В судебном заседании подсудимый Сахаров С.Н. полностью признал свою вину во всех инкриминируемых ему деяниях и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту кражи имущества О.

Из показаний подсудимого Сахарова С.Н., данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, известно, что в один из дней в период с <Дата> по <Дата> он с целью кражи чужого имущества подошел к ... и, убедившись, что в доме никого нет, незаконно проник в него через окно, откуда тайно похитил бензопилу <***>, которую затем продал незнакомому мужчине за <***> (т.1 л.д. 171-174, т.5 л.д. 19-35, 49-59).

Аналогичные сведения Сахаров изложил и в своей явке с повинной, а также подтвердил их на месте, указав дом, из которого он похитил имущество, а также мотивы и последовательность своих действий (т.1 л.д. 169, 175-177).

При этом признательные показания подсудимого Сахарова С.Н. согласуются с показаниями потерпевшей О., которая на предварительном следствии сообщила, что приехав <Дата> в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: ..., она обнаружила, что в доме разбито окно и пропала бензопила <***>, которую в настоящее время оценивает в <***> (т.1 л.д. 150-152).

О наличии бензопилы в собственности О. свидетельствует и предоставленная потерпевшей инструкция по эксплуатации, которая признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 154-161).

При осмотре места происшествия – ..., были изъяты следы пальцев рук и нож, который был осмотрен и также признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 138-143, 145-147).

Свидетель А. сообщила, что видела, как ранее незнакомый ей мужчина заходил во двор ..., а П. подтвердила показания потерпевшей о совершении кражи из дома О. (т.1 л.д. 162-164).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Сахарова С.Н. в совершении данного преступления доказанной.

О совершении кражи имущества О. подсудимый Сахаров С.Н. добровольно сообщил в правоохранительные органы и дал по данному поводу подробные показания, которые полностью согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей А. и П., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Сахарову С.Н. обвинения, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Поскольку потерпевшая О. не давала разрешения ранее незнакомому ей Сахарову на посещение принадлежащего ей дома, Сахаров проник в её жилище незаконно.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и обращением его в свою пользу

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого Сахарова С.Н. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи крышек канализационных люков у ....

Допрошенный на предварительном следствии Сахаров С.Н. вину совершении указанного преступления признал и пояснил, что действительно декабре 2015 года он похитил три крышки канализационных люков у ..., которые затем разбил на мелкие кусочки и сдал в пункт приема металлолома, выручив за это <***>. При этом свои показания подсудимый Сахаров подтвердил на месте, указав конкретные места, откуда именно им были похищены крышки люков, о чем также сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (т.1 л.д. 165, 169-171, т. 4 л.д. 165, 236-247, т.5 л.д. 19-35, 49-59).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого Сахарова С.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Мастер цеха водопроводных сетей М. на предварительном следствии показал, что им при плановом осмотре водопроводных сетей у ... была обнаружена пропажа трех крышек канализационных люков, принадлежащих <***>, о чем он сразу же доложил руководству (т.4 л.д. 152-153).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Д. известно, что от работника <***> М. ему стало известно о пропаже трех крышек канализационных люков у ... стоимостью <***> каждая, в связи с чем <***> был причинен ущерб в размере <***> (т.4 л.д. 144-146).

Работники пункта приема металлолома К. и Б. сообщили, что Сахаров С.Н. в период с <Дата> по <Дата> действительно сдавал лом металла в их пункт приемки металлолома (т.3 л.д. 82, 91).

Анализируя исследованные доказательства, с учетом признательной позиции подсудимого Сахарова С.Н. суд находит его вину в совершении данного преступления доказанной.

Признав свою вину в хищении трех крышек канализационных люков Сахаров добровольно указал точное место, откуда они были похищены, а также назвал пункт приема металлолома и имя приемщика, которому он сдал похищенные крышки люков.

Указанные доказательства являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Сахарову С.Н. обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается исследованными в судебном заседании документами и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого Сахарова С.Н. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества П.

Подсудимый Сахаров С.Н. на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признал и показал, что действительно в один из дней в период с <Дата> по <Дата> с целью хищения чужого имущества он, убедившись, что в доме нет хозяев, проник через окно в ... и похитил иконы, и угольный самовар, которые затем продал незнакомому мужчине за <***> (т.2 л.д. 2-5, 19-35, 49-59).

О своей причастности к данному преступлению Сахаров С.Н. добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной и подробно изложил характер и последовательность своих действий на месте преступления (т.1 л.д. 249, т.2 л.д. 6-9).

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Ананьиной, а также иными протоколами следственных действий.

Так, потерпевшая П. на стадии предварительного расследования сообщила, что <Дата> она обнаружила, что из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., пропали икона <***>, которую оценивает в <***>, икона <***> стоимостью <***>, икона <***> стоимостью <***>, а также угольный самовар, стоимостью <***>, в связи с чем ей был причинен значительный материальный ущерб в размере <***>. (т.1 л.д. 228-230).

О наличии в собственности П. указанных икон и самовара свидетельствуют предоставленные ей фотографии, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 235-239).

Свидетели А. и О. подтвердили показания потерпевшей П. об обстоятельствах обнаружения потерпевшей проникновения в дом через окно и хищения икон и самовара (т.1 л.д. 241-242, 245-246).

При осмотре места происшествия (...) были обнаружены и изъяты следы обуви и микрочастицы ткани, а также осмотрена общая обстановка в доме, установлено окно, через которое было осуществлено проникновение в дом, а также точное место, откуда были похищены иконы (т.1 л.д. 214-224).

Давая показания на месте преступления, Сахаров С.Н. уверенно указал на дом и окно, через которое он проник в указанный дом и похитил имущество П. (т.2 л.д. 6-9).

Факт совершения Сахаровым С.Н. кражи имущества П. подсудимым не оспаривается, подтверждается его собственными признательными показаниями и согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Сахарову С.Н. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Характер, способ и обстоятельства проникновения в жилой дом ранее незнакомой Сахарову П. свидетельствуют о незаконности его проникновения в её жилище, а его дальнейшие действия по завладению чужим имуществом и обращением в свою пользу указывает на наличие у него корыстного умысла.

Исходя из имущественного положения потерпевшей и её возраста, суд приходит к выводу о том, что в результате кражи П. был причинен значительный материальный ущерб, который поставил её в трудное материальное положение. Значительность ущерба для потерпевшей и стоимость похищенного имущества подсудимым не отрицается и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

По факту кражи крышки канализационного люка с люковиной у ....

Допрошенный на предварительном следствии Сахаров С.Н. вину совершении указанного преступления признал и пояснил, что действительно в <Дата> он похитил крышку канализационного люка с люковиной у ..., которые затем разбил на мелкие кусочки и сдал в пункт приема металлолома, выручив за это <***>. (т.4 л.д. 124-126, 19-35, 49-59)

Аналогичные сведения Сахаров С.Н. изложил и в своей явке с повинной, указав на свою причастность к совершенному им преступлению (т.4 л.д. 120).

При этом показания подсудимого Сахарова С.Н., которые он дал на месте преступления, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено хищение указанного имущества от ... (т.4 л.д. 101-102, 236-247).

Помимо собственного признания вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Работники <***> Л. и Д. на предварительном следствии сообщили, что при плановом осмотре водопроводных сетей ими у ... обнаружена пропажа крышки канализационного люка с люковиной, принадлежащих <***>, о чем они сразу же доложили руководству (т.4 л.д. 159-160).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Д. усматривается, что от Л. и Д. ему стало известно о пропаже крышки канализационного люка у ..., стоимость которых составляет <***>, что подтверждается соответствующей справкой (т.4 л.д.114, 144-146).

Указав на свою причастность к совершению кражи крышки люка с люковиной, Сахаров уверенно указал точное место, откуда они были похищены, а также назвал пункт приема металлолома и имя приемщика, которому он сдавал похищенное имущество как лом металла.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и обращением его в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества подтверждается документально и сомнений у суда не вызывает.

По факту кражи крышки канализационного люка у ....

Допрошенный на предварительном следствии Сахаров С.Н. вину совершении указанного преступления признал и пояснил, что действительно в середине <Дата> он похитил крышку канализационного люка у ..., которую затем попытался разбить, однако сделать этого не смог, в связи с чем её не приняли в пункт приема металлолома, поэтому он выкинул её на ... (т.4 л.д. 87-89, т.5 л.д. 19-35).

О своей причастности к данному преступлению подсудимый Сахаров добровольно сообщил в правоохранительные органы и в своей явке с повинной и подтвердил свои показания на месте преступления, указав места и способ хищения крышки люка (т.4 л.д.83, 236-247).

Помимо этого вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, предоставленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании.

Работник МУП <***> С. на предварительном следствии показал, что при плановом осмотре водопроводных сетей им напротив ... была обнаружена пропажа крышки канализационного люка, принадлежащей МУП <***>, о чем он сразу же доложил руководству (т.4 л.д. 156-157).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Д. известно, что стоимость похищенной крышки канализационного люка у ... составляет <***>, что подтверждается соответствующей справкой (т.4 л.д.74-76, 77).

Работники пункта приема металлолома К. и Б. сообщили, что Сахаров С.Н. в период с <Дата> по <Дата> действительно сдавал лом металла в их пункт приемки металлолома. При этом они принимают только лом металла, а целые крышки канализационных люков они не принимают (т.3 л.д. 82, 91).

Указав на свою причастность к совершению кражи крышки люка, Сахаров уверенно указал точное место, откуда она была похищена, что полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия.

Стоимость похищенного имущества подтверждается документально и сомнений у суда не вызывает.

По факту кражи имущества К.

Допрошенный на стадии предварительного следствия Сахаров С.Н. вину в совершении данного преступления признал и показал, что в один из дней <Дата> он подошел к ..., где убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического прута сорвал с двери замок, проник в указанный дом и похитил антенный усилитель, статуэтки птицы и рыбака, пластиковый контейнер, различные значки, медали и документы времен СССР (т.4 л.д. 232-235, т.5 л.д. 19-35, 49-59).

Давая показания на месте преступления, Сахаров уверенно указал на дом, из которого он похитил данное имущество, а также добровольно сообщил в правоохранительные органы о своей причастности к данному хищению в явке с повинной (т.4 л.д. 229).

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. на стадии предварительного следствия сообщил, что <Дата> он приехал проверить принадлежащий ему ... и обнаружил, что замок на двери сорван, а из дома похищены антенный усилитель стоимостью <***>. Позднее его супруга – К. заметила, что из дома также пропал сувенир в виде фарфоровой птицы, которую он оценивает в <***>, сувенир в виде гипсовой фигуры рыбака оранжевого цвета стоимостью в <***>, и пластмассовый пищевой контейнер, стоимостью <***>. Из сумки, лежавшей в шкафу, расположенном в одной из маленьких комнат, пропали юбилейные медали: «За доблестный труд в годы войны 1941-1945», которую оценивает в <***>; три юбилейные медали времен СССР, оценивает в <***> каждую, значок депутата органов местного самоуправления стоимостью <***>; значок строителя Волго-Балтийского канала стоимостью <***>; удостоверение депутата, партийный билет члена Коммунистической Партии Советского Союза, удостоверение строителя Волго-Балтийского канала, удостоверение добровольных обществ на имя покойной Д., которые материальной ценности не представляют. Таким образом в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере <***> (т.4 л.д.186-189).

Свидетель К. подтвердила показания своего супруга – К. об обстоятельствах произошедшего и перечне похищенного из их дома имущества (т.4 л.д.202-204).

Показания потерпевшего и свидетеля К. объективно подтверждаются и другими материалами уголовного дела, исследованным и в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, при осмотре места происшествия установлено отсутствие замков на дверях ..., при этом с дверной ручки были изъяты следы пальцев рук, которые закреплены на дактилопленках, а также обнаружен сорванный с двери замок. Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 177-179, 225-228).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину Сахарова С.Н. в совершении данного преступления доказанной.

Факт совершения Сахаровым С.Н. кражи имущества К. подсудимым не оспаривается, подтверждается его собственными признательными показаниями и согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля К., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Избранный Сахаровым способ и обстоятельства проникновения в жилой дом ранее незнакомого К. свидетельствуют о незаконности его проникновения в жилище, а его дальнейшие действия по завладению чужим имуществом и обращением в свою пользу указывают на наличие у него корыстного умысла.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Сахарова С.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества С.

Допрошенный на стадии предварительного следствия Сахаров С.Н. вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что действительно в один из дней в период с <Дата> по <Дата> он решил похитить какое-нибудь ценное имущество из какого-нибудь пустующего жилого дома. С этой целью он подошел к ... и, убедившись, что в доме нет хозяев, при помощи топора взломал дверь и проник в указанный дом, где обнаружил в большой комнате икону с образом <***>, кошелек золотистого цвета с деньгами в сумме <***>, золотые кольцо, два перстня, кулон и брошь, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению (т.2 л.д.81-84, т.5 л.д.19-35, 49-59).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего подсудимый Сахаров изложил и в своей явке с повинной, а также подтвердил свои показания на месте преступления, указав на дом, из которого похитил вышеуказанное имущество (т.2 л.д. 79, 85-87).

Потерпевшая С. сообщила, что в <Дата> она лежала в больнице и за принадлежащим ей домом присматривал Ф., который <Дата> сообщил ей, что из её дома совершена кража. Прибыв домой, она установила, что у неё похищены икона <***> стоимостью <***>, деньги в сумме <***>, женское золотое обручальное кольцо стоимостью <***>, мужской золотой перстень стоимостью <***>, золотой кулон с камнем стоимостью <***>, золотая цепочка стоимостью <***>, золотой женский перстень с камнем стоимостью <***>, золотая брошь с камнем стоимостью <***>. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в размере <***> (т.2 л.д. 61-64).

Свидетель Ф. подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах обнаружения им кражи из дома С. (т.2 л.д. 75-78).Анализируя вышеуказанные доказательства, принимая во внимание признательные показания подсудимого Сахарова С.Н., суд находит его вину в совершении данного преступления доказанной.

Факт совершения Сахаровым С.Н. кражи имущества С. подсудимым не оспаривается, подтверждается его признательными показаниями и согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Избранный Сахаровым способ и обстоятельства проникновения в жилой дом ранее ему незнакомой С. свидетельствуют о незаконности его проникновения в его жилище, а его дальнейшие действия по завладению чужим имуществом и обращением в свою пользу указывают на наличие у него корыстного умысла.

По факту кражи имущества З.

Допрошенный на стадии предварительного следствия Сахаров С.Н. вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что действительно в начале <Дата> он с целью обнаружения и хищения продуктов питания подошел к окну ..., после чего, убедившись, что в доме нет хозяев, сорвал рейку, выставил стекло и через образовавшийся проем проник в дом, где обнаружил две пачки макарон, пачку сахара, упаковку супа, бутылку растительного масла, которые тут же приготовил и съел, а когда продукты питания закончились, он покинул указанный дом (т.3 л.д. 39-43, т.5 л.д. 49-59).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего подсудимый Сахаров изложил в своей явке с повинной, а также подтвердил свои показания на месте преступления, указав на дом, где проживал на протяжении трех дней, пока в доме не закончились имевшиеся там продукты питания (т.3 л.д. 24, т. 4 л.д. 236-247).

Показания подсудимого в этой части объективно подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что из окна ... выставлено стекло. Потерпевший З. при этом пояснил, что из дома пропали продукты питания: две пачки макарон стоимостью <***> за одну пачку, на общую сумму <***>, упаковка супа «Вермишелевый» стоимостью <***>, пачка сахара стоимостью <***>, бутылка растительного масла стоимостью <***>, а всего продуктов на сумму <***>. (т.3 л.д.14-16, 21-23)

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину Сахарова С.Н. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт совершения Сахаровым С.Н. кражи имущества З. подсудимым не оспаривается, подтверждается его признательными показаниями и согласуется с показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Сахарову С.Н. обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Избранный Сахаровым способ и обстоятельства проникновения в жилой дом ранее незнакомого З. свидетельствуют о незаконности его проникновения в указанное жилище, а его дальнейшие действия по завладению чужим имуществом и обращением в свою пользу указывают на наличие у него корыстного умысла.

По факту кражи имущества Г.

Допрошенный на стадии предварительного следствия Сахаров С.Н. вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что после того, как в ... закончились продукты питания, он аналогичным образом проник в ..., однако в доме ничего ценного не обнаружил, кроме пачки макарон «Макфа», с которой он также через окно покинул данный дом (т.3 л.д. 39-43, т.5 л.д. 19-35, 49-59).

Об этом же Сахаров С.Н. сообщил в своей явке с повинной и указал на дом, из которого похитил пачку макарон (т.3 л.д. 36, т.4 л.д.236-247).

Потерпевший Г. подтвердил, что около <Дата> он обнаружил, что в период с <Дата> до его прибытия на участок неустановленное лицо незаконно проникло в принадлежащий ему дачный домик ..., откуда похитило пачку макарон стоимостью <***> (т.3 л.д.33-35).

Таким образом, показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах незаконного проникновения неустановленного лица в его жилой дом и хищения оттуда пачки макарон стоимостью <***>, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д. 27-29).

Анализируя вышеуказанные доказательства, принимая во внимание признательные показания подсудимого Сахарова С.Н., суд находит его вину в совершении данного преступления доказанной.

Факт совершения Сахаровым С.Н. незаконного проникновения в жилище и кражи пачки макарон Г. подсудимым не оспаривается, подтверждается его признательными показаниями и согласуется с показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия и сомнений у суда не вызывает.

Избранный Сахаровым способ и обстоятельства проникновения в жилой дом ранее незнакомого Г. свидетельствуют о незаконности его проникновения в указанное жилище, а его дальнейшие действия по завладению чужим имуществом и обращением в свою пользу указывают на наличие у него корыстного умысла.

По факту кражи имущества Ш.

Допрошенный на стадии предварительного следствия Сахаров С.Н. вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что после кражи из ... он прибыл в ..., где подошел к одному из домов, при помощи ножа отогнул штапики, выставил стекло и проник в дом голубого цвета, откуда похитил магнитофон <***> и продукты питания: две пачки сахара, три упаковки макарон, после чего с похищенным из указанного дома скрылся (т.4 л.д. 42-44, 53-54, т.5 л.д. 19-35).

Аналогичные сведения Сахаров С.Н. сообщил в своей явке с повинной, а при выходе на место уверенно указал на ..., из которого совершил данное хищение (т.4 л.д. 37, т.4 л.д.236-247).

Факт кражи Сахаровым имущества из данного дома подтверждается и показаниями потерпевшего Ш., который сообщил о незаконном проникновении в принадлежащий ему ... и хищении принадлежащего ему магнитофона <***> и продуктов питания, а также протоколом осмотра места происшествия, которым подтверждается способ проникновения в дом, описанный Сахаровым С.Н. (т.3 л.д. 221-226, 231-232).

Анализируя вышеуказанные доказательства, которые объективно согласуются между собой, с учетом признательной позиции подсудимого и изложенных им сведений, суд находит вину Сахарова С.Н. в совершении данного преступления доказанной.

Факт совершения Сахаровым С.Н. незаконного проникновения в жилище и хищения имущества Г., а также его стоимость, подсудимым не оспаривается, подтверждается его признательными показаниями и согласуется с показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия и сомнений у суда не вызывает.

По факту кражи имущества П.

Допрошенный на стадии предварительного следствия Сахаров С.Н. вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что после кражи из ... он подошел к ..., в который уже проникал в <Дата>. Поскольку замок был всего лишь накинут на петли, но не закрыт на ключ, он через дверь проник в указанный дом и похитил оттуда пачку макарон и пачку гречи (т. 4 л.д. 42-44, т.5 л.д. 19-35)

Аналогичные сведения об обстоятельствах проникновения в дом П. содержатся и в явке с повинной Сахарова, а при выходе на место Сахаров уверенно указал на дом, откуда похитил указанное имущество (т.4 л.д. 36, 46-50).

Факт совершения кражи пачки макарон и пачки гречи из дома П. подтверждается и показаниями потерпевшего, который подтвердил, что в период с начала <Дата> по <Дата> неустановленное лицо проникло в принадлежащий ему дом и похитило пачку макарон и пачку гречи общей стоимостью <***> (т. 4 л.д. 9-10).

При осмотре места происшествия (...) были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, дактилокарта потерпевшего, а также навесной замок, который впоследствии был признан вещественным доказательством (т.4 л.д. 2-6, 9-10).

Анализируя вышеизложенные доказательства, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, с учетом признательной позиции подсудимого и изложенных им сведений, суд находит вину Сахарова С.Н. в совершении данного преступления доказанной.

Факт совершения Сахаровым С.Н. незаконного проникновения в жилище и хищения имущества П., а также стоимость похищенного, подсудимым не оспаривается и подтверждается его признательными показаниями, согласуется с показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия и сомнений у суда не вызывает.

По факту кражи имущества Д. и покушения на кражу имущества Д.

Допрошенный на стадии предварительного следствия Сахаров С.Н. вину в совершении данных преступлений признал и показал, что утром <Дата> он отправился в ..., чтобы похитить из какого-нибудь дачного домика что-нибудь ценное. Подойдя к ..., он убедился, что в доме никого нет и через форточку, которая свободно открылась, проник в дом, где взял лежавшую там сумку и сложил в неё найденные в доме: набор одноразовых станков, упаковку чая «Майский», шапку черного цвета, телевизор <***>, после чего покинул этот дом и сразу же проследовал к соседнему .... Подойдя к указанному дому, он разбил стекло на одном из окон и проник через него внутрь, где обнаружил гречневую крупу, сахар, кашу, рис, подсолнечное масло, а также мужскую куртку. Тут же он из указанных продуктов на имевшейся в доме электроплитке сварил кашу, а оставшиеся продукты питания планировал унести с собой. При этом он достал ранее похищенный им телевизор <***> и поставил на стол, планируя посмотреть его. Ночью <Дата> его задержали в указанном доме работники железнодорожного депо (т.2 л.д. 194-197, 238-241, т. 5 л.д. 19-35, 49-59).

Свои признательные показания подсудимый Сахаров С.Н. подтвердил и на месте, указав на дома Д. и Д., в которые он проникал с целью хищения имевшегося там имущества (т. 2 л.д. 198-200, 242-244).

О своей причастности к данным преступлениям Сахаров С.Н. сообщил и в своих явках с повинной (т.2 л.д. 192, 232).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г. и Х. известно, что около <Дата> они заметили в ... свет в окне, похожий на свет фонарика, что показалось им подозрительно. Прибыв к дому, они обнаружили, что дверь, ведущая в дом, был выбита, а также разбито одно окно, а кроме того, в указанном доме находился неизвестный им мужчина, которого они задержали и сообщили о случившемся председателю СНТ Н., а тот – в полицию (т.2 л.д. 153-154, 156-157).

Свидетель Н. на предварительном следствии дал показания об обстоятельствах задержания Сахарова С.Н., аналогичные показаниям Гомязкова и Харитонова (т.2 л.д. 153-154).

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Д. сообщил, что у него в собственности имеется дачный ..., расположенный в .... <Дата> он приехал в свой дом и обнаружил, что из дома пропала упаковка чая «Майский» стоимостью <***>, набор из трех одноразовых станков для бритья стоимостью <***>, а также телевизор <***> стоимостью <***>. Осмотрев дом, он понял, что проникновение в дом было осуществлено через оконную форточку первого этажа. В полицию обратился только после того, как у знал, что в соседнем доме был задержан неизвестный ему мужчина (т.2 л.д. 214-216).

Из показаний потерпевшей Д. известно, что о попытке кражи имущества из её дачного дома она узнала от Н., после чего сразу же приехала на дачу и обнаружила, что дверь в дом была выбита изнутри, а одно из окон разбито. Войдя в дом, она увидела, что продукты питания, которые ранее хранились в тумбочках, были выставлены на стол и были распечатаны. В частности, на столе лежали бутылка подсолнечного масла емкостью 1 литр, открытый пакет с остатками гречневой крупы около 200 грамм (ранее не был распечатан и имел вес 1 кг.), пакет с остатками рисовой крупы около 300 грамм (ранее не был распечатан и имел вес 1 кг.). Кроме того, из её дома пропали пачка сахарного песка весом 1 килограмм, пачка каши «Ясное Солнышко» (пустая пачка из под нее лежала на столе). На газовой плитке стояла посуда с остатками приготовленной еды. В большой комнате первого этажа она обнаружила телевизор марки <***> в корпусе серого цвета и черную матерчатую сумка, которые ей не принадлежали, а также на диване лежала куртка, принадлежащая её супругу, которая ранее висела на вешалке в комнате. От сотрудников полиции ей стало известно, что задержанного в её доме мужчину зовут Сахаров С.. (т.2 л.д.140-142).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Сахарова в совершении данных преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Так, протоколом осмотра места происшествия осмотрен дом Д., из которого было похищено принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 205-210).

При осмотре ..., принадлежащего Д., были изъяты следы пальцев рук, микрочатицы, фрагмент следа обуви, а также похищенные у Д. телевизор <***>, упаковка чая «Майский», набор бритвенных станков, шапка и сумка, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 126-135, 222-228, 231).

Согласно заключениям экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата> следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия из ..., оставлены Сахаровым С.Н. (т.2 л.д. 174-176, 183-186)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данных преступлений доказанной.

Факт совершения Сахаровым С.Н. незаконного проникновения в жилище и хищения имущества Д., а также покушения на хищение имущества из дома Д., равно как и стоимость имущества потерпевших, подсудимым не оспаривается и подтверждается его признательными показаниями, согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей Н., Г. и Х., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства противоречий не имеют, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Сахарову С.Н. обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Избранный Сахаровым способ и обстоятельства проникновения в жилые дома ранее незнакомых ему Д. и Д. свидетельствуют о незаконности его проникновения в указанные жилища, а его дальнейшие действия по завладению чужим имуществом и обращением его в свою пользу указывают на наличие у него корыстного умысла.

Вместе с тем, свой умысел, направленный на хищение имущества Д. Сахаров довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку задержан работниками РЖД Г. и Х..

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого Сахарова С.Н. в совершении указанных преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту завладения имуществом Д. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по факту завладения имуществом Д. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По факту уклонения от административного надзора.

Допрошенный на стадии предварительного следствия Сахаров С.Н. вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что действительно решением Рыбинского городского суда Ярославской области от <Дата> в отношении него был установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до <Дата> и ему были разъяснены права, обязанности и ответственность за их нарушения. Освободившись из мест лишения свободы, он прибыл в ГБУ АО <***>, расположенное по адресу: ..., где стал проживать, а с <Дата> также встал на учет в УМВД России по г. Архангельску. Вскоре ему надоело, что его постоянно проверяют сотрудники полиции, поэтому с <Дата> он самовольно оставил указанное место жительства и убыл в ..., не уведомив об этом органы внутренних дел. По этим же причинам он также не являлся на регистрацию в УМВД России по г. Архангельску (т. 3 л.д. 209-212, т.5 л.д.49-59)

Помимо собственных признательных показаний, вина Сахарова в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно решению Рыбинского городского суда Ярославской области от <Дата> в отношении Сахарова С.Н. установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до <Дата> (т.3 л.д. 158).

Соответствующим решением должностного лица ОВД Сахаров С.Н. поставлен на учет по избранному им месту жительства: ..., и на него заведено дело административного надзора, а кроме того он письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т. 3 л.д. 169-170).

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Ш., М. и Ц., Сахаров С.Н. с <Дата> самовольно без уведомления контролирующих органов полиции покинул избранное им постоянное место жительства в ГБУ АО <***>, в связи с чем был выписан из указанного центра <Дата>. При этом в дальнейшем Сахаров на регистрацию в ОВД не являлся без объяснения причин. <Дата> Сахаров был задержан в ... и доставлен в УМВД России по г. Архангельску после совершения им преступления (т.3 л.д. 198-200, 201, 202-205).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в самовольном оставлении постоянного места пребывания с целью уклонения от административного надзора доказанной.

Факт самовольного оставления Сахаровым постоянного места пребывания и мотивы его действий подсудимым не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей Ш., М. и Ц., а также другими письменными материалами уголовного дела.

Указанные доказательства противоречий не имеют, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Сахарову С.Н. обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого Сахарова С.Н. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

За содеянное Сахаров С.Н. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, также обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности и правосудия, 10 из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, а 4 – к категории преступлений небольшой тяжести.

Сахаров ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился <Дата> по отбытии срока наказания (т.5 л.д. 64-66, 67, 79-80, 83, 84-87, 88-90), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д. 91, 92), не женат, детей не имеет, нигде не работает, постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни. За время отбывания наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, оказывал помощь по благоустройству помещений <***> и прилегающей территории, активно участвовал в общественной жизни колонии, в конфликтных ситуациях замечен не был, на воспитательные беседы реагировал правильно (т.5 л.д. 95, 98). По месту содержания под стражей в ФКУ <***> УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, к режимным требованиям относится с пониманием (т.5 л.д. 101). По данным ОИАЗ УМВД России по г. Архангельску Сахаров привлекался к административной ответственности по ст. 6.24 КоАП РФ и ст. 19.24 КоАП РФ (т.5 л.д.103, 104). За время пребывания в ГБОУ АО <***> характеризовался удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.5 л.д.107)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает его явки с повинной, полное признание им своей вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд в качестве явки с повинной Сахарова расценивает его объяснения об обстоятельствах самовольного им оставления места жительства, данные им до возбуждения уголовного дела (т.3 л.д. 190).

Принимая во внимание, что Сахаров ранее дважды осуждался за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Сахаровым преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности и правосудия, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, а указанные преступления совершил спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Сахарова от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Сахарова С.Н., а также отсутствие у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание Сахарова, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, а также требования ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению в отношении Д. также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание заявленное Сахаровым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием им своей вины, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Сахарову надлежит в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении Сахарова С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Сахарова С.Н. под стражей до судебного разбирательства в период с <Дата> по <Дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшей С. к подсудимому Сахарову С.Н. предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <***>.

В судебном заседании подсудимый согласился с заявленными потерпевшей исковыми требованиями в полном объеме.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный С., явился результатом преступных действий Сахарова С.Н., исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- кухонный нож суд считает вернуть законному владельцу О., а в случае его невостребования ею в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить (т.1 л.д. 147);

- инструкцию по эксплуатации на бензопилу <***> следует оставить в распоряжении О. (т.1 л.д. 161);

- фотографию иконы <***>, фотографию самовара, следы пальцев рук на дактилопленках необходимо хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 239, т.2 л.д. 191);

- навесной замок и ключ к нему, возвращенные К., навесной замок, возвращенный П., телевизор <***>, спортивную сумку, вязаную шапку, упаковку чая, набор одноразовых станков, возвращенные Д., следует оставить в распоряжении их законных владельцев К., П. и Д. соответственно (т. 2 л.д. 231, т.4 л.д.26, 228).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту Сахарова С.Н. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда. За оказание такой помощи отдельными постановлениями адвокатам выплачены вознаграждения в общей сумме <***>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Сахаров С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, нигде не работает, постоянного места жительства не имеет, суд считает возможным освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек в полном объеме, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сахарова С. Н. признать виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества О.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущ░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <***> ░ ...) ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. <***> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <***> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

Приговоры по делу № 1-355/2016 от 27.07.2016

1-355/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица