Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2015 от 16.04.2015

Дело №12-184/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Поповой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы Максимова В.М. об отмене вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:29 по адресу: <адрес>, перекресток улиц <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Максимов В.М., нарушил п. 16.3 ПДД – не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем Максимова В.М. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Максимов В.М. обжаловал его начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес>, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы и отмене постановления.

Считая указанное постановление незаконным, Максимов В.М. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку в момент управления автомобилем за рулем находился Максимов А.В., который внесен в число лиц, имеющих право управления данным транспортным средством и который указан в полисе ОСАГО, к жалобе были представлены его письменные объяснения, которые начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> не были приняты во внимание.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года N343.

В судебное заседание Максимов В.М. не прибыл, из уведомления телеграммы, направленной судом по адресу, указанному самим Максимовым В.М. в жалобе, следует, что «телеграмма не доставлена, адресат принять телеграмму отказался», в связи с чем суд считает Максимова В.М. надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Данной телеграммой на Максимова В.М. возлагалась обязанность обеспечить явку заявленного им свидетеля Максимова А.В.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> Попова С.Ю. просила постановление оставить без изменения, поскольку Максимовым В.М. не представлено доказательств, что транспортным средством управляло иное лицо, нежели он.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Максимова В.М., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:29 по адресу: <адрес>, перекресток улиц <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Максимов В.М., нарушил п. 16.3 ПДД – не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем Максимова В.М. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) Максимовым В.М. суду представлены следующие доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое ему нарушение было допущено иным лицом, а не им как собственником данного транспортного средства: указание в своей жалобе на то, что в спорный момент времени автомобилем управлял Максимов А.В.; страховой полис серии №, из которого следует, что страховой полис выдан в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в числе лиц, допущенных к управлению данным т/с указан Максимов А.В.

Иных доказательств в подтверждении своей жалобы Максимовым В.М. суду не представлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При допросе лица в качестве свидетеля суд обозревает данного свидетеля, разъясняет ему ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ и дает оценку его показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного суд не может принять в качестве доказательства объяснение, выполненное от имени Максимова А.В., тем более адресованное на имя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено никаких доказательств, что данное объяснение написано и подписано именно Максимовым А.В., а не иным лицом. Кроме того, суд отмечает, что при подаче Максимовым В.М. жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>, им не было приложено вообще никаких объяснений лица, по его мнению, управлявшего транспортным средством в спорный период времени.

Поскольку в судебное заседание Мкаксимов М.В. не прибыл сам, а, кроме этого, и не представил для допроса в соответствии с установленными КоАП РФ правилами (при соблюдении которых свидетельские показания, возможно, принять за доказательство по делу) свидетеля Максимова А.В., письменное объяснение от имени последнего считать допустимым доказательством по нормам административного закона нельзя.

Надлежащим образом не заверенная копия страхового полиса о допуске к управлению указанным транспортным средством Максимова А.В. не является достаточным доказательством для освобождения Максимова В.М. от административной ответственности, поскольку данный документ сам по себе не позволяет однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица.

Доводы Максимова В.М. о том, что Максимов А.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения жалобы в ЦАФАП, нахожу несостоятельными и противоречащими представленным материалам, в которых имеются телефонограммы о вызове Максимова А.В. для допроса в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Максимов В.М. не доказал факт управления транспортным средством в спорный период времени иным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Максимова В.М. не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Максимова Владимира Михайловича и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы Максимова В.М. об отмене вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Максимова В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева