Решение по делу № 2-1759/2017 ~ М-1860/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-1759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года       г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г.Нефтекамск Белалова М.Р.,

представителя ответчика Малыхиной А.Н.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Нефтекамск в интересах Байкова Д.И. к АО "Интеграл" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Нефтекамск обратился в суд в интересах Байкова Динара Ируковича с исковым заявлением к АО "Интеграл" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указывает, что прокуратурой города в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства по коллективному обращению работников АО "Интеграл" установлено, что Байков Д.И. работает <данные изъяты> в АО "Интеграл" с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что АО "Интеграл" имеет задолженность по заработной плате перед Байковым Д.И. в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о задолженности. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по г.Нефтекамск было направлено заявление о выдаче судебного приказа на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с АО "Интеграл" в пользу Байкова Д.И. заработной платы в размере 50 <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Просит взыскать с АО "Интеграл" в пользу Байкова Д.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы в доход государства.

В дальнейшем истец уточнил свои требования в части суммы задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г.Нефтекамск Белалов М.Р. исковые требования поддержал.

Истец Байков Д.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель ответчика Малыхина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала.

Третье лицо - внешний управляющий Крючков В.Я. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Байков Д.И. работает <данные изъяты> в АО "Интеграл" с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что выплата причитающейся работнику задолженности по заработной плате в установленный законом срок ответчиком не была произведена.

Согласно имеющейся в деле справке о задолженности по заработной плате перед уволенным сотрудником, выданной главным бухгалтером АО "Интеграл" ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед Байковым Д.И. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представленные расчеты судом проверены и соответствуют условиям трудового договора, заключенного между сторонами. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной нормы закона, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 104 314 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 286 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 008 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░░