Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-576/2016 от 03.02.2016

Судья Конкина Е.А. Дело № 33-576/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Должикова С.С.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к А.А.А. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе А.А.А. на заочное решение Свердловского районного суда Орловской области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к А.А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек.

Взыскать с А.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к А.А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и А.А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил А.А.А. в размере <...> руб. на приобретение транспортного средства, а А.А.А. обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. С целью обеспечения заключенного кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и А.А.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества № от <дата>.

А.А.А. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, его задолженность составляет <...> руб.

По изложенным основаниям ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать с А.А.А. задолженность в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что неустойка в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки должна применяться в случаях просрочки возврата кредита до <дата>, просрочки оплаты минимального ежемесячного платежа, просрочки оплаты первого платежа. Исходя из положений кредитного договора, расчет повышенных процентов за просрочку исполнения долга и расчет повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту условиями данного кредитного договора не предусмотрены и нарушают п. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из материалов дела, <дата> А.А.А. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил А.А.А. в кредит денежные средства на сумму <...> рублей под <...>% годовых до <дата> (л.д. 14).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что для погашения кредита и процентов по нему заемщик должен обеспечить на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа - <...> рублей.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

А.А.А. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, согласно расчету задолженности по договору № от <дата> задолженность А.А.А. по состоянию на <дата> составляет <...> рублей и складывается из текущего долга по кредиту в размере <...> руб., срочных процентов на сумму текущего долга – <...> руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – <...> руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <...> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <...> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – <...> руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения А.А.А. взятых на себя обязательств, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности.

При взыскании неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству, правильно частично удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы А.А.А. о том, что начисление повышенных процентов за просрочку исполнения долга и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту не предусмотрено условиями кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по состоянию на <дата> оспариваемые ответчиком повышенные проценты являются начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора неустойкой в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Как видно из материалов дела, А.А.А., собственноручно заполнив и подписав анкету заемщика и кредитный договор, подтвердил свою осведомленность о действующих условиях кредитования и тарифных планах, предусматривающих возможность начисления банком штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, а также порядок погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, судом было удовлетворено заявление А.А.А. о снижении указанной неустойки ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Свердловского районного суда Орловской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи