Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-109/2016 от 26.08.2016

№ 21-109/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года                                     г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Республике Алтай Кетраря Э.К. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Республике Алтай о восстановлении срока для обжалования постановления № ЗВНАТ-009/1 от 03.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, отказано,

                                           УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай "М.." № ЗВНАТ-009/1 от 03.03.2016 года ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Республике Алтай признано виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2016 года ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Республике Алтай отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, начальник ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Республике Алтай Кетрарь Э.К. выражает несогласие с определением Майминского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2016 года и ставит вопрос об его отмене, поскольку указанным определением нарушено право учреждения на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Республике Алтай Гольбик В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай "Б.." "М.."., полагавших определение законным и обоснованным, нахожу, что обжалуемое определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай подлежит отмене.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Майминского районного суда Республики Алтай в определении от 04 августа 2016 года указала на то, что обращение учреждения с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Между тем указанный вывод судьи не учитывает следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела видно, что постановление начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай "М.." № ЗВНАТ-009/1 было вынесено 03.03.2016 года. Копия постановления по административному делу была получена учреждением 11.03.2016 года.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение порядка его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

25.03.2016 года учреждение, в установленный АПК РФ срок, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ЗВНАТ-009/1 от 03.03.2016 года.

Таким образом, первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд Республики Алтай и принято им к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В определении разъяснено заявителю правообратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции. Копия данного определения была получена учреждением 16.06.2016 года.

21.06.2016 года учреждение обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой на постановление № ЗВНАТ-009/1 от 03.03.2016 года.

Таким образом, учреждение обратилось в суд общей юрисдикции Республики Алтай с жалобой на постановление № ЗВНАТ-009/1 от 03.03.2016 года (в течение 5 дней) после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи сего неподведомственностью арбитражному суду. То есть сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3КоАП РФ, не были нарушены.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23.06.2016 года жалоба была передана по подсудности на рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.

Нахожу, что при таких обстоятельствах судья Майминского районного суда Республики Алтай в определении от 04 августа 2016 года необоснованно счел неуважительными причины пропуска учреждением срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права на судебную защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что заявитель обратился с жалобой в установленный процессуальный срок, в целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных постановлений, нахожу, что жалоба подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2016 года об оставлении без рассмотрения и о возвращении жалобы в связи с пропуском установленного срока обжалования отменить.

Срок на обжалование постановления начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай "М.." № ЗВНАТ-009/1 от 03.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Республике Алтай считать непропущенным.

Дело направить в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух