Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-423/2020 от 02.07.2020

Копия лд.________

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 21 октября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО6, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом в ООО «СЕПрус», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст.159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком – 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь возле принадлежащей ранее ему незнакомому Тян Г.В. автомашины «Лефан Солано», государственный регистрационный номер О 571 ХК 163, припаркованный между 2 и 3 подъездами <адрес>, воспользовавшись тем, что двери автомашины открыты, осмотрев салон и, увидев находящееся между водительским и пассажирским сиденьями имущество Тян Г.В., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, ФИО2, свободным доступом тайно похитил из салона автомашины сотовый телефон «Юмидиджи», стоимостью 13000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с установленной в нем сим – картой и флеш – картой, материальной ценности не представляющие, солнцезащитные очки марки «Рейбан», стоимостью 2000 рублей и денежные средства в размере 2000 рублей, которые достал из кошелька, принадлежащие Тян Г.В., которые переложил в карманы своей одежды и с похищенным имуществом, отошел от автомашины на некоторое расстояние.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, видя, что Тян Г.В. вернулся к своей автомашине «Лефан Солано», государственный регистрационный номер О 571 ХК 163, осознавая, что его противоправные действия могут быть очевидны для Тян Г.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к последнему и в ходе общения, удерживая в руках похищенный сотовый телефон «Юмидиджи», продемонстрировал его Тян Г.В., для которого стал очевиден преступный умысел ФИО2, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Юмидиджи», солнцезащитных очков марки «Рейбан» и денежных средств в размере 2000 рублей, после чего, Тян Г.В. потребовал вернуть ему вышеуказанное имущество, однако, ФИО2, не желая отказываться от своего преступного умысла, на законные требования Тян Г.В. о возврате похищенного имущества, не реагировал и, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места преступления, тем самым совершил открытое хищение сотового телефона «Юмидиджи», солнцезащитных очков марки «Рейбан» и денежных средств в сумме 2000 рублей, которыми распорядился впоследствии по собственному усмотрению, причинив Тян Г.В. материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом в присутствии защитника, государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Тян Г.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, о чем в материалах уголовного дела имеется телефонограмма.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим не был, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нетрудоспособную престарелую бабушку, имеющую заболевания, виновность в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и,к» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении нетрудоспособной престарелой бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершения умышленного преступления средней тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, он подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – ОДИН год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком – ОДИН год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: очки, коробку из-под сотового телефона и сотовый телефон «Юмидиджи», хранящиеся у потерпевшего Тян Г.В., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в соответствии с главой 45-1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: