Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2012 от 26.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Маглена Д.И.,

с участием представителя ответчика Руднева А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Толкачевой Е.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/12 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Рудневу А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

13 декабря 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Рудневу А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона под управлением Шлемова А.В. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Руднева А.В.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Руднева А.В., который при управлении автомобилем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль под управлением Шлемова А.В. был застрахован по риску КАСКО в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Гражданская ответственность Руднева А.В. по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому последний перечислил истцу денежные средства в размере 120000 рублей. Невозмещенная часть причиненного истцу убытка составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей). При этом ООО «Росгосстрах» не предоставило сведений о том, существовала ли у Руднева А.В. расширенная страховка гражданской ответственности, а последний не сообщил имеется ли у него полис дострахования гражданской ответственности в другой страховой компании. Истец просил взыскать солидарно с Руднева А.В., ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу в качестве возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

8 февраля 2012 года Пролетарским районным судом г.Тулы было постановлено заочное решение, которым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

26 марта 2012 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение суда от 8 февраля 2012 года было отменено, а производство по делу возобновлено.

В период времени с 29 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Корзун М.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Корзун М.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Руднев А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель ответчика Руднева А.В. по ордеру – адвокат Толкачева Е.Ю. в зале судебного заседания исковые требования ОСАО «Ингосстрах» признала частично, поскольку возражала против заявленных истцом объема причиненных автомобилю Шлемова А.В. механических повреждений и соответственно размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлемов А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайства Шлемова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся Корзун М.С., Руднева А.В., Шлемова А.В., представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав пояснения Толкачевой Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из документов, составленных сотрудниками 1-го батальона полка ДПС ГИБДД центрально-административного округа г.Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона под управлением Шлемова А.В. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Руднева А.В.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Руднева А.В., который при управлении автомобилем, осуществляя перестроение транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю под управлением Шлемова А.В., движущемуся в попутном направлении прямо, без изменения траектории движения. При этом автомобиль под управлением Шлемова А.В. получил механические повреждения.

Приведенные обстоятельства ДТП подтверждены действующими и имеющими юридическую силу протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Рудневым А.В. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Руднева А.В. к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ, никем не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Руднева А.В., допустившего нарушение требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с документацией ЗАО «<данные изъяты>» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ к указанному заказ-наряду) размер понесенных Шлемовым А.В. фактических затрат на восстановление автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

На момент ДТП Шлемовым А.В. по риску КАСКО (ущерб, угон) в ОСАО «Ингосстрах» был застрахован автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Максимальная страховая сумма - <данные изъяты> рублей.

Из чего следует, что у ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шлемова А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данную обязанность истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из чего следует, что после выплаты суммы страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С данной нормой права корреспондируется ст.15 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства Шлемова А.В., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Шлемов А.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), которая выплачена Шлемову А.В., фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Шлемов А.В. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические затраты на восстановление автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Указанный размер суммы восстановительного ремонта автомобиля Шлемова А.В. оспорен стороной Руднева А.В.. Так в составленных в письменном виде Толкачевой Е.Ю. возражениях на исковое заявление указано, что не представлено подтверждающих документов по устранению перекоса автомобиля. Не расшифрована позиция по передней части кузова (ремонт или замена). Правое крыло, радиатор, подкрылок передний левый, радиатор кондиционера в сборе, корпус правой фары головного света не указаны как поврежденные в справке ДТП.

Включение в стоимость восстановительного ремонта кожуха вентилятора, обшивки звукоизоляции капота не обосновано, поскольку при осмотре транспортного средства не представилось возможным открыть капот. Не понятно о каком кронштейне идет речь. Доказательств повреждений панели наружной, правого и левого лонжеронов сервисным центром не предоставлено.

С целью проверки данных доводов судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».

По заданию суда экспертом ЗАО «<данные изъяты>» С досконально проверялись приведенные доводы Толкачевой Е.Ю., в результате чего им было изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей. При этом эксперт согласился с доводами Толкачевой Е.Ю. только в части необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта устранения перекоса передней части кузова (в материалах дела отсутствует подтверждающая перекос таблица замеров геометрии кузова, а определить перекос на основании имеющихся фотографий не представляется возможным) и ремонта передней части кузова (не установлены ремонтные воздействия и их состав). С остальной частью заявленных Толкачевой Е.Ю. доводов эксперт не согласился, поскольку приведенные последней повреждения (кроме двух вышеуказанных) можно рассматривать как скрытые, и эти повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и объективность эксперта С имеющего стаж работы в области оценочной деятельности с 1999 года. Выполненное последним заключение эксперта изготовлено на 19-ти листах и оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит ссылки на большой объем используемой нормативной базы и подробные расчеты определения стоимости восстановительного ремонта объекта оценки.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, отражающим истинный размер причиненных автомобилю Шлемова А.В. повреждений с учетом износа его деталей.

Что касается выполненного ООО «<данные изъяты>» отчета эксперта №, то он изготовлен на 1 листе, основан исключительно на данных заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ без оценки причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем применительно к спорным правоотношениям данный отчет не может иметь доказательственного значения.

Из страхового полиса серии №, выданного ООО «<данные изъяты>», Рудневым А.В. была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, у ООО «Росгосстрах (правоприемник ООО «Росгосстрах-Центр») возникло бремя материальной ответственности за причиненный Рудневым А.В. вред в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно п.в) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ) не более 120 тысяч рублей.

Из искового заявления ОСАО «Ингосстрах» следует, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования и возместило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данный факт никем не оспаривался, поэтому суд считает его установленным.

Из искового заявления ОСАО «Ингосстрах» следует, что ООО «Росгосстрах» не предоставило истцу сведений о том, существовала ли у Руднева А.В. расширенная страховка гражданской ответственности, а последний не сообщил, имеется ли у него полис дострахования гражданской ответственности в другой страховой компании. В связи с чем истец полагал, что материальную ответственность перед ним в части невозмещенной суммы убытков ответчики должны нести солидарно.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так из письменного сообщения ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал действующий полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Данный автомобиль по риску ДСАГО застрахован только на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №).

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Бремя же материальной ответственности перед ОСАО «Ингосстрах» в части невозмещенной суммы убытков в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей) в полном объеме должно быть возложено только на Руднева А.В..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Руднева А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при указанной цене иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (3200 рублей + 2% х (<данные изъяты> рубля – 100000 рублей)).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в доход Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, при удовлетворении иска также подлежат взысканию с Руднева А.В. в пользу истца компенсация понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, при назначении автотехнической экспертизы судом определено о том, что расходы по проведению экспертизы возложены на Руднева А.В..

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовления экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что данная денежная сумма ответчиком до настоящего времени не уплачена, суд считает необходимым взыскать с Руднева А.В. пользу ЗАО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за проведение автотехнической экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Руднева А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве частичного возмещения понесенных последним убытков в виде оплаты Шлемову А.В. расходов на ремонт автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 199 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по <адрес>;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Руднева А.В. пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в качестве оплаты за проведение автотехнической экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий