Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10342/2021 от 20.02.2021

Судья Балин М.В.                 Дело № 33-10342/2021

№2-3019/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                        Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре                Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко Екатерины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года иск удовлетворен частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тимченко Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 263 600 руб., неустойка - 54 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 54 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб., а всего 387 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске. Ссылается, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает отсутствующими основания для удовлетворения иска. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и просит назначить повторную. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется либо они подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком м332хм123 причинены механические повреждения.

Установлено, что виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком х796сс93 Прокопенко А.Н., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15 августа 2019 года потерпевшая обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

21 августа 2019 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 03 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истицу, что повреждения автомобиля частично не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и 04 сентября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 113 300 руб.

23 сентября 2019 года истица направила ответчику претензию с предложением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Никушкина В.В., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 505 400 руб.

27 сентября 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 14 ноября 2019 года Тимченко Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, которым назначена экспертиза и экспертным заключением №13Д от 10 декабря 2019 года, выполненным ООО «СПЕКТР», установлено, что повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2019 года, отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 года в удовлетворении требований Тимченко Е.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Полагая свои права нарушенными, Тимченко Е.А. обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений с противоречивыми выводами назначено производство судебной экспертизы.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №Э163/2020 от 19 ноября 2020 года ООО «ЭРА», установлено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля истицы мог быть получен в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2019 года и соответствует заявленным обстоятельствам, за исключением повреждений накладки правого порога и незначительных повреждений эксплуатационного характера. Механизм образования повреждений автомобиля в направлении спереди назад и справа налево, относительно продольной оси автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком м332хм123 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 418 319 руб., без учета износа – 657 379 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 453 910 руб., стоимость годных остатков – 53 761 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истице материального ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный судебной экспертизой размер причиненного материального ущерба, лимит страховщика, размер ранее выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со АО «АльфаСтрахование» в пользу Тимченко Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 263 000 руб.

Учитывая установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы на получение своевременно страхового возмещения в полном объеме, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Тимченко Е.А. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф – 54 000 руб., неустойку – 54 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Довод ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, основанием к отмене решения не является.

Так, в материалах дела имеется заключение ИП Никушкина В.В., состоящего в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 2200), на основании заявления истицы, и заключения ООО «Прайсконсалт», ООО «Многоотраслевой экспертный центр», выполненные по инициативе страховой компании, которым на осмотр был представлен поврежденный автомобиль. Выводы указанных заключений противоречат выводам экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного исключительно по представленным документам. Таким образом, для устранения сомнений в обоснованности выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она была назначена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, выполнена с учетом «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совокупность представленных эксперту материалов, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца и ответчика, заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, фототаблицы признана достаточной для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Экспертом исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения его участников и схема; методом масштабного моделирования и проецирования установлено, что повреждения правой боковой части автомобиля истицы идентифицируются по форме, виду и размеру с повреждениями передней угловой части аналога автомобиля – второго участника ДТП, указанными в административном материале, что соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений накладки правого порога и незначительных повреждений эксплуатационного характера; в соответствии с установленными повреждениями экспертом определены необходимые ремонтные воздействия, стоимость ремонтных работ, запасных частей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт Ешугов Р.Р. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4473).

Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного Тимченко Е.А. материального ущерба.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: