Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2023 ~ М-1502/2023 от 21.06.2023

                               Дело № 2-1667/2023

    УИД 73RS0013-01-2023-002070-23

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    31 июля 2023 года                        г. Димитровград

          Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А. В. к Зохробовой Хураман Б. К. о понуждении демонтировать нестационарный торговый объект, понуждении к запрету размещения нестационарных торговых объектов,

У С Т А Н О В И Л:

Жарков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зохробовой Х.Б., указав, что он является председателем Совета МКД №* по <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №* с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» принадлежит на праве собственности собственникам помещений МКД №* по <адрес>. Вместе с тем, не имея никаких разрешений, на территории земельного участка ответчик расположила объект из металлических конструкций, используемый для осуществления розничной торговли овощами и фруктами. Указанное нарушает права собственников МКД.

Просит обязать ответчика демонтировать объект из металлических конструкций, расположенный на придомовой территории МКД №* по <адрес> в течении 10 дней с момента вступлении решения суда в законную силу. Запретить ответчику и другим лицам размещать нестационарные торговые объекты на придомовой территории МКД №* по <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Димитровграда, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, ООО «Городская УК».

В судебное заседание истец Жарков А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Жаркова А.В. Бош О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что согласие на размещение торговой точки ответчиков у собственников дома не брала. В настоящее время размещением торговой точки нарушаются права жителей многоквартирного дома поскольку используется земельный участок, принадлежащий им на праве собственности. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зохробова Х.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно у нее отсутствует как согласие собственников на размещение торговой точки, так и разрешение администрации. Вместе с тем, многие жители данного дома согласны с тем, чтобы на принадлежащем им земельном участке располагалась торговая точка.

Представитель ответчика Инкина Л.Р., допущенная судом на основании устного заявления, поддержала пояснения ответчика.

Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель администрации г. Димитровграда Мартель А.А. полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку никакой разрешительной документации на размещение НТО у ответчика не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

     В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Жарков А.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-9).

Кроме того, истец является председателем Совета <адрес>, наделенного полномочиями по обращению в суд в интересах собственников данного дома, что следует из представленного в суд протокола общего собрания собственников от (ДАТА) года

Судом установлено, что на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, расположен объект из металлических конструкций по продаже овощей и фруктов.

Стороной ответчика не оспаривается, что именно указанный объект принадлежит и используется Зохробовой Х.Б.

Предъявляя в суд исковое заявление истцом указано на нарушение их прав установкой данного объекта.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, в случае размещения на земельном участке, являющемся общей собственностью жителей многоквартирного дома, необходимо согласие собственников данного дома.

Захробова Х.Б. не оспаривала факт размещения нестационарного торгового объекта в отсутствии разрешения собственников дома.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что общее собрание относительно предоставления ответчику права размещения торгового объекта на земельном участке не имеется. Вместе с тем, указав, что их, как собственников квартир в данном доме, устраивает размещение данной торговой точки вблизи дома.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не может быть признано основанием для сохранения за ответчиком право использования данного участка.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку торговая точка расположена на земельном участке, который является придомовой территорией многоквартирного дома, в отсутствие разрешительно документации, что нарушает прав истца, суд полагает, что надлежит обязать ответчтка демонтировать объект из металлических конструкций по продаже овощей и фруктов, расположенный на придомовой территории МКД №* пор <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований о понуждении запретить ответчику и другим лицам размещать нестационарные торговые объекты на придомовой территории МКД №* по <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку при соблюдении требований закона, право на размещение торговых объектов может быть предоставлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №*, ░░░░░░░ №*) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №* ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.08.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░