Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-576/2016 от 21.03.2016

Дело № 22 к-576/2016 Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д.Г. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 марта 2016 г., по которому удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Р.В.,

Д.Г., <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 9-ти месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Д.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сачковой Г.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Кириллова М.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Д.Г. обвиняется в совершении открытого хищения из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, ювелирных изделий, принадлежащих ИП У.С., совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

<дата> СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> Д.Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

10.07.2015 Кромским районным судом Орловской области Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой неоднократно продлевался, в очередной раз продлен <дата> на 1 месяц, до <дата>.

<дата> Д.Г. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

<дата> уголовное дело направлено в Кромской районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

<дата> Кромским районным судом Орловской области уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом и сорок содержания под стражей Д.Г. продлен на 1 месяц, то есть до <дата>.

<дата> заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен <дата> до <дата>.

24.02.2016 Кромским районным судом Орловской области срок содержания под стражей в отношении Д.Г. продлен на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев 16-ти суток, то есть до <дата>.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Р.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д.Г. под стражей на 14 суток, а всего до 9-ти месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что по уголовному делу после возвращения для производства дополнительного следствия были выполнены определенные следственные действия, в том числе, направленные на окончание предварительного расследования, срок содержания под стражей обвиняемого Д.Г. истекает <дата>, однако, для выполнения требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого на 14 суток. При этом основания для изменения или отмены избранной в отношении Д.Г. меры пресечения отсутствуют. Д.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, на территории <адрес> не проживает, обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом соучастник по делу не установлен, в связи с чем есть основания полагать, что Д.Г. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.Г. просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что суд не учел, что при привлечении к уголовной ответственности в <дата> он не был арестован, самостоятельно являлся в суд, до ареста он постоянно работал, являлся индивидуальным предпринимателем, платил налоги, последние 10 лет работал замерщиком-монтажником окон ПВХ; его соучастник скрылся и его не пытались найти; доводы следствия о предварительном сговоре на совершение преступления ничем не подтверждены; на следствие он никак повлиять не может, поскольку все свидетели допрошены; выводы суда основаны на догадках и доказательствами не подтверждены; суд не принял во внимание заключение эксперта о стоимости похищенного, назначил другие экспертизы, при этом не пытался установить закупочную стоимость похищенного; он заявлял об имеющихся у него заболеваниях, характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, <...>, имеет жилье, платит ипотеку, при этом жена не имеет возможности работать, <...>; от следствия и суда не скрывался.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12-ти месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд, приняв во внимание то, что Д.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12-ти лет, официально не работает, соучастник преступления не установлен, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности Д.Г. к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается представленным материалом, направить дело прокурору и в суд в срок до <дата> не представилось возможным, расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий, правомерно продлил срок содержания обвиняемого Д.Г. под стражей, поскольку, находясь на свободе, Д.Г. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления Д.Г. срока содержания под стражей.

Данные о личности Д.Г., на которые тот ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Суд не вправе давать оценку доказательствам при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в связи с чем апелляционная жалоба Д.Г. в этой части является несостоятельной.

Каких-либо сведений о наличии у Д.Г. заболеваний, в том числе, препятствующих содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого Д.Г., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и применения в отношении Д.Г. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 марта 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий