Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2072/2011 от 16.03.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2072/11

Дело № 1-1-399/10 Судья: Румянцев Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года кассационные представления заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Петровой С.М. и кассационные жалобы осужденных Малаховского Д.П. и Григорьева А.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года, которым:

Малаховский Д.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

16 апреля 2002 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

27 сентября 2004 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в», 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

17 ноября 2004 года <...> судом Санкт-петербурга по ст. 228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению <...> суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней;

01 сентября 2006 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в», 79 ч.7 п.»в», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

ОСУЖДЕН: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей М.Н.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей Ш.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей Р.Г.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей Л.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей С.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей К.О.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года)по преступлению в отношении потерпевшей Е.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года)по преступлению в отношении потерпевшей Ж.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшего К.В.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей К.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по ст. ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшего Ш.А.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> суда от 01 сентября 2006 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Григорьев А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

16 августа 2004 года <...> судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

02 февраля 2005 года <...> судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 74 ч.5, 70УК РФ к годам лишения свободы.

По постановлению <...> суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня;

21 августа 2008 года <...> судом Ленинградской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей Е.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей Ж.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года)по преступлению в отношении потерпевшего К.В.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по ст. ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшего Ш.А. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа.

Солодовникова Н.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

09 сентября 2008 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

19 ноября 2009 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы

ОСУЖДЕНА : по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей М.Н.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей Ш.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей Р.Г.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей Л.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей С.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года)по преступлению в отношении потерпевшей К.О.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей Е.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей Ж.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшего К.В.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшей К. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа;

по ст. ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) по преступлению в отношении потерпевшего Ш.А.- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, без штрафа. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденных Малаховского Д.П. и в его защиту адвоката Вилкиной Н.С., поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении приговора, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, объяснения осужденного Григорьева А.А. и в его защиту адвоката Черноштан Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, объяснения осужденной Солодовниковой Н.А. и в ее защиту адвоката Спиридовича В.НП., не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, объяснения прокурора Елкова Г.П., поддержавшего кассационные представления и просившего об изменении приговора по изложенным к в них доводам, не возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб в той их части, в которой содержатся доводы аналогичные изложенным к в кассационном представлении, в остальной части просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении от 17.12.2010 года и дополнении к нему от 09.02.2011 года заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Петрова С.М., не оспаривая обоснованность осуждения Солодовникова Н.А., Малаховский Д.П., Григорьев А А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В представлении указывается, что по эпизоду совершения мошенничества 04.08.2009 года в отношении потерпевшего Ш.А. осужденные Солодовникова Н.А., Малаховский Д.П., Григорьев А А. не имели реальной возможности распорядиться похищенными деньгами, их действия должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество, поэтому просит переквалифицировать действия осужденных по данному эпизоду с ч.4 статьи 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и в связи с этим исключить из приговора квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Кроме того, заместитель прокурора просит исключить из приговора указание о частичном присоединении Малаховскому Д.П. к назначенному наказанию наказания по приговору от 01.09.2006 года в виде 2 месяцев лишении свободы на основании ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора, наказание по приговору от 01.09.2006 года им полностью отбыто.

В кассационной жалобе осужденный Малаховский Д.П. просит приговор изменить.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что все преступления были совершены спонтанно без какой-либо их подготовки и организации, никто не мог знать заранее в отношении какого конкретно потерпевшего будет совершено преступление. В связи с отсутствием признаков, свидетельствующих о наличии организованной группы и доказательств их подтверждающих, просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ

Кроме того, указывает на нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Обвинительный приговор основан на показаниях Солодовниковой Н.А., которые являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку основаны на предположениях и догадках. При этом указывает, что с Солодовниковой Н.А. он общался только по телефону и она, находясь на свободе, не могла знать подробности происходящего в ИК-20/ 3, где содержался он, кто и какие действия выполнял, в том числе, в момент разговора с ней по телефону.

Распечатки телефонных соединений не являются бесспорными доказательствами его виновности. Судом не учтены его ( Малаховского) показания о том, что его телефоном пользовались и другие лица.

Далее Малаховский Д.П. указывает, что полностью признает эпизоды с потерпевшими М.Н., Ш., Р.Г., Л., Е., К., Ш.А. и не имеет никакого отношения к другим эпизодам, равно как к этим эпизодам не имеет отношения Григорьев А.А. Считает, что все преступления, по которым предъявлено обвинение, были совершены Солодовниковой, поскольку именно она забирала деньги у потерпевших.

Считает, что его действия по эпизоду с потерпевшего Ш.А. должны быть переквалифицированы на ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, поскольку Солодовникова Н.А. была задержана сразу после выхода из квартиры потерпевшей

В дополнении к кассационной жалобе от 23.03.2011 года осужденный Малаховский Д.П. просит в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом Российской Федерации от 07.03.2011 года смягчить приговор.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.А. считает приговор суровым, несправедливым и необоснованным, просит его изменить.

В обоснование кассационной жалобы Григорьев А.А. указывает, что судом оставлены без внимания его доводы о нарушениях в ходе предварительного расследования уголовного дела и неполном ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Так указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь обещала предоставить копии необходимых ему материалов дела, поэтому он выписал лишь номера интересующих его листов дела, однако большая часть необходимых материалов ему направлена не была. При этом указывает, что в ходатайстве о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела судом было необоснованно отказано.

Считает недопустимым доказательством вещественное доказательство- телефон « Nokia 3110с», при этом указывает, что модель изъятого у него телефона не совпадает с указанной в протоколе изъятия.

Судом нарушены его процессуальные права, поскольку не было предоставлено возможности дать показания до конца и в полной мере обосновать свою позицию.

Далее Григорьев А.А. указывает на отсутствие доказательств совершения им преступлений в организованной группе и доказательств, подтверждающих наличие признаков организованной группы: не выявлен организатор, не было предварительной подготовки преступлений. При этом, указывает, что обзванивая абонентов стационарных телефонов он заранее не мог знать кто конкретно находится в квартире, состав семьи и имеется ли требуемая сумма денег у потерпевших. Полагает, что если бы совершение преступлений было заранее подготовлено, то в памяти его телефона находились бы только номера потерпевших.

Григорьев А.А.указывает, что преступления в отношении потерпевших С., К.О., Ж.а., К.В., Ш.А. он совершил совместно с Солодовниковой Н.А., раскаялся и принес извинения потерпевшим, однако Малаховский Д.П. к данным преступления отношения не имеет.

Показания Солодовниковой Н.А.о его участии в 11 эпизодах мошенничества считает недостоверными, при этом указывает, что его телефоном пользовался и Малаховский Д.Н.

Ни судом, ни следователем не проведены судебные психиатрическая и наркологическая экспертизы в отношении него, не смотря на то, что он заявлял следователю об употреблении наркотиков и запамятовании, в связи с этим, какие преступления были совершены с его участием.

Указывает на предвзятое к нему отношение суда, нарушен принцип состязательности сторон.

С учетом перечисленного, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159 УК РФ, смягчить наказание и применить ст. 64 УК РФ

В дополнительной кассационной жалобе от 15.03.2011 года осужденный Григорьев просит изменить приговор в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодек Российской Федерации Федеральным Законном Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Судом достаточно полно и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; правильно установлены фактические обстоятельства ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных Солодовниковой Н.А., Малаховского Д.П., Григорьева А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Виновность всех осужденных в совершении преступлений установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, не позднее июня 2009 года осужденные и отбывающие наказание за совершение корыстных преступлений Григорьев А.А. и Малаховский Д.П. на территории ФГУ исправительная колония № 3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступные намерения на совершение ряда умышленных преступлений против собственности путем мошенничества, связанного с обманом граждан по телефону, улучшения своего благосостояния в период отбывания наказания и материальной поддержки своих родственников и знакомых, добровольно объединились в устойчивую организованную преступную группу, куда не позднее 14.06.2009 года привлекли Солодовникову Н.А., которая дала добровольное согласие на вступление в организованную группу, согласившись с отведенной ей ролью непосредственного исполнителя преступного замысла. Малаховским Д.П. и Григорьевым А.А. совместно, был разработан план преступной деятельности и способ совершения преступлений, согласно которым они выборочно обзванивали абонентов, сообщая им заведомо ложные сведения и несуществующие факты, касающиеся их родственников, представлялись родственником и сотрудником милиции, злоупотребляя доверием потерпевших, под предлогом освобождения их родственников от уголовной ответственности за якобы совершенные преступления, похищали денежные средства, которые согласно разработанного плана получала Солодовникова Н.А., находившаяся на свободе, и впоследствии 30% оставляла себе, а остальную часть перечисляла переводами Малаховскому Д.Н. и Григорьеву А.А. и указанным последними лицам. В составе организованной преступной группы в период с 14 июня 2009 года по 04 августа 2009 года Григорьевым А.А., Малаховским П.Д. и Солодовниковой Н.А. было совершено 11 преступлений.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденных Григорьева А.А. и Малаховского Д.П. - их непричастности к совершению ряда инкриминируемых им преступлений и об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ими преступлений в организованной группе, не основаны на материалах дела, и являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденных Солодовниковой Н.А., Малаховского Д.П., Григорьева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : показаниях потерпевших М.Н., Ш., Р.Г.,Л.С.., К.О.,Е.Ж..,К.В.., К., Ш.А. об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннических действий осужденными, согласно которым, им звонили по телефону, при этом один из звонивших представлялся родственником, а второй сотрудником милиции, сообщали, что их родственники совершили противоправные действия и находятся в отделе милиции, требовали с них передачи денежных сумм за освобождение родственника от уголовной ответственности за якобы содеянное, узнавали от потерпевших их фамилии, имена, отчества, адреса, место и время передачи денег, после чего к ним на встречу приходила Солодовникова Н.А. которая забирала у потерпевших деньги.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение также : в показаниях свидетеля А.А., согласно которым у Малаховского Д.П. и Григорьева А.А., отбывающих наказание в ИК-3 Форносово были изъяты мобильные телефоны; показаниях свидетелей М.О.,У.., Е.Д., Е.В., З., А., Р.

Кроме того, вина осужденных подтверждена приведенными в приговоре письменными доказательствами : заявлениями потерпевших о совершении в отношении них мошенничества ; протоколами осмотра мест происшествия; рапортом о задержании Солодовниковой Н.А.; протоколом явки с повинной Солодовниковой Н.А.; протоколом проверки показаний Солодовниковой Н.А. на месте ; протоколами опознания Солодовниковой Н.А. потерпевшими Р.Г., С., К.О., К.В.,Ш.А. ; протоколом личного досмотра Солодовниковой Н.А. и изъятия у нее сотовых телефонов «Самсунг» с сим-картой компании сотовой связи «Теле-2» абонентский номер №..., «Нокиа» с сим-картой компании сотовой связи «Теле-2» абонентский номер №...; рапортами оперативных дежурных отдела безопасности ФБУ ИК-3 ГУФСИН, согласно которым у Малаховского Д. П. был изъят сотовый телефон «Сименс А52» с сим-картой «Теле-2» абонентский номер №..., а у Григорьева А.А. изъят сотовый телефон «Нокиа « имей №...; заключениями проверок по фактам обнаружения и изъятия у Малаховского Д.П. и Григорьева А.А. сотовых телефонов ; протоколом выемки в ФБУ ИК-3 мобильных телефонов, изъятых у Малаховского Д.П. и Григорьева А.А.; протоколом о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера, находящегося в пользовании Солодовниковой Н.А. и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы ; распечатками входящих и исходящих вызовов с сим-карт сотовых компаний, находящихся в пользовании осужденных ; ответом сотовой компании «МТС», согласно которого в сотовом телефоне, изъятом у Григорьева А.А. использовалась сим-карта с номером №...; справкой из Сбербанка России со сведениями о блиц-переводах, произведенных Солодовниковой Н.А.; протоколом очной ставки между Солодовниковой Н.А. и Григорьевым А.А. ;протоколом выемки из ломбарда «З» золотого браслета, заложенного по залоговому билету №... на имя З.; протоколом опознания Е. золотого браслета, похищенного у нее ; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу, и другими доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Анализ показаний вышеперечисленных потерпевших, свидетелей, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о виновности осужденных во всех инкриминируемых им преступлениях в составе организованной группы.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оценив показания потерпевших М.Н., Ш., Р.Г.,Л.С. К.О.,Е..,Ж..,К.В.., К., Ш.А. свидетелей У., Е.Д.,Е.В.., З., А., А.А., Р., в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденных не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Судом проверены показания осужденной Солодовниковой Н.А. данные как на предварительном следствии, так и непосредственно в судебном заседании, оснований для недоверия ее показаниям у суда не имелось, они правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний Солодовниковой Н.А. следует, что в начале июня 2009 года ей позвонила знакомая и сообщила о том, что ее знакомые, отбывающие наказание в исправительной колонии № 3 занимаются телефонным мошенничеством и им нужен свой человек на воле, она согласилась принять участие в преступной деятельности и 12.06.2009 года ей сообщили, что позвонит молодой человек из Форносово и подробно объяснит ее роль. В тот же день ей на сотовый телефон №... с абонентского номера №... позвонил мужчина, представившийся Сашей, впоследствии оказавшийся Григорьевым А.А., она подтвердила свое согласие приступить к совершению телефонного мошенничества, Григорьев А.А. сказал ей, что они будут совершать преступления втроем : она, Григорьев А.А. и «Дима», оказавшийся Малаховским Д.П., сообщил ей номер своего мобильного телефона №... и Малаховского Д.П. №..., №.... Григорьев А.А. пояснил, что будет звонить ей утром и сообщать район куда необходимо подъехать и находиться там, а при необходимости выехать в адрес потенциального потерпевшего и получить деньги. Соучастниками до нее была доведена схема, метод и способы совершения мошенничества. Согласно разработанной схеме, Григорьев А.А. и Малаховский П.Д., оснащенные сотовыми телефонами, сообщали ей, что собираются обзванивать абонентов домашних стационарных телефонов в каком-либо в определенном районе, и говорили ей ехать в этот район. Она пользовалась сотовыми телефонами с сим-картами с абонентскими номерами №..., №..., №... После того, как она приезжала в указанный Малаховским П.Д. и Григорьевым А.А. район, они начинали обзванивать стационарные городские телефоны, искали потенциальных потерпевших, которых обманывали, сообщая им, что их родственник совершил преступление и должен понести наказание, при этом один из них играл роль следователя, а второй - роль родственника мнимого потерпевшего. Ее ( Солодовниковой) роль заключалась в том, чтобы прибыть в конкретный адрес, указанный Малаховским Д.П. и Григорьевым А.А., представиться родственницей и забрать сумму денег за якобы освобождение их родственника от уголовной ответственности. После получения от обманутых граждан денег, она согласно договоренности, забирала себе 30 процентов от полученной суммы, а часть денег отправляла блиц-переводом на данные, указанные ей Малаховским Д.П. и Григорьевым А.А. по телефону или СМС-сообщением, на указанных ими лиц. В указанный период с 14 июня по 04 августа 2009 года ею в группе с Малаховским Д.П.Д. и Григорьевым А.А. было совершено 11 преступлений. При этом, Солодовникова Н.А. подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших М.Н., Ш., Р.Г.,Л.С.., К.О.,Е..,Ж..,К.В. К., Ш.А., подтвердив факты участия в данных преступлениях Малаховского Д.П. и Григорьева А.А., и ролях каждого из них в совершении данных преступлений.

Приведенные данные судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Малаховского П.Д., Григорьева А.А. и самой Солодовниковой Н.А., как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оснований для самооговора Солодовниковой Н.А. и для оговора ею осужденных Малаховского Д.П. и Григорьева А.А. судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При проверке показаний на месте, Солодовникова Н.А. указала адреса, по которым она по указанию Григорьева А.А. и Малаховского Д.П. прибывала с целью получения денег от потерпевших, и рассказала об обстоятельствах совершения преступлений. Из протокола проверки показаний на месте от 07.12.2009 года следует, что указанное следственное действие производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых и адвоката. Каких-либо заявлений и замечаний от участников данного следственного действия не поступало ( т.2 л.д. 6-31). Допустимость данного доказательства в судебном заседании сторонами не оспаривалась, данный протокол обоснованно положен в основу обвинительного приговора, как полученный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно сослался в приговоре и на явки с повинной Солодовниковой Н.А. как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и правомерно учел их в качестве смягчающих обстоятельств при назначении Солодовниковой Н.А.наказания. В ходе судебного следствия Солодовникова Н.А. подтвердила, что явки с повинной были даны ею добровольно.

Таким образом, содержащиеся в кассационных жалобах сужденных Малаховского Д.Н. и Григорьева А.А. доводы о недопустимости доказательств- показаний Солодовниковой Н.А. являются несостоятельными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым приняты и положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания осужденных Григорьева А.А. о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших М.Н., Ш., Р.Г.,Л.., К.О.,Е., К., и Малаховского Д.П. - о его непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших С., К.О.,Ж., К.В. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.

Суд правомерно сослался в приговоре на протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на диске МНИ №..., из содержания которого следует, что на диске содержатся телефонные переговоры согласно которым Солодовникова Н.А. с соучастниками Григорьевым А.А. и Малаховским Д.П. планируют совершение мошенничества в различных районах Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем обмана граждан по телефону, при этом Григорьев А.А. и Малаховский Д.П. направляют Солодовникову Н.А. в различные районы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, координируют по телефону ее действия и разговоры по телефону, распределяют роли при совершении преступлений при этом роль Григорьева А.А. и Малаховского Д.П. заключается в обмане граждан по телефону, а Солодовниковой Н.А. в сборе денег у потерпевших по месту их жительства. Данный протокол был предметом исследования суда (т.9 л.д. 127 ), Солодовникова Н.А. в ходе допроса на предварительном следствии подтвердила достоверность указанных переговоров, а в судебном заседании ею были подтверждены все ее показания данные на предварительном следствии. Из материалов дела видно, что записи телефонных разговоров, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» подтверждающие участие Солодовниковой Н.А., Малоховского Д.П., Григорьева А.А. в инкриминируемых им преступлениях, проведены с соблюдением процессуальных норм, на основании постановления заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшовой В.В. от 29.07.2009 года.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденными Григорьевым А.А. и Малаховским Д.П. в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных Малаховского Д.П. и Григорьева А.А., судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что им необоснованно вменено совершение указанных преступлений в составе организованной группы, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обосновал свой вывод о том, что группа была организованной и оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Мотивируя свой вывод о том, что группа была организованной, суд правильно указал, что осужденные создали устойчивую группу, которая состояла из постоянно действующих участников, отличалась признаками стабильности и сплоченности членов группы, основанной на почве единства целей, направленных на совершение ряда однотипных корыстных преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, тщательном планировании и подготовке каждого конкретного преступления, согласованных действиях соучастников, четким распределением ролей между ними и распределением денежных средств добытых преступным путем.

Нельзя не согласиться с выводом суда о том, что план совершения инкриминируемых осужденным преступлений был разработан Малаховским Д.П. и Григорьевым А.А., поскольку эти выводы основаны на материалах представленного суду уголовного дела.

Судом на основании показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств правильно установлен временной период деятельности каждого из осужденных - с 14 июня по 04 августа 2009 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все действия осужденных были согласованны между собой и направлены на осуществление единого преступного умысла -завладение денежными средствами потерпевших. Так, осужденные Малаховский П.Д. и Григорьев А.А. по телефону вводили в заблуждение потерпевших о том, что их родственниками совершены преступления и требовали деньги, а Солодовникова Н.А. согласно отведенной ей роли, подъезжала по указанному Малаховским П.Д. и Григорьевым А.А. адресу и получала от потерпевших деньги, якобы за освобождение от уголовной ответственности их родственника, и полученные деньги распределяла между ними согласно договоренности.

Судом бесспорно установлен умысел осужденных на совершение завладения денежными средствами и ценностями потерпевших М.Н., Ш., Р.Г.,Л..,С., К.О.,Е..,Ж..,К.В.., К., Ш.А.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны Солодовниковой Н.А. и потерпевших, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Действия осужденных в конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемых преступлений, и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Судом дана оценка показаниям осужденных Григорьева А.А., который не признал своей вины по эпизодам с потерпевшими М.Н., Ш., Р.Г.,Л., К.О.,Е.Д., К. и осужденного Малаховского Д.П. А.А., не признавшего вины по эпизодам с потерпевшими С., К.О.,Ж., К.В., суд обоснованно признал утверждения осужденных несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью приведенных в приговоре доказательств При этом суд правомерно исходил из показаний Солодовниковой Н.А., потерпевших и свидетелей, письменных доказательств в их совокупности, которые противоречий не содержат, получены в соответствии с УПК РФ, обоснованно признанных достоверными и положенных в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах Григорьева А.А. и Малаховского П.Д. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного Григорьева А.А. о недопустимости доказательства –вещественного доказательства изъятого у него телефона «Nokia», озвученные ранее в заседании суда первой инстанции –надлежащим образом проверены, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел в приговоре обоснование данного вывода.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Малаховского Д.П. о том, что распечатки телефонных переговоров не могут являться доказательствами его виновности.

Распечатки телефонных переговоров получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебного решения (т. 5 л.д.110-112)

Из распечаток входящих и исходящих вызовов с сим-карт сотовых компаний абонентских номеров, находящихся в пользовании всех осужденных следует, что в периоды инкриминируемых им преступлений в отношении потерпевших, Григорьев А.А. и Малаховский Д.П. находились в квадрате охвата базовой станции, расположенной в районе исправительной колонии № 3 п. Форносово, в которой они отбывали наказание, а Солодовникова Н.А. в непосредственной близости от мест совершения этих преступлений.

Вопреки доводам Малаховского Д.П., распечатки телефонных переговоров является не единственным доказательством виновности осужденных, судом приведены иные доказательства, все они оценены в совокупности и обоснованно признаны достаточными для подтверждения вины осужденных.

Неосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Григорьева А.А., о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне судебного заседания, проявлении председательствующим необъективности и предвзятости.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Отводов председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст.61 УПК РФ, осужденными, в том числе Григорьевым А.А., и стороной защиты, не заявлялось.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным Григорьевым А.А. и стороной защиты о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела.

Беспочвенными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Григорьева А.А. о том, что не были назначены и проведены в отношении него судебные психиатрическая и наркологическая экспертизы. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайств о назначении судебных психиатрической, наркологической экспертиз сторонами, в том числе осужденным Григорьевым А.А. и его защитником, не заявлялось.

Право на защиту осужденных, в том числе Малаховского Д. П. и Григорьева А.А. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме. Отказов от адвокатов и отводов им, Малаховским П.Д. и Григорьевым А.А. не заявлялось, оснований, препятствующих осуществлению участвующими в деле адвокатами их профессиональных обязанностей, не установлено.

Сведений о нарушении процессуальных прав осужденных Малаховского П.Д. и Григорьева А.А. протоколы судебных заседаний не содержат.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии со ст. 267 УПК РФ подсудимым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, они им были поняты. В порядке реализации своих прав подсудимый Григорьев А.А. участвовал в исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, давал необходимые пояснения при их исследовании, также Григорьеву А.А. было предоставлено право дать показания по предъявленному ему обвинению ( т.9 л.д. 164), в дополнениях по окончанию судебного следствия Григорьевым А.А. не заявлялось о его желании дать дополнительные пояснения, либо какие-либо уточнения его показаний ( т.9 л.д.179), в соответствии со ст.292 УПК РФ Григорьеву А.А. было предоставлено право участия в прениях сторон ( т.9 л.д.180). Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Григорьева А.А. о нарушении его процессуальных прав ввиду непредоставления ему возможности в полной мере обосновать свою позицию, являются беспочвенными.

Что касается доводов кассационной жалобы Григорьева А.А. о нарушении его процессуальных прав при выполнении требований ст.217 УПК РФ –о неполном ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку следователем ему не были направлены копии всех необходимых материалов, данные доводы являются неосновательными. Требования ст.217 УПК РФ выполнялись 04 июня 2010 года Григорьевым А.А. с участием защитника Михайлова А.А., материалы уголовного дела Григорьеву А.А. и его защитнику были предоставлены в полном объеме в 7 томах. Как следует из содержания протокола выполнения требований

ст. 217 УПК РФ, Григорьев А.А. с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени, что удостоверено его подписью и подписью защитника Михайлова А.А., каких-либо замечаний и ходатайств от них не поступало. По смыслу ч.3 ст. 227 УПК РФ суд вправе, но не обязан по просьбе стороны предоставить возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании при назначении уголовного дела к слушанию, Григорьевым А.А. о нарушении его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и неполном ознакомлении с материалами уголовного дела, не заявлялось, равно как не заявлялось ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, либо предоставлении копий документов из него ( т.9.л.д.14-17). Таким образом, доводы кассационной жалобы Григорьева А.А. о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия не усматривает нарушения требований ст.299 УПК РФ при постановлении приговора. Судом разрешены все вопросы по каждому преступлению и в отношении каждого из подсудимых, определена роль и степень участия каждого из них в совершенных деяниях, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами.

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Малаховского П.Д. и Григорьева А.А. были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных Григорьева А.А., Малаховского П.Д., Солодовниковой Н.А. в совершении инкриминируемых их преступлений. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденных в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Квалификация действий осужденных Солодовниковой Н.А., Малаховского Д.П., Григорьева А.А. по каждому из 10 совершенных преступлений в отношении потерпевших М.Н., Ш., Р.Г.,Л.., С., К.О.,Е.., Ж.,К.В. К. по части 4 статьи 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, является правильной.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденных Солодовниковой Н.А., Малаховского Д.П., Григорьева А.А по преступлению, совершенному 04.08.2009 года в отношении потерпевшего Ш.А., и полагает приговор в данной части подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения данного преступления, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденных по эпизоду мошенничества в отношении Ш.А., вывод суда о том, что данное преступление является оконченным, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля М.Б. установлено, что Солодовникова Н.А. 04.08.2009 года была задержана в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия фактически сразу после получения денежной суммы от потерпевшего Ш.А., то есть непосредственно на месте совершения преступления в <адрес>, таким образом реально распорядиться похищенными у Ш.А. денежными средствами, осужденные согласно договоренности между ними, не имели, а потому их действия надлежало расценивать как покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Солодовниковой Н.А., Малаховского Д.П. и Григорьева А.А. по совершенному в отношении потерпевшего Ш.А. преступлению с части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года на часть 3 статьи 30 и часть 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ

Что касается доводов кассационного представления о необходимости исключения из обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.А. квалифицирующего признака причинения потерпевшему Ш.А. значительного ущерба в связи с переквалификацией действий осужденных на ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, то судебная коллегия находит их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств потерпевшего Ш.А. на общую сумму 83612 рублей, то есть на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, поэтому исходя из умысла осужденных, оснований для исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, не смотря на переквалификацию действий осужденных на покушение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии со ст. 9 УК РФ действия Солодовниковой Н.А., Малаховского Д.П., Григорьева А.А. по каждому из совершенных преступлений в отношении потерпевших М.Н., Ш., Р.Г.,Л., С.,К.О.,Е., Ж.,К.В., К. квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), то есть в редакции закона, действовавшей на момент совершения ими преступлений.

Однако, Федеральным Законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года в ч.4 ст.159 УК РФ внесены изменения и поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденных, в сравнении с действующей на момент совершения преступлений, следовательно, новый закон имеет обратную силу в соответствии с положениями ст.10 УК РФ и подлежит применению.

С учетом изложенного, в настоящее время, действия осужденных Солодовниковой Н.А., Малаховского Д.П., Григорьева А.А. по всем преступлениям в отношении потерпевших М.Н., Ш., Р.Г.,Л., С.,К.О..,Е.., Ж.,К.В., К. квалифицированные по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ подлежат переквалификации на часть 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При назначении Солодовниковой Н.А., Малаховскому Д.П., Григорьеву А.А. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, роль каждого из осужденных при совершении преступлений, отягчающие обстоятельства, установленные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом, судебная коллегия в качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении осужденным наказания учитывает:

Солодовникова Н.А. дала явки с повинной, активно способствовала раскрытию преступлений, оказывая активную помощь следствию, изобличению других соучастников преступления, имеет малолетнего ребенка,

Григорьев А.А. имеет малолетнего ребенка, дал явку с повинной по преступлению в отношении Ш.А.

Малаховский Д.П. имеет малолетнего ребенка, страдает тяжким хроническим заболеванием ВИЧ-инфекция, дал явку с повинной по преступлению в отношении Ш.А.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что преступления осужденными Солодовниковой Н.А, Григорьвым А.А., Малаховским Д.П. совершены в отношении малолетнего и престарелых потерпевших, Григорьев А.А. и Малаховский П.Д. ранее судимы и совершили тяжкие преступления при опасном рецидиве, поэтому суд пришел к правомерному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с которым судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым назначить Солодовниковой Н.А., Малаховскому Д.Н., Григорьеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания как штрафа, так и ограничения свободы, поскольку данный вид наказания был введен законом после совершения осужденными преступлений, однако Солодовниковй Н.А., и без применения положений ст.64 УК РФ, поскольку правовые основания для применения данной нормы права отпали в связи с переквалификацией действий осужденной на новую редакцию уголовного закона, которой исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Малаховскому Д.П. и Григорьеву А.А. наказания ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Обсудив доводы кассационного представления об исключении из приговора указания о назначении Малаховскому Д.П. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд при назначении Малаховскому Д.П. окончательного наказания применил положения ст. 70 УК РФ и частично присоединил неотбытую часть наказания в виде двух месяцев лишения свободы по приговору от 01.09.2006 года. Однако, на момент вынесения обсуждаемого приговора от 09.12.2010 года, Малаховским Д.П. было полностью отбыто наказание, назначенное ему по приговору от 01.09.2006 года и положения ст.70 УК РФ применению не подлежали. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о частичном присоединении Малаховскому Д.П. на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию наказания по приговору от 01.09.2006 года в виде 2 месяцев лишении свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает

Судом обоснованно назначено Малаховскому Д.П. и Григорьеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а Солодовниковой Н.А.- в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших М.Н., К.,С..,Е.Р.Г.К.О..,Ж., Ш.,Л. разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года в отношении Солодовниковой Н.А., Григорьева А.А., Малаховского Д.П. изменить:

Действия осужденного Малаховского Д.П. по каждому из совершенных преступлений в отношении потерпевших М.Н., Ш., Р.Г., Л., С., К.О., К.В., К., Е.Ж. квалифицированные по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ переквалифицировать на часть 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26 -ФЗ, а его действия по преступлению с потерпевшим Ш.А. квалифицированные по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ переквалифицировать на часть 3 статьи 30 и часть 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание :

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ) по преступлению в отношении потерпевшей М.Н.- в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ) по преступлению в отношении потерпевшей Ш. - в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы ;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ) по преступлению в отношении потерпевшей Р.Г. - в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ )по преступлению в отношении потерпевшей Л. – в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ )по преступлению в отношении потерпевшей С.- в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ) по преступлению в отношении потерпевшей К.О.- в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы ;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ )по преступлению в отношении потерпевшей Е.- в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы ;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ) по преступлению в отношении потерпевшей Ж.- в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы ;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ )по преступлению в отношении потерпевшего К.В.- в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы ;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ )по преступлению в отношении потерпевшей К.- в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы ;

по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ) по преступлению в отношении потерпевшего Ш.А.- в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца без штрафа, без ограничения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

Исключить из приговора указание о частичном присоединении Малаховскому Д.П. на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию наказания по приговору от 01.09.2006 года в виде 2 месяцев лишении свободы

Действия осужденного Григорьева А.А. по каждому совершенному преступлению в отношении потерпевших М.Н., Ш., Р.Г., Л., С., К.О., К.В., К., Е.Ж. квалифицированные по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08.12.2003 года № 162-ФЗ переквалифицировать на часть 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а его действия по преступлению с потерпевшим Ш.А. квалифицированные по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08.12.2003 года № 162-ФЗ переквалифицировать на часть 3 статьи 30 и часть 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание :

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору <...> суда Ленинградской области от 21 августа 2008 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия осужденной Солодовниковой Н.А. по каждому совершенному преступлению в отношении потерпевших М.Н., Ш., Р.Г., Л., С., К.О., К.В., К., Е.Ж. квалифицированные по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08.12.2003 года № 162-ФЗ переквалифицировать на часть 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а ее действия по преступлению с потерпевшей Ш.А. квалифицированные по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08.12.2003 года № 162-ФЗ переквалифицировать на часть 3 статьи 30 и часть 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание :

по части 4 статьи 159 РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ) по преступлению в отношении потерпевшей М.Н.- в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ) по преступлению в отношении потерпевшей Ш. - в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы ;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ )по преступлению в отношении потерпевшей Л. – в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ) по преступлению в отношении потерпевшей К.О.- в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы ;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ )по преступлению в отношении потерпевшей Е.- в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы ;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ) по преступлению в отношении потерпевшей Ж.- в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы ;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ )по преступлению в отношении потерпевшего К.В.- в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы ;

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ )по преступлению в отношении потерпевшей К.- в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы ;

по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ) по преступлению в отношении потерпевшего Ш.А.- в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы

В остальном приговор оставить без изменения

Кассационные представления удовлетворить частично.

Кассационные жалобы осужденных Малаховского Д.П. и Григорьева А.А.- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2072/2011 от 16.03.2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22-2072/2011

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица