Решения по делу № 2-284/2017 (2-5996/2016;) ~ М-5429/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца Шилова С.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Трефилова И. В. к ООО «ВекторСтройСервис» о взыскании неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трефилов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ВекторСтройСервис» о взыскании неустойки, морального вреда, в обосновании исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Трефиловым И.В. и ООО «ВекторСтройСервис» в лице директора Быкова С.В., действующего на основании Устава, был заключен договор участия в долевом строительстве №, где ответчик обязуется в предусмотренный договором срок -ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2.3; 3.1.9 передать квартиру в многоквартирном доме истцу в порядке и сроки предусмотренном настоящим договором. В дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.3 Договора в следующей редакции: застройщик-ответчик обязуется обеспечить сдачу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день условия договора - сдать квартиру в многоквартирном жилом доме истцу ответчиком не выполнено. Истцом было написано в ООО «Вектор Строй Сервис» письмо с изложенными требованиями. В связи с этим просит рассмотреть заявление к ответчику о несвоевременной сдаче дома на Макарова, 23 и в соответствии с Российским законодательством выплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки за несоблюдение сроков сдачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени-ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного истец просит взыскать неустойку (пени) с ООО «ВекторСтройСервис» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в размере 452 174,59 руб. за период просрочки с 03.12.13г. по 18.10.16г., моральный вред в размере 450 000 руб.

02.02.2017г. истец уточнил исковые требования, указал, что от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

По этой причине расчет размера неустойки производился истцом от суммы, определенной в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого истец стал на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ответчик не выступал.

Предъявлена неустойка без требования п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 452 174, 59 руб. х 2 - 904 349,18руб.

В связи с нарушением ответчиком договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков сдачи объекта, истец испытывает постоянные переживания по причине возможности потерять свои денежные средства и вообще остаться без собственного жилья, что порождает для него постоянную стрессовую ситуацию, которую он переносит с трудом. Кроме этого, истец испытывает большие проблемы, связанные с поездками на работу. По месту прописки <адрес> он проживать не может. Данная <данные изъяты> квартира принадлежит его сестре, и проживают там сестра с мужем, взрослой дочерью и престарелой мамой, за которой необходим постоянный уход. По этой причине Трефилов И.В. вынужден арендовать квартиру, пока не построит свою. Арендует он квартиру по адресу: <адрес> так как аренда жилья рядом с работой истца в 2 раза дороже и ему не по карману. С 2004 года Трефилов И.В. работает <данные изъяты>. Поездка на работу и обратно занимает около 3-х часов, расстояние более 100 км.

Трефилов И.В. не является юристом и для представления своих интересов в суде им заключено соглашения с адвокатом Шиловым С.П., за услуги адвоката внесено 15000 рублей, а также уплачено нотариусу за доверенность 1440 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ВекторСтройСервис» в пользу Трефилова И.В. неустойку в размере 904 349,18 руб., в счет возмещения морального вреда 450 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, затраты нотариусу в сумме 1440 рублей.

Истец Трефилов И.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Шилов С.П. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ВекторСтройСервис» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ранее представитель Салынова Ю.А. направила письменный отзыв, просит в исковых требованиях истцу отказать по следующим основаниям. Строительство многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые локальные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (далее - ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов»).

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, передаточный акт не подписан.

В соответствии с п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обо всех изменениях в платежных, почтовых или иных реквизитах стороны обязаны в течение 10 дней извещать друг друга. При отсутствии такой информации, извещения должны направляться по адресам указанным в договоре.

О переносах срока завершения строительства на 3 квартал 2015, 1 квартал 2016, 3 квартал 2016 в адрес Трефилова И.В. направлялись заказной корреспонденцией уведомления по адресу: <адрес>. Сведения о смене места жительства в адрес ответчика не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторСтройСервис» и Трефиловым И.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока завершения строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> на 3 квартал 2015 года и на 1 квартал 2016 года Трефиловым И.В. получены. Отказ от подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия о продлении срока строительства и сдачи дома в эксплуатацию является волеизъявлением истца и не является нарушением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, право требования приобретено Трефиловым И.В. в 2011 году за 1082880,00 руб., т.е. 24 000,00 руб. за 1 кв.м. С 01.02.2016 года стоимость 1 кв.м. в строящемся доме по <адрес>, составляет 49 300 руб. Таким образом, выгода приобретенного права очевидна и на сегодняшний день составляет 1 141 536,00 руб.

ООО «ВекторСтройСервис» является застройщиком. Строительство многоквартирного дома активно, постоянно, остановок/приостановок в строительстве с 2014 года не было. Ответчиком истцу причинен не был.

Таким образом, предъявляемые требования по выплате неустойки (пени) в размере 452 174,59 руб., а также удовлетворение моральных требований в размере 450000,00 руб. некорректны и преждевременны.

Взыскание неустойки с ответчика, как меры ответственности за перенос срока сдачи дома в эксплуатацию в пользу истца, нарушит реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы лиц. Удовлетворение требований истцов, взыскание неустойки и применение штрафных санкций к застройщику приводит к удорожанию расходов на строительство дома, тем самым еще больше отодвигая срок окончания строительства и реализацию использования своим правом на жилище.

Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная подсудность (п. 8.6) - Третейский суд Пермского края.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВекторСтройСервис и ООО «Союзторгиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.8-10).

Согласно п. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику – ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора определили порядок расчетов по оплате квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в полном объеме на сумму 1 443 840 руб.(л.д.11).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ВекторСтройСервис », ООО «Союзторгиндустрия» выполнило свои обязательства по оплате в полном объеме на сумму 1 443 840 руб. (л.д.38).

Согласно Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союзторгиндустрия» и Трефиловым И.В., право требования к ООО «ВекторСтройСервис » получения в собственность <адрес>, перешло к Трефилову И.В.(л.д.23).

Истцом обязательства по указанному договору уступки, в том числе оплате за уступленные права, выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВекторСтройСервис », ООО «Союзторгиндустрия» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования Трефилову И.В. (л.д.22).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВекторСтройСервис » и Трефилов И.В. пришли к соглашению изложить п.2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменить срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВекторСтройСервис» истцом направлена претензия с требованием передачи объекта долевого строительства, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.6).

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в срок, согласованный в дополнительном оглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) до настоящего времени не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате, предусмотренные п. 3 Договора, истцом исполнены в полном объеме в соответствии с порядком расчета, предусмотренным п. п. 3.1 Договора, что также не отрицалось представителем ответчика.

В свою очередь ответчик ООО «ВекторСтройСервис » свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 23.06.2014 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойке в сумме 264852 руб., морального вреда в размере 450 000 руб., требования которой до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, который составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ, по причине увеличения стоимости квартиры и получение истцом выгоды из расчета стоимости 1 кв. м, увеличившейся при заключении договора уступки права требования.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с 03.12.2013г. по 18.10.2016г., суд применяет ставки рефинансирования, имевшие место в соответствующие периоды (до 01 января 2016 года - 8,25%, до 14 июня 2016 года - 11%, до 19 сентября 2016 года - 10,50%, с 19 октября 2016 года - 10 % ).

Период просрочки с 03.12.2013 г. по 18.10.2016 г. составляет 1051 дней.

Расчет неустойки:

с 03.12.2013г. по 31.12.2015г. - 1 443 840,00 руб. х 8,25% : 300 х 759 дней = 301 365,50 руб.

с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. - 1 443 840,00 руб. х 11 % : 300 х 165 дней = 87 352,32 руб.

с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. - 1 443 840,00 руб. х 10,5% : 300 х 97 дней = 49018,37 руб.

с 19.09.2016г. по 18.10.2016г. - 1 443 840,00 руб. х 10,0% : 300 х 30 дней = 14 438,40 руб.

452 174,59 руб. *2 = 904 349,18 руб.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, тяжелое экономическое положение ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 452 174,59 руб. (904 349,18 руб.: 2).

Доводы ответчика о направлении истцу предложения о переносе срока передачи объекта долевого участия на 3 квартал 2015 года и на 1 квартал 2016г., судом во внимание приняты быть не могут, поскольку соглашение об изменении сроков передачи объекта сторонами не заключалось, согласно условиям вышеуказанного договора срок передачи объекта определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ., иных уведомлений о переносе срока, либо предложений о заключения дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объектов долевого строительства в адрес истца не направлялось, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцом действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, меры, принимаемые к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

Истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры, компенсировать моральный вред. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 452 174,59 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 231 087,30 руб. (452 174,59 руб.+10 000/2).

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 20 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что интересы Трефилова И.В. в суде представлял Шилов С.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Шилов С.П. получил от истца 15 000 руб. за ведение дела.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе по подготовке и составлению уточненного искового заявления, длительность периода рассмотрения дела, участия представителя истца Шилова С.П. в судебных заседаниях 02.02.2017г., 10.04.2016г. С учетом времени, затраченного в процессах, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Трефилова И.В. 6 000 рублей, указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), выданной нотариусом Широких Л.Д. Шилову С.П. на представление интересов Трефилова И.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому расходы в размере 1440,00 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о передаче дела по подсудности в Третейский суде г. Перми судом отклоняются.

П. 8.6 договора участия в долевом строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из Договора участия в долевом строительстве или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края (www.TretSudPerm.ru) далее - Третейский суд. Сторонам известен Регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона 102-ФЗ от 24.07.2002г. "О третейских судах в Российской Федерации" является обязательным и оспариванию не подлежит.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку из заключенного сторонами договора фактически возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей в собственность истцу -гражданину созданного результата (квартиры), а истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 17 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Материалами дела не опровергнуто, что указанный договор является типовым с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем истец как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд полагает, что п. 8.6 договора № ущемляет права истца как потребителя, поскольку препятствует реализации им своих прав на судебную защиту в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ВекторСтройСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8021,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ВекторСтройСервис» в пользу Трефилова И. В. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 452 174,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВекторСтройСервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8021,75 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина