Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2018 (2-4681/2017;) ~ М-4995/2017 от 18.12.2017

                                                                            Дело № 2-507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                       01 марта 2018 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова И.Р., Алимовой Э.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алимов И.Р., Алимова Э.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в первом квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 2 520 929 руб.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира проектной площадью 82,68 кв.м., проектный №, расположенная на 3 этаже 2 подъезда (второй секции) дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона / лоджии в размере 50% от общей площади балкона / лоджии.

Согласно п. 3.2.2. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В п. 2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 15.03.2014.

Фактически объект передан согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, при более детальном осмотре указанного жилого помещения были выявлены следующие недостатки: в комнате №4 – трещина на поверхности стен, повреждение обоев, повреждение импоста балконной двери, повреждение ручки балконной двери. В санузле и комнате №2 выявлены пониженная температура воздуха.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире согласно исследованию специалиста АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» оставляет 20 762 руб. 10 коп. За составление отчета было оплачено 10 000 руб.

Размер неустойки составляет 4 152 руб. 42 коп. из следующего расчета: 20 762 руб. 10 коп. (стоимость уменьшения цены договора) х 20 дней (с 03.11.2017 по 22.12.2017 период просрочки) х 1% / 100 = 4 152 руб. 42 коп.

22.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которую ООО «Запад» было обязано удовлетворить до 02.12.2017 включительно. Ответчик на указанную претензию не ответил.

Действиями ответчика им причинен моральный вред, размер которого истцы оценивают в 10 000 руб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков в размере 20 762 руб. 10 коп. в равных долях; неустойку за неудовлетворение требований, изложенных в претензии в размере 4 152 руб. 42 коп. в равных долях, с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. в равных долях; штраф; в пользу Алимова И.Р. убытки в виде расходов по оплате оценки 10 000 руб.; судебные расходы в сумме 10 000 руб., из которых 1 000 руб. составление претензии, 2 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за представление интересов в суде. Также просили обязать ответчика устранить причину пониженной температуры воздуха в санузле и комнате <адрес>.

Истцы Алимов И.Р., Алимова Э.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались.

Представитель истца Глухов И.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил обязать ответчика устранить причину пониженной температуры воздуха в санузле и комнате <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков в размере 19 672 руб. 22 коп. в равных долях, неустойку за неудовлетворение требований, изложенных в претензии в размере 15 000 руб. в равных долях, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. в равных долях; штраф; в пользу Алимова И.Р. убытки в виде расходов по оплате оценки 10 000 руб.; судебные расходы в сумме 10 000 руб., из которых 1 000 руб. составление претензии, 2 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за представление интересов в суде. Суду дал пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Запад» Чистякова А.Е., в судебном заседании не оспаривала исковые требования в части возложения на застройщика обязанности устранить причину пониженной температуры воздуха в санузле и комнате <адрес> и взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков в размере 19 672 руб. 22 коп. в равных долях. Просила в случае удовлетворения иска уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг считала завышенными. Также просила обязать истцов передать ООО «Запад» материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: заполнение нижней части балконной двери из пластиковой сэндвич-панели в <адрес>

Представитель третьего лица ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и Алимовым И.Р., Алимовой Э.Т. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № со встроенными жилыми помещениями в 1-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 520 929 руб. истцами исполнены, в судебном заседании стороной ответчика данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцам на основании акта приема-передачи.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сособственниками объекта долевого строительства, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы в 4/10 доле каждый, а также их несовершеннолетние дети Алимов К.И., Алимова А.И. в 1/10 доле каждый.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичную норму содержит пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 3.2.2 договора застройщик установил гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

В пределах установленного п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве, заключенного с потребителями, в квартире были обнаружены недостатки, требующие устранения, стоимость которых составляет 19 672 руб. 22 коп.

Данная стоимость устранения недостатков стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась и объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр», а также представленным стороной истца исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора 19 672 руб. 22 коп. в размере 9 836 руб. 11 коп. в пользу каждого истца.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцами были выявлены строительные недостатки в виде пониженной температуры воздуха в санузле и комнате № квартиры.

Наличие указанных строительных недостатков в квартире стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению причины пониженной температуры воздуха в санузле и комнате № <адрес>.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании такой неустойки за период с 03.11.2017 по день вынесения судом решения – 01.03.2018.

Поскольку требования истцов о возмещении стоимости строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком ООО «Запад» в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней с момента получения претензии (получена 22.11.2017), то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За требуемый истцами период неустойка составит 23 409 руб. 94 коп. (19 672 руб. 22 коп. х 1% х 119 дней (с 03.11.2017 по 01.03.2018).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ООО «Запад» о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 10 000 руб., взыскав данную сумму неустойки в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд принимает во внимание, что относительно размера стоимости устранения строительных недостатков между сторонами имел место спор, который был разрешен в судебном порядке и указанные требования судом удовлетворены в меньшем объеме нежели требования, изложенные в претензии.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Запад» прав потребителей истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 16 336 руб. 11 коп. ((19 672 руб. 22 коп. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., взыскав в пользу каждого истца с ответчика 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истцов принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя связанные с представлением интересов в суде, составлением претензии и искового заявления истцом Алимовым И.Р. было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной суду платежными документами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца Алимова И.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Алимова И.Р. расходы по оценке материального ущерба в сумме 10 000 руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцами была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности подлежит удовлетворению в сумме 2 200 руб., по 1 100 руб. в пользу каждого истца.

Также в силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1 390 руб. 17 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 200 руб.

С учетом разрешенного спора, суд считает возможным возложить на истцов обязанность передать ООО «Запад» материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: заполнение нижней части балконной двери из пластиковой сэндвич-панели в <адрес>

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

исковые требования Алимова И.Р., Алимовой Э.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алимова И.Р. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в счет уменьшения цены договора 9 836 руб. 11 коп., неустойку за неудовлетворение требований в претензионном порядке в виду наличия строительных недостатков 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 100 руб., штраф 5 000 руб., а всего 38 436 руб. 11 коп.

Взыскать в пользу Алимовой Э.Т. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в счет уменьшения цены договора 9 836 руб. 11 коп., неустойку за неудовлетворение требований в претензионном порядке в виду наличия строительных недостатков 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 100 руб., штраф 5 000 руб., а всего 22 436 руб. 11 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» устранить причину пониженной температуры воздуха в санузле и комнате <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алимова И.Р., Алимовой Э.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Обязать Алимова И.Р., Алимову Э.Т. передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: заполнение нижней части балконной двери из пластиковой сэндвич-панели в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 390 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.Н. Саенко