Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1611/2012 от 05.07.2012

Дело № 22-1611/2012

Докладчик Чуркова С.Д.             Судья Конкина Е.А.

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел                                     31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Феоктистова О.В. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 31 мая 2012 года, которым

Феоктистов Олег Владимирович, <дата> рождения, <...> судимый:

14.06.2011 Свердловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбывший наказание 19.08.2011,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод 2) к 8 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Феоктистову О.В. наказание 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Феоктистову О.В. исчислен с 31 мая 2012 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Феоктистова О.В. с 25.10.2011 по 30.05.2012.

Мера пресечения Феоктистову О.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения осужденного Феоктистова О.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Семеонова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Феоктистов О.В. признан виновным:

по первому эпизоду - в краже, то есть тайном хищении выпрямителя сварочного ВД-200 инверторного типа и шлифовальной машинки «PA6 - GF30» на сумму <...> рублей, принадлежащих ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, совершенном <дата>;

по второму эпизоду - в убийстве ФИО1, то есть в умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном <дата>.

по третьему эпизоду - в краже, то есть тайном хищении куртки мужской, мужских брюк (джинсов) и мобильного телефона «NOKIA N 73», принадлежащих ФИО14, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму <...> рублей, совершенном <дата>.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Феоктистов О.В. вину по 1 и 2 эпизоду не признал, по 3 эпизоду вину признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Феоктистов О.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. В обоснование указывает:

по эпизоду № 1 потерпевший ФИО2 использовал его в качестве раба и не оплачивал его труд, поэтому он был вынужден похитить сварочный аппарат и шлифовальную машину, которые рассчитывал обменять на заработанные им деньги;

по эпизоду № 2 ссылается на то, что у него не было умысла на убийство ФИО1. Когда он попросил вернуть долг, ФИО1 начал оскорблять его и размахивать ножом, он подошел к нему и отобрал нож. В этот момент ФИО7 толкнула его, и в результате падения, он нанес ножевое ранение ФИО1 Допрошенные свидетели не являлись очевидцами, им известно о событиях произошедшего со слов ФИО7, поэтому считает, что они давали ложные показания. Утверждает, что его дочь - ФИО8 оговорила его с целью завладения земельным паем, принадлежащего ему. Полагает, что показания свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности, поскольку они не общались более 15 лет. Обращает внимание, что при проведении проверки показаний на месте следователь оказывал на него давление, вопросами заставлял давать показания нужные следствию. Указывает, что не мог нанести левой рукой какие-либо повреждения ФИО1, поскольку его левая рука не функционирует больше года, в связи с чем он лечится в <...>. Выражает несогласие с тем, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку он не имел жилья и источника дохода;

по эпизоду № объясняет совершение кражи у ФИО3 необходимостью поездки в <адрес> за деньгами на лечение ФИО1

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Феоктистова О.В. потерпевший ФИО4 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Феоктистова О.В. (эпизо<адрес>) в краже имущества принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний Феоктистова О.В., данных им на предварительном следствии, следует, что он работал у <...> разнорабочим и проживал в сторожке по месту работы. ФИО2 кормил его, давал деньги на хлеб и на сигареты, но зарплату не платил. За апрель и май ФИО2 ему не заплатил, поэтому он в июне ушел от него. Примерно в середине сентября 2011 года он решил совершить кражу сварочного аппарата и шлифовальной машины, чтобы продать и купить билет в Воронеж. Он знал, где в мастерской находились данные предметы. В вечернее время он прибыл к мастерским, выставил стекло из оконной рамы, проник в мастерскую, где отсоединил сварочный аппарат, забрал шлифовальную машину, и с указанными предметами вылез обратно. Шлифовальную машинку продал ФИО5 за спиртное. Сварочный аппарат спрятал в сарае ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что весной 2011 года подсудимый проживал у него в сторожке и помогал по хозяйству. Вначале он платил Феоктистову О.В. по 100 рублей ежедневно, однако из-за того, что Феоктистов стал злоупотреблять спиртными, он недели две не давал ему денег, после чего Феоктистов О.В. исчез и больше не появлялся. Договоренности о том, что он должен выплачивать Феоктистову О.В. заработную плату, между ними не было, квартплату за проживание Феоктистов О.В. ему не платил, требований о выплате долга обвиняемый ему не предъявлял. Осенью 2011 года он обнаружил, что из гаража-мастерской пропали сварочный аппарат стоимостью 20 000 рублей и шлифовальная машинка стоимостью 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что <дата> около 22 часов к ней домой пришел Феоктистов О.В. и предложил купить шлифовальную машинку (болгарку), которую она купила у него за 2 бутылки водки. О том, что эту болгарку он отдаёт на время, а потом заберёт, Феоктистов не говорил.

Согласно показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, в сентябре 2011 года Феоктистов О.В. принес и поставил к нему в сарай сварочный аппарат. При этом Феоктистов О.В. говорил, что это его аппарат.

Из показаний сотрудника полиции ФИО6 следует, что он проводил допрос ФИО1 сообщившего, что Феоктистов О.В. в сентябре 2011 года положил в его сарае сварочный аппарат.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Феоктистов сообщил правоохранительным органам, что в сентябре 2011 года из помещения мастерских <...> совершил кражу сварочного аппарата и шлифовальной машины.

Кроме того, в подтверждение вины Феоктистова О.В., суд обоснованно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, справке о стоимости похищенного имущества у потерпевшего ФИО2

Совокупность и анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Феоктистова О.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Феоктистов совершил самоуправство, а не кражу, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет.

Выводы суда о виновности осужденного Феоктистова О.В. в убийстве ФИО1 (эпизо<адрес>) при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанным на совокупности полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний Феоктистова О.В. на предварительном следствии следует, что после того, как он выхватил нож из руки ФИО1, он сказал, что покажет ему, как нужно резать и делать больно. Хотел просто уколоть потерпевшего, но поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не рассчитал силу удара и нанес ему один удар в область груди. Нож он держал в левой руке. В момент нанесения удара он стоял перед ФИО1, а тот сидел на кровати лицом к нему. Удар он нанес сверху-вниз. Данные показания Феоктистов подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой велась видеозапись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она проживала совместно с ФИО1, которому в июле 2011 года ампутировали левую ногу. Ссор и скандалов между ними не было. Примерно 1-2 месяца назад, у них дома стал ночевать Феоктистов О.В. <дата> примерно в 23 часа к ним домой пришел Феоктистов О.В. и принес с собой 1,5 литра самогона. Около 2 часов в ходе распития спиртного ФИО1 сказал Феоктистову О.В., чтобы тот уходил из дома. Феоктистова О.В. это очень сильно разозлило, и он нанес ФИО1 два удара в область лица, от чего у ФИО1 пошла кровь из носа. От полученных ударов ФИО1 упал боком на кровать. Феоктистов О.В. достал из внутреннего кармана своей куртки нож и, держа его в руке, нанес ФИО1 один удар в область груди со словами «Убью, всех убью». После этого Феоктистов О.В. нанес ей 1 удар рукой по носу, отчего у неё пошла кровь и он убежал из дома. Потом ФИО1 встал с постели, и она обработала рану зеленкой, пыталась тряпками остановить кровь, но кровь не останавливалась, и ФИО1 упал на кровать лицом. После этого она пошла к его брату ФИО4 и рассказала о произошедшем.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что его брат ФИО1 проживал с ФИО7 В сентябре 2011 года брат ему сообщил, что Феоктистову негде жить, поэтому он оставался у него ночевать. Совместно с Феоктистовым О.В. они употребляли спиртные напитки. Феоктистова О.В. он видел последний раз <дата> в доме ФИО1 и вместе с женой выгнал его на улицу. На следующий день брат пояснил, что Феоктистов О.В. собрал все свои вещи и ушел. Сказал, что Феоктистов О.В. требует от него деньги в сумме 1000 рублей, якобы за то, что он кормил и поил его и ФИО7. <дата> утром к нему пришла ФИО7 и сказала, что Феоктистов О.В. зарезал его брата. После чего поехали в полицию, а затем вместе с сотрудниками полиции прибыли к дому брата, где обнаружили его труп.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что в октябре 2011 года она увидела возле дома потерпевшего жену его брата - ФИО11 и сотрудника полиции. ФИО11 рассказала, что утром к ним домой пришла ФИО7 и сообщила, что Феоктистов О.В. зарезал ФИО1 От соседки ФИО12 ей известно, что <дата> она была у ФИО1, который пожаловался ей, что Феоктистов О.В. требовал от него 1000 рублей, ударил его, отчего под глазом образовался кровоподтек.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 проживал с ФИО7 Примерно 1-1,5 месяца назад в доме ФИО1 стал ночевать Феоктистов О.В. ФИО1 рассказывал, что Феоктистов О.В. требует от него 1000 рублей, якобы за то что поил и кормил его. <дата> они вместе с мужем выгнали Феоктистова О.В. на улицу. На следующий день ФИО1 пояснил, что Феоктистов О.В. собрал свои вещи и ушел. <дата> примерно в 08 часов к ним пришла ФИО7, куртка на которой была испачкана в крови и сказала, что Феоктистов О.В. зарезал ФИО1 Они поехали в полицию, где сообщили о смерти ФИО1, после чего прибыли к дому, где проживал ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 проживал с ФИО7, с лета 2011 года в доме ФИО1 стал жить Феоктистов О.В., который вел себя агрессивно, его постоянно выгоняли из дома родственники потерпевшего. <дата> она зашла к ФИО1 и он пожаловался ей, что Феоктистов О.В. ударил его в глаз. Она увидела, что левый глаз у ФИО1 красный.

Из показаний свидетеля ФИО8 – дочери подсудимого усматривается, что Феоктистов О.В. злоупотребляет спиртным, агрессивен, является зачинщиком драк. В период их совместного проживания отец нападал на ее мужа с ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что Феоктистов О.В. причинял телесные повреждения своей жене, в ходе конфликтов постоянно хватался за нож и кидался с ним на людей.

По заключению судебно-медицинского эксперта от <дата>, причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото-резаное торакоабдоминальное слепое ранение с повреждением левой доли печени, с последующим массивным кровотечением в брюшную полость и развитием малокровия внутренних органов. Данные повреждения получены прижизненно, в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Местом приложения действовавшей силы является передняя поверхность грудной клетки на уровне 7-го межреберья по около-грудинной линии справа, с направлением действовавшей силы спереди-назад и сверху вниз.

Согласно показаниям эксперта ФИО13, колото-резаное ранение, явившееся причиной наступления смерти ФИО1 с учетом длины раневого канала указывает на то, что удар ножом потерпевшему был нанесен с силой ударного воздействия, необходимой для образования повреждения, длина клинка на глубину погружения должна быть не менее 12-15 см с направлением действовавшей силы спереди- назад, сверху вниз. Указанное ранение не могло образоваться при таких обстоятельствах, на которые указал обвиняемый в судебном заседании. Признаков, указывающих на возможность причинения колото-резаного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста, а также самим потерпевшим, при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, в спальне обнаружен труп ФИО1 с ножевым ранением в правой части груди.

Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз от <дата> и <дата>, рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с передней поверхности грудной клетки и рубашки с трупа ФИО1 является колото-резаной раной. Не исключена возможность ее образования от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, вполне могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа. Исходя из локализации колото-резаной раны на трупе ФИО1, можно говорить о том, что нападавший Феоктистов О.В. и потерпевший ФИО1, в момент причинения последнему колото-резаного ранения были обращены лицом к лицу по отношению друг к другу.

    Кроме того, в подтверждение вины Феоктистова О.В., суд обоснованно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколе осмотра предметов изъятых с места происшествия от <дата>, в заключениях экспертизы вещественных доказательств от <дата>, <дата> и <дата>, в заключении медико-криминалистической экспертизы от <дата>, установившей, что обнаруженные при исследовании фрагмента обоев пятна бурого цвета являются элементами брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения, которым мог быть любой кровенесущий предмет, направлением падения капель «сверху-вниз» с высоты в пределах 5-100 см относительно его площадей при угле наклона в пределах 5-45 градусов, а также сложными следами в виде «брызг от размахивания окровавленным предметом». и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Анализ и оценка вышеуказанных и других доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно положил в основу приговора указанные выше доказательства, поскольку они изобличают Феоктистова О.В. в совершении инкриминированного ему деяния, являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела.

    Действия Феоктистова О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного Феоктистова О.В. об отсутствии умысла на убийство ФИО1, о том, что убийство совершено по неосторожности, при падении на потерпевшего, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности приведенных выше доказательств: показаниям свидетелей, потерпевшего, эксперта ФИО13, судебно-медицинской экспертизы трупа и других. Нанесение удара в жизненно важный орган, сила удара, орудие преступления свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Оснований и причин для оговора осужденного со стороны кого-либо из допрошенных по делу лиц судом не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки показаний на месте преступления на Феоктистова оказывалось давление со стороны следователя с целью дачи им признательных показаний, являются надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Как видно из материалов дела, все следственные действия в отношении Феоктистова были проведены в присутствии адвоката, заявлений об оказании давления со стороны следователя от Феоктистова О.В. и его защитника не поступало.

Выводы суда о виновности осужденного Феоктистова О.В. по эпизоду № в краже имущества принадлежащего ФИО14, с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний Феоктистова О.В. следует, что <дата> после нанесения удара ФИО1, он пошел к ФИО14 <дата> он решил уехать в Воронеж, но поскольку его одежда была в крови, он украл у ФИО14 куртку, джинсы и мобильный телефон Nokia.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что в октябре 2011 года он пригласил Феоктистова О.В. к себе в гости, поскольку ему негде было переночевать. <дата>, когда он пришел с работы, обнаружил, что Феоктистова О.В. нет. Из квартиры пропала куртка, джинсы и сотовый телефон. В его квартире Феоктистов О.В. оставил одежду, в которую был одет.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что летом 2011 он приобрел мобильный телефон NOKIA N 73 за 4 000 рублей, который подарил своему отцу ФИО14 Через некоторое время ФИО14 сообщил ему, что не может найти телефон, что исчезли дубленка и джинсы, сказал, что два дня у него находился Феоктистов О.В.

Кроме того, в подтверждение вины Феоктистова О.В., суд обоснованно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, протоколе осмотра предметов, справке о стоимости похищенного имущества и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность и анализ указанных в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Феоктистова О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Феоктистову О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание - состояния его здоровья, явки с повинной по 1 эпизоду, раскаяния и признания вины по 3 эпизоду, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Оснований считать назначенное Феоктистову О.В. наказание несправедливым не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обоснованным признать нельзя, поскольку в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 31 мая 2012 года в отношении Феоктистова Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Феоктистова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: