Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5940/2016 (2-18204/2015;) ~ М-12403/2015 от 12.11.2015

Дело №2-5940/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

по иску Цемох ФИО31 к Фокиной ФИО30 о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

по встречному иску Фокиной ФИО32, Фокиной ФИО33 к Цемох ФИО34 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Цемох О.В. обратилась с иском к Фокиной Е.А. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес>, заключенного Цемохом В.Н. и Фокиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истица является дочерью Цемоха В.Н., при жизни отец совершил завещание, которым принадлежащую ему <адрес> «в» в <адрес> завещал истице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП в отношении указанной квартиры истице стало известно, что квартира зарегистрирована на праве долевой собственности за наследодателем и ответчицей, являющейся родной племянницей ФИО4, позднее истице стало известно о том, что доля в квартире была подарена ее отцом ответчице. Полагает, что сделка дарения является недействительной, поскольку как на момент совершения сделки, так и задолго до этого, ФИО12 злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическим диспансере. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил лечение в нейрохирургическом отделении в ГКБ им. ФИО13, состоял на учете в психоневрологическим диспансере, являлся инвалидом второй группы. В силу указанных обстоятельств в момент совершения договора дарения ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими ( л.д.6-8).

Фокина Е.А., Фокина Н.Н. обратились со встречным иском к Цемох О.В. о признании недостойным наследником Цемоха В.Н. и отстранении Цемох О.В. от наследования по закону. Требования мотивированы тем, что ФИО4 являлся родным братом Фокиной Н.Н., Цемох О.В. при жизни отца уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, который являлся нетрудоспособным, нуждался в помощи. Цемох О.В. не ухаживала за отцом. Зная о том, что ФИО4 является больным, нетрудоспособным, нуждается в опеке и уходе, не обращалась за признанием отца недееспособным. Цемох О.В. не навещала отца, в присутствии знакомых и родственников высказывалась неуважительно в его адрес. ФИО4 неоднократно проходил лечение в стационарах <адрес>, при этом дочь ни разу его не навестила, не приносила ему или лекарства. Цемох О.В. не оказывала отцу помощь по оплате коммунальных услуг, не производила уборку в квартире, не готовила ему еду и не покупала продукты, хотя знала о том, что в силу своего состояния отец нуждается в помощи и поддержке. Такое отношение продолжалось в течение всей жизни наследодателя. После смерти ФИО4 дочь не участвовала в организации похорон, денежные средства на похороны не затратила ( л.д.79-81).

В судебном заседании представитель Цемох О.В. Байкалова Н.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) требования первоначального иска поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Фокина Е.А., Фокина Н.Н., третьи лица нотариус Кусенко Ю.А., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о рассмотрении едал ( л.д.156, 163, 164, 166, 167), в суд не явились. Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.51-55), Фокина Е.А., Фокина Н.Н. о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы по первоначальному иску, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО28.А., ФИО24, ФИО25, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворении, в удовлетворении встречного иска суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Цемох О.В. является дочерью ФИО4 ( л.д.169), Фокина Н.Н. - родной сестрой ФИО4 ( л.д.87-89).

ФИО4 наблюдался в КГБУЗ "<адрес>вой психоневрологический диспансер №" с ДД.ММ.ГГГГ по поводу параноидной шизофрении, с ДД.ММ.ГГГГ находился под диспансерным наблюдением, которое прекращено в связи со смертью ( л.д.42). Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению сестры Фокиной Н.Н. признан недееспособным ФИО4 ( л.д.68). Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фокина Н.Н. назначена опекуном ФИО4 ( л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 ( л.д.15). По сообщению нотариуса наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: по закону - дочь Цемох О.В.; по завещанию ( на квартиру по адресу: <адрес> "в", <адрес>) - Цемох О.В. ( л.д.44).

ФИО4 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственности <адрес> "в" по <адрес> в <адрес> ( л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершено завещание, которым принадлежащую ФИО4 <адрес> "в" по <адрес> в <адрес> он завещал Цемох О.В., завещание не отменено, но изменено ( л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Фокиной Е.А. заключен договора дарения 1/2 доли <адрес> в <адрес> ( л.д.47). Квартира № в <адрес> "в" по <адрес> в <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой ( доли в праве по ? ) собственности за ФИО4 и Фокиной Е.А. ( л.д.46).

Представитель Цемох О.В. требования первоначального иска поддержала в полном объеме. Требования встречного иска не признала, пояснила, что Цемох О.В. участвовала в жизни отца, оказывала ему помощь в приобретении продуктов питания, навещала отца, помогала в быту. Срок исковой давности Цемох О.В. не пропущен, о совершенной сделке дарения истице стало известно только после смерти отца, когда ею была получена выписка из ЕГРП, из которой следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ за ее двоюродной сестрой зарегистрировано право на долю спорной квартиры.

Ранее в судебном заседании Цемох О.В. поясняла, что с отцом не проживала с возраста пяти лет, когда семья ее родителей распалась. Отца навещала постоянно на протяжении последних 10 лет, состояние у отца было тяжелое. О том, что ее тетя Фокина Н.Н. была назначена опекуном отца, истице никогда не было известно. В обязанности истицы входило убираться в квартире отца, готовить ему еду и гулять с ним. Фокина Н.Н. так же навещала Цемоха Н.Н., но поскольку времени у нее больше, то и делала она это чаще. Дочь Цемох О.В. - внучка ФИО4 - навещала дедушку. Отец злоупотреблял алкогольными напитками, просьбы Цемох О.В. о том, что бы бросить пить, он не слушал. Кроме того, принимал много лекарств. Полагает, отец не понимал, что делал, когда подписал договор дарения, так как уже перед самой смертью говорил Цемох О.В., что квартира достанется ей ( л.д.95-97).

Фокиной Е.А. заявлено о пропуске Цемох О.В. исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения, поскольку оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ был юбилей Фокиной Н.Н., на котором присутствовало около 12 человек, в т.ч. Цемох О.В. и ее отец ФИО4, велся разговор о том, что ФИО4 завещал квартиру дочери и подарил племяннице 1/2 долю квартиры. Цемох О.В. обратилась в суд спустя 12 лет после сделки, о которой ей было известно ( л.д.56-57).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска Цемох О.В.. по следующим основаниям.

Для определения психического состояния Цемоха В.Н. в момент совершения оспариваемой сделки судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ "<адрес>вой психоневрологический диспансер №" ( л.д.135-138). Из заключения экспертов следует, что с учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей ФИО4, а так же его психического состояния ( и именно: значительные эмоционально-волевые нарушения со склонностью к возникновению некорригируемых идей и концепций, нарушения мышления, изменения личности по шизофреническому типу, отсутствие критики к своему состоянию и поведению, нарушение прогностических функций, нарушение социальной адаптации, злоупотребление алкоголем), ФИО4 не мог понимать значение и возможные последствия совершаемых им действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поведение подэкспертного определялось механизмами регуляции не психологического, а психопаталогического уровня. ФИО4 при жизни страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, о чем свидетельствуют данные из медицинской документации о перенесенной черепно-мозговой травме в 1986году с удалением субдуральной гематомы, после чего он стал злоупотреблять спиртными напитками, в 1994году развился алкогольный делирий, у него появились бредовые идеи преследования, воздействия, впервые находился на лечении в психиатрическом стационаре в 1996году с галлюцинаторно-параноидной симптоматикой, в 2002году установлен диагноз параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, установлением второй группы инвалидности без срока переосвидетельствования в 2004году. Заболевание протекало прогредиентно, нарастала негативная симптоматика, четко прослеживалось снижение трудовой адаптации. Параноидные расстройства искажают процесс принятия решение в целом: исключают возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации, несмотря на частичную дезактуализацию болезненных переживаний, достаточно критического отношения не формируется. Имеющееся психическое расстройство оказало влияние на способность подэкспертного в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения. По своему психическому состоянию ФИО4 в период заключения сделки и после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.143-151).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицам, имеющими специальные познания в области психологии и психиатрии, выводы экспертами подробно мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд полагает, что в силу ст.177 ГК РФ является недействительным договор дарения ? доли <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Фокиной Е.А..

    Поскольку совершенная сделка является недействительной, то стороны указанной сделки надлежит привести в первоначальное положение, прекратив право собственности Фокиной Е.А. на ? долю <адрес> в <адрес>, а поскольку даритель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то имущество в виде указанной доли подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4.

    Фокиной Е.А. заявлено о пропуске Цемох О.В. срока исковой давности. Суд полагает, что срок исковой давности истицей Цемох О.В. не пропущен, при этом суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Оспариваемая сделка была совершена наследодателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, с исковым заявлением Цемох О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в силу своего психического состояния ФИО4 не мог осознавать характер и сам факт нарушения прав вплоть до своей смерти, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что по своему психическому состоянию ФИО4 после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан недееспособным, не мог самостоятельно осуществлять защиту своего права, его опекун Фокина Н.Н. действий, направленных на восстановление права опекаемого, не совершала. Доводы истицы Цемох О.В. о том, что она узнала о совершенной отцом сделке только ДД.ММ.ГГГГ после открытия наследства, подтверждаются так же сообщением Управления Росреестра по Красноярскому краю, согласно которому впервые Цемох О.В. обратилась за получением выписки из ЕГРП отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.158). Таким образом об уменьшении причитающегося наследственного имущества истице Цемох О.В. стало известно весной ДД.ММ.ГГГГ. Бесспорных доказательств того, что истице при жизни наследодателя было известно о совершенной сделке, суду не представлено, к показаниям свидетелей ФИО19, ФИО21 ФИО20 о том, что не дне рождения Фокиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Цемох О.В. сообщили о том, что долю квартиры ФИО4 подарил племяннице ( л.д.96-98), суд относится критически, поскольку показания свидетелей носят общий характер, из них невозможно установить, кем и какая именно информация была сообщена истице, поскольку сам ФИО4 на указанном торжестве не присутствовал, на что ссылаются свидетеля. Кроме того, свидетель ФИО20 поясняла, что в разговоре еще при жизни ФИО4 истица Цемох О.В. сообщала свидетелю, что получала выписку на квартиру и узнала, что отец подарил квартиру племяннице. Однако, по делу достоверно установлено, что за указанной выпиской истица обратилась только после смерти отца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Цемох О.В. срок исковой давности не пропущен.

Разрешая встречные требования Фокиной Е.А. и Фокиной Н.Н. суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст.1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Согласно п.2 ст.1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии со ст.87 ГК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

    Истцы Фокина Е.А. и Фокина Н.Н. ссылаются на то, что Цемох О.В. уклонялась от обязанности по содержанию наследодателя, в связи с чем является недостойными наследником. С этим доводом суд согласиться не может, поскольку граждане могут быть отстранены от наследования в связи со злостным уклонением от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя только в случае, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Из пояснений сторон следует, что в отношении Цемох О.В. такого решения суда не имелось.

Кроме того, наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Истицы на таковые обстоятельства не ссылаются.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется установленных ст.1117 ГК РФ оснований для признания Цемох О.В. недостойным наследником ФИО4, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Фокиной Е.А. в пользу Цемох О.В. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 9 452руб..

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цемох ФИО35 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Фокиной ФИО36.

Прекратить право собственности Фокиной ФИО37 на ? долю <адрес> в <адрес>. включить ? долю <адрес> в <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Фокиной ФИО38, Фокиной ФИО39 к Цемох ФИО40 о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фокиной ФИО41 в пользу Цемох ФИО42 расходы по оплате государственной пошлины 9 452рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова