Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31095/2021 от 16.08.2021

Судья: Куликовский Г.Н. Дело № 33-31095/2021

№ 2-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Л.К. к администрации Восточного сельского поселения Усть-Лабинского района и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Абдуллаева Л.К. на решение Усть-Лабинского районного суда от 09 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллаев Л.К. обратился в суд с иском к администрации Восточного сельского поселения Усть-Лабинского района и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировал тем, что <Дата ...> умерла мать истца – Надирова З.С.к. после смерти которой Абдуллаев Л.К. принял наследство, что подтверждается справкой от <Дата ...>, выданной нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Шевцовой Н.А.

На момент смерти за Надировой З.С.к. числилось следующее имущество: на праве бессрочного пользования с <Дата ...> – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, площадь 2200 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> и недостроенный жилой дом по указанному адресу.

Нотариус устно отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное недвижимое имущество по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом.

Абдуллаев Л.К., являющийся правопреемником умершей Надировой З.С.к. с <Дата ...> по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным имуществом владеет и пользуется зданием и земельным участком, ухаживает за ними. В момент владения каких-либо прав и законных интересов третьих лиц не нарушал. Право собственности на недвижимость в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Л.К. полагают решение Усть-Лабинского районного суда от 09 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует и как указывает истец, на момент смерти его матери Надировой З.С.к., за умершей числилось следующее имущество: на праве бессрочного пользования с <Дата ...> – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> и недостроенный жилой дом по указанному адресу.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата ...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 2200 кв.м.,– отсутствуют.

Согласно справке от <Дата ...>, выданной ведущим специалистом общего отдела администрации Восточного сельского поселения Усть-Лабинского района, Надировой З.С.к. принадлежит на праве бессрочного пользования спорный земельный участок.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлены основания для приобретения права собственности на имущество, как имеющее, так и не имеющее собственника. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Если имущество собственника не имеет, собственник его неизвестен или отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, на такое имущество возможно приобретение права собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наряду с правом собственности действительно является вещным правом (абз. 3 п. 1 ст. 216 ГК РФ).

Однако, в силу закона лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет лишь владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 ГК РФ). Это лицо вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (п. 2 ст. 269 ГК РФ).Для правильного разрешения заявленного требования следует руководствоваться руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абз. первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В данном случае, как это следует из материалов дела и не опровергнуто Абдуллаевым Л.К., в нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при жизни Надирова З.С.к. обратилась в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абз. первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

Поскольку право пользования Надировой З.С.к. на земельный участок не являлось пожизненным наследуемым владением, то это право пользования не перешло к истцу в порядке наследования.

Разрешая требования Абдуллаева Л.К. в части признания права собственности на недостроенный жилой дом в силу приобретательной давности суд правильно исходил из того, что как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, что усматривается в данном случае и, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Абдуллаевым Л.К. в материалы дела не представлено доказательств того, что он, считая себя собственником жилого дома с момента смерти наследодателя в 2011 году, платил налог на недвижимое имущество и/или предпринимал попытки оформить на каком-либо праве земельный участок, на котором находится недостроенный жилой дом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаева Л.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: