Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4438/2016 ~ М-1354/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-4438/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) к Шестаковой О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратилось в суд с иском к Шестаковой О.М. о расторжении кредитного договора У от 08 августа 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1405549,06 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15227,75 рубля. Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора Шестаковой О.М. АКБ «Российский капитал» (ОАО) (в настоящее время ПАО) предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1016549, 06 рубля на погашение обязательств по кредитному договору У от 00.00.0000 года, на срок до 00.00.0000 года, под 27,90% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на открытый на имя заемщика текущий банковский счет У. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, в сумме 30066,94 рубля ежемесячно за исключением последнего платежа. Заемщик нарушает обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1405549,06 рубля, в том числе 1016214,11 рубля основной долг, 344 599,43 рубля проценты за пользование кредитом, 44735,52 рубля неустойка за просрочку исполнения обязательств. Указанную задолженность Банк просит взыскать с заемщика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15227,75 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шестакова О.М. против удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не возражала, согласилась с наличием у нее задолженности по кредитному договору, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить начисленный размер неустойки.

Выслушав ответчика Шестакову О.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2014 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) (в настоящее время ПАО) заключен кредитный договор № У в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1016214,11 рубля на срок 72 месяца под 27,9% годовых (полная стоимость кредита 31,66% годовых), цель использования заемщиком потребительского кредита – погашение обязательств по кредитному договору У/КФ-14 от 00.00.0000 года. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать долг по кредиту аннуитетными платежами и производить уплату процентов одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей составил 30066,94 рублей. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячного платежа (кредита и процентов) в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу (процентов) с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

30 декабря 2014 года в адрес ответчика банком направлено требование о полном досрочном погашении кредита в связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по состоянию на 18 декабря 2014 года составлял 1097920,40 рубля, требование оставлено ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) о взыскании с Шестаковой О.М. задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредитных денежных средств путем внесения аннуитетных платежей, заемщик в одностороннем порядке отказалась от исполнения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не опровергнут, данные обстоятельства наделяют кредитора правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию на 18 ноября 2015 года задолженность Шестаковой О.М. по кредитному договору составила 1405549,06 рубля, в том числе: срочная ссуда 943386,40 рубля, просроченная ссуда 72827,71 рубля, срочные проценты на срочную ссуду 6489,98 рубля, просроченные проценты 338109,45 рубля, неустойка на просроченную ссуду 5720,95 рубля, неустойка на просроченные проценты 39014,57 рубля.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить начисленный размер неустойки на просроченную ссуду до 2500 рублей, неустойка на просроченные проценты до 10 000 рублей.

Исходя из того, что Шестаковой О.М. нарушены существенные условия кредитного договора и после обращения истца в суд с требованием о расторжении кредитного договора согласно ст. 452 ГК РФ возражений от заемщика не поступило, имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 15066,57 рубля. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением №82158 от 20 ноября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 08 августа 2014 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (открытое акционерное общество) и Шестаковой О.М..

Взыскать с Шестаковой О.М. в пользу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере в размере 1373313 рублей 54 копеек, в том числе срочная ссуда 943386 рублей 40 копеек, просроченная ссуда 72827 рублей 71 копейки, срочные проценты на срочную ссуду 6489 рублей 98 копеек, просроченные проценты 338109 рублей 45 копеек, неустойку на просроченную ссуду 2 500 рублей, неустойку на просроченные проценты 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15066 рублей 57 копеек; всего взыскать 1388380 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Р.В. Шатрова