Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2020 от 20.07.2020

Дело № 12-18/2020

№-№

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шарлык 17 августа 2020 года

Временно исполняющий обязанности судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области – судья Александровского районного суда Оренбургской области Беймлер П.Ю.

при секретаре Дегтяревой Л.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Стрельникова А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова А. П. на постановление мирового судьи судебного участка Александровского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарлыкского района, от 02 июля 2020 года, которым Стрельников А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Александровского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарлыкского района, от 02 июля 2020 года Стрельников А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 30 мая 2020 года в 22 часа 05 минут нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял в районе 570 км. автодороги Казань-Оренбург транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного административного правонарушения Стрельникову А. П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Стрельников А. П.. подал на него жалобу, в которой просил суд вышеуказанное постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить. Считая, оспариваемое постановление незаконным, Стрельников А. П. в своей жалобе указал, что транспортным средством не управлял, а находился на пассажирском заднем сиденье. Полагает, что сотрудник ГИБДД ошибочно направил его на медицинское освидетельствование, не убедившись в том, кто именно управлял транспортным средством. Считает, что суд не в полном и всестороннем объеме исследовал все обстоятельства дела, которые даны свидетелями. Автор жалобы ссылается на оказание давления со стороны сотрудника ГИБДД во время составления административного материала, на повышенный тон сотрудника ГИБДД, а также на то, что сотрудник ГИБДД заставлял его подписывать документы. Считает, что сотрудником ГИБДД не разъяснил сути совершенного им нарушения без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования ПДД. Кроме того, полагает, что сотрудник ГИБДД незаконно применил к нему физическую силу в виде загиба локтя за спину и принудительно провел в служебный автомобиль, несмотря на утверждение автора жалобы о наличии у него права не проходить в патрульный автомобиль, чтобы не подвергаться инфекции COVID-19.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стрельников А. П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав автора жалобы Стрельникова А. П., допросив свидетеля Хвалёва А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Стрельников А. П. 30 мая 2020 года, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе 570 км. автодороги Казань-Оренбург, будучи задержанным при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. в 22 часа 05 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении 56 ВА 773829 от 30.05.2020 года, протоколом 56 АК 491641 от 30.05.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, протоколом о направлении Стрельникова А. П. на медицинское освидетельствование 56 АМ 185908 от 30.05.2020 года, из содержания которых следует, что основаниями для осуществления указанных процессуальных действий явилось наличие у водителя Стрельникова А. П. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Все процессуальные действия в отношении Стрельникова А. П. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Стрельникова А. П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей, судом апелляционной инстанции была исследована данная видеозапись, из которой следует, что сотрудник ГИБДД предупреждает Стрельникова А. П., что ведется видеозапись и на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Стрельников А. П. ответил отказом.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию Стрельникова А. П. на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

На видеозаписи запечатлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: отказ Стрельникова А. П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Стрельникову А. П. прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован. Материалы дела свидетельствуют о том, что названное лицо было осведомлено об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и тот факт, что он пользовался своими правами, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего производства по делу.

Постановление о привлечении Стрельникова А. П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что транспортным средством он не управлял, а находился на пассажирском заднем сиденье, в связи с чем сотрудник ГИБДД ошибочно направил его на медицинское освидетельствование, не убедившись в том, кто именно управлял транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи и мотивированно отвергнуты им по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД – Хвалёв А.Ю.., суду пояснил, что в конце мая 2020 года во время несения службы совместно с сотрудником Абдрахимовым Р.Р. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением мужчины в синей футболке, который в последующем был установлен, как Стрельников А. П. Иных водителей он за рулем указанного автомобиля не видел. Данный автомобиль постоянно находился в поле его зрения. Видимость была хорошая, Факт управления Стрельниковым А. П. данным транспортным средством и последующее оформление административного материала фиксировал на служебную видеокамеру.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью; показаниями свидетеля Абрахимова Р.Р.

Кроме того, данный свидетель при даче объяснений предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на давления со стороны сотрудника ГИБДД во время составления административного материала, на повышенный тон сотрудника ГИБДД, а также на то, что сотрудник ГИБДД заставлял его подписывать документы, не разъяснил сути совершенного нарушения без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования ПДД, не может быть принята во внимание, так как ничем объективно не подтверждена и опровергается записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Вопреки довода жалобы о том, что сотрудник ДПС незаконно применил к нему физическую силу в виде загиба локтя за спину и принудительно провел в служебный автомобиль, данных, подтверждающих незаконность применения сотрудником полиции указанного метода при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Указание в жалобе на наличие у Стрельникова А. П. опасения быть подвергнутым инфекции COVID-19 в связи с нахождением в патрульном автомобиле судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)» (в редакции на момент совершения административного правонарушения) на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Данным указом на всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области возложена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты (маски и перчатки) при нахождении в помещениях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси. Вместе с тем, данных, подтверждающих невозможность выполнения Стрельниковым А. П. указанной обязанности, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья, вопреки довода жалобы об отсутствии полноты и всесторонности исследования всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Стрельникова А. П. в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Назначая Стрельникову А. П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, назначенное Стрельникова А. П. наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения и его личности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Александровского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарлыкского района, от 02 июля 2020 года, которым Стрельников А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стрельникова А. П., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья              П.Ю. Беймлер

Подлинник решения подшит в материалах дела об административном правонарушении