Решение по делу № 2-455/2015 (2-6347/2014;) ~ М-7256/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-455(1)/2015

Решение
Именем Российской Федерации

16.02.2015 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шаймардановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Носовой Ю.В. к Захарова В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Носова Ю.В. обратилась в суд с иском к Захарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Носовой Ю.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Захарова В.А. Виновным в указанном ДТП признан Захаров В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Приоритет Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241 869 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28318 руб. Ответственность Захарова В.А. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, разница между выплаченным ей возмещением и размером ущерба составляет 150187 руб. Просит взыскать с ответчика 150187 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Носова Ю.В. и её представитель Каськов А.Б. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Захаров В.А. и его представитель Серегина О.А. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Носовой Ю.В. и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Захарова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Захаров В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении без изменения направления движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, водитель Носова Ю.В. Захаров В.А. признан виновным в совершении административной правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Захарова В.А. в указанном ДТП является установленной и не оспаривалась ответчиков в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя Захарова В.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО», гражданская ответственность водителя Носовой Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно соглашению о размере страховой выплаты, Носовой Ю.В. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 81).

Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» составленного по заказу истца: № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 241869 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 28318 руб. (л.д. 46).

В связи с оспариванием суммы, причиненного автомобилю ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет 211333 руб. 37 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля HONDA <данные изъяты> составляет 19417 руб. 26 коп.

Суд считает, что на основании данного экспертного заключения должен быть определен размер ущерба и величина утраты товарной стоимости автомобиля. Заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подготовлено квалифицированными специалистом. Данное заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной истца не оспорено.

Экспертное заключение ООО «Приоритет-оценка» о размере ущерба - 241869 руб., и величине утраты товарной стоимости в размере 28318 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленном лимитом размере 120000 руб., то с Захарова В.А. следует взыскать в пользу Носовой Ю.В. разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 110750 руб. 63 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку судом исковые требования Носовой Ю.В. удовлетворены частично, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3100 руб. 11 коп.

Определением суда от 26.01.2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначенная судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Захарова В.А.

Из письма директора ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» Кокушкина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за производство экспертизы в общей сумме 11000 руб. не произведена, при вынесении решения просит распределить судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на Захарова В.А. надлежит возложить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8111 руб. 60 коп., на истца Носову Ю.В. - в размере 2888 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Носовой Ю.В. к Захарова В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Захарова В.А. в пользу Носовой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> 110750 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб. 11 коп., а всего взыскать – 113850 (сто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Захарова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8111 (восемь тысяч сто одиннадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с Носовой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                     Д.В. Шаймарданова