Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1408/2012 от 24.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1408\2012 по иску Войновой ФИО13 к ООО ФИО14 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора незаключённым, признании недействительным права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора незаключённым, признании недействительным права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО15. заключил с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор № 23–20/1063 аренды земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Согласно этому договору ФИО15. был выделен в аренду земельный участок площадью № кв.м, по адресу: г. Тюмень, <адрес>, для строительства станции технического обслуживания (СТО). Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №432/14-з земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 3 года, договор аренды прошёл государственную регистрацию. За счёт денежных средств, полученных от продажи офиса в г. <адрес> в декабре 2008 года было построено и сдано в эксплуатацию здание СТО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в суд с иском о расторжении брака, а она со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, поэтому ФИО15 не обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на построенное и сданное в эксплуатацию здание станции технического обслуживания. Супруг эксплуатировал построенное здание как свое собственное: заключал договоры аренды на помещения в этом здании, получал арендную плату, заключал договоры на обслуживание этого здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. погиб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в регистрационную палату с заявлением, в котором указала все объекты недвижимости, принадлежащие супругам, и просила не совершать никаких действий до получения свидетельств о праве на наследство. 18 января 2010 года стало известно, что регистрационная палата осуществляет регистрацию здания СТО на имя неизвестной фирмы ООО ФИО14 Данной фирме было выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную СТО. Считает, что все документы, представленные ООО ФИО14 на регистрацию здания по <адрес> в г. Тюмени, являются подложными, составленными после смерти мужа. ООО ФИО14 никакого отношения к строительству и финансированию здания не имеет. При сдаче документов на регистрацию 24.12.2009 года ФИО15 не присутствовал и не мог присутствовать, так как погиб, поэтому не мог подтвердить или опровергнуть представленные документы. То есть регистрационная служба приняла документы при участии только одной стороны договора, что противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ здание СТО по адресу: г. Тюмень, <адрес> было уже построено и ФИО15 получил разрешение на ввод здания в эксплуатацию на себя. После этого, ФИО15. здание ООО ФИО14 не передавал, а начал его эксплуатировать сам: сдал в аренду, получал за это деньги, то есть пользовался зданием единолично. При этом фирма ООО ФИО14 при жизни ФИО15. никаких претензий по этому поводу не заявляла и на построенное здание не претендовала, фактически составив 06.10.2009 года акт приема–передачи здания, в собственность его не получала. У ООО ФИО14 отсутствуют какие либо документы, подтверждающие ее участие в строительстве этого здания, что оно несло расходы, то есть инвестировало строительство здания, согласно заключенному договору. Передача денег оформлена только одной распиской и на сумму, за которую здание не построить. Рыночная стоимость здания составляет не менее 35–40 миллионов рублей.

23.03.2011г. истицей увеличены исковые требования, просит признать ничтожными договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать запись о регистрации права собственности на здание СТО по <адрес>, г. Тюмени.

29.09.2011г. истицей исковые требования были изменены, она стала просить признать договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, применить последствия незаключённости договора: включить станцию технического обслуживания площадью № кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, <адрес> условный номер объекта: №, в состав наследственной массы ФИО15

В настоящем судебном заседании истица вновь изменила исковые требования и стала просить признать договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, признать недействительным право собственности ООО ФИО14 на спорную СТО, исключить запись о праве собственности ООО ФИО14 на указанную СТО из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право собственности на данную СТО за ФИО15

    Истица Войнова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истицы Пинигин М.Г. в судебном заседании иск поддержал и пояснил суду, что заключением эксперта установлено, что подписи в договоре, акте, расписке принадлежат не ФИО15 следовательно, воля ФИО15 в заключении спорной сделки не выражена и не согласована. Считает, что в данном случае договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым. В части применения срока исковой давности считает, что подлежит применению общий срок исковой давности 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушении прав. В данном случае истицей срок исковой давности не пропущен. О нарушении своих прав истица узнала только в регистрационной палате 18.01.2010 года, когда право собственности было зарегистрировано на ООО ФИО14

    Представитель ответчика ООО ФИО14 Щегельская Е.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО ФИО14 был заключен договор инвестирования, предметом которого являлось инвестирование строительства <данные изъяты> станции технического обслуживания с цокольным и мансардным этажом, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>. По окончании строительства нежилого строения ФИО15 передал законченный строительством объект по акту приёма-передачи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО ФИО14 были переданы ФИО15 руководству компании. Для признания договора незаключённым, истцу необходимо доказать отсутствие волеизъявления (намерения) на совершение оспариваемой сделки. Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признан незаключённым, так как все оригиналы документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на станцию технического обслуживания, находились у ООО ФИО14 поскольку были переданы обществу ФИО15 соответственно, сторонами договора совершены действия, свидетельствующие о намерении на заключение и исполнение договора инвестирования (получение денежных средств в качестве оплаты по договору, передача оконченного строительством объекта, передача документов, необходимых для государственной регистрации права). Договор инвестирования сторонами исполнен надлежащим образом. Таким образом, оснований для признания спорного договора незаключённым не имеется. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просит применить последствия истечения данного срока. По указанным обстоятельствам считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.

    Третьи лица Войнов Д.В., Ошуркова Н.В., нотариус Сивкова Г.Б., Войнов П.В. в лице законного представителя Войновой Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор аренды земельного участка № кв.м., предоставляемого для строительства СТО по адресу г. Тюмень, <адрес> о чём имеется распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области, земельный участок выделен для строительства станции технического обслуживания. Договор аренды прошел государственную регистрацию, составлен акт приёма передачи в аренду земельного участка под строительство СТО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО ФИО14 заключен договор инвестирования. Предметом такого договора явилось инвестирование в строительство <данные изъяты> этажной СТО с цокольным и мансардным этажом по адресу: г. Тюмени, <адрес>. ООО ФИО14 обязалось осуществлять финансирование строительства в размере 4700000 рублей. Сторона по договору ФИО15., являющийся застройщиком по заключённому договору, обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства нежилого помещения в соответствии с проектной документацией и сроками строительства. После приемки нежилого помещения обязался передать объект по акту передачи не позднее 30 сентября 2009 года. Договор инвестирования прошёл государственную регистрацию. После окончания строительства станции технического обслуживания данный объект был передан ООО ФИО14 которое зарегистрировало своё право собственности на указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

    Истица просит признать договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО ФИО14 незаключённым, т.к. волеизъявление ФИО15. на заключение данного договора отсутствовало. В обоснование этого истица ссылается на то, что указанный договор ФИО15 не подписан.

    Суд находит доводы иска в этой части несостоятельными по следующим основаниям.

    Как установлено судом, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО15 и ООО ФИО14 фактически исполнен. Право собственности на объект недвижимости (СТО по адресу: г. Тюмень, <адрес>) зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО ФИО14

    То обстоятельство, что подписи в спорном договоре, в акте приема-передачи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15. выполнены не ФИО15., а другим лицом, само по себе не может свидетельствовать о незаключённости спорного договора и отсутствии волеизъявления ФИО15 на заключение данного договора, поскольку совокупность последующих действий сторон по договору (получение денежных средств ФИО15 в качестве оплаты по договору, передача оконченного строительством объекта от ФИО15 к ООО ФИО14 передача ФИО15 ООО ФИО14 документов, необходимых для государственной регистрации права) даёт суду основания сделать вывод о том, что спорный договор инвестирования между сторонами был заключён и фактически исполнен. Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты, доказательств того, что ФИО15 не получал денежных средств от ООО ФИО14 не передавал объект недвижимости ООО ФИО14 а также, каким-образом документы, необходимые для государственной регистрации, оказались у ООО ФИО14 (если эти документы не были переданы в ООО ФИО14 самим ФИО15.) и доказательств неправомерности завладения ООО ФИО14 указанными документами истица суду не представила.

    Спорный объект недвижимости построен задолго до смерти ФИО15 Этим объектом пользовалось ООО ФИО14 ФИО15 при жизни никаких претензий по этому поводу ООО ФИО14 не высказывал, действия последнего не оспорил. Данные обстоятельства также подтверждают вывод суда о том, что спорная сделка между ФИО15. и ООО ФИО14 была заключена и обязательства по этой сделке сторонами исполнены в полном объёме.

    Таким образом, несмотря на то, что спорный договор подписан не ФИО15 а другим лицом (неуполномоченным), суд считает, что ФИО15 одобрил впоследствии данную сделку, что подтверждается совокупностью его последующих действий, указанных выше, а, следовательно, в силу ст.183 ГК РФ такая сделка считается заключённой.

    При таких обстоятельствах говорить о незаключённости спорной сделки, по мнению суда, оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, являются необоснованными и требования иска в части признания недействительным права собственности ООО ФИО14 на спорную СТО, исключении записи о праве собственности ООО ФИО14 на указанную СТО из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на данную СТО за ФИО15 ибо эти требования вытекают из требования о признании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, а поскольку оснований для признания указанного договора незаключённым не имеется, то, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения иска в остальной части.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исковые требования нельзя признать обоснованными.

    Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано выше, спорный договор заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ (следовательно, срок окончания исковой давности в данном случае будет 5.11.2010 года), а в суд с требованием о признании данного договора незаключённым истица обратилась только 29.09.2011 года (данное требование была заявлено истицей в судебном заседании от 29.09.2011 года (т. 3, л.д. 97-98,104), т.е. по истечении установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

    Согласно ст.199 п.2 абз.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В данном случае представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Ни истица, ни её представитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявили, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не представили.

Доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку данный срок начинает течь с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, а узнала истица о нарушении своего права только 18.01.2010 года, представляются суду несостоятельными.

В силу ст. 200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае суд считает, что истица должна была узнать о заключении спорного договора с момента его заключения. Каких-либо препятствий к этому у истицы не имелось. Истица состояла с ФИО15. в зарегистрированном браке и поэтому должна была знать о совершаемых её супругом сделках, поскольку эти действия ФИО15., по существу, являются действиями по распоряжению общим имуществом супругов, следовательно, истица могла и должна была интересоваться судьбой своего имущества. Строительство СТО происходило открыто. По указанным обстоятельствам суд считает, что истица имела возможность в установленный законом срок обратиться в суд и оспорить действия своего супруга и сделки, которые он совершал.

Таким образом, в данном случае истица должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском истицей срока исковой давности по указанным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.183,195,196,199,200,218,432–434 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Войновой ФИО13 к ООО ФИО14 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, признании недействительным права собственности ООО ФИО14 на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: г. Тюмень, <адрес> исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО ФИО14 на указанную станцию технического обслуживания, признании за ФИО15 права собственности на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: г. Тюмень, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2012 года.