Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8073/2016 от 23.11.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на перекрестке автодороги Челябинск-Троицк в <адрес> между автомашинами «Хонда Фит» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6 и «Мерседес Бенц» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО10, где была застрахована на момент ДТП его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, так как он, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомашине истца и допустил с нею столкновение. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 363334 рубля 86 копеек.

Истец, не согласился с указанным размером выплаты и самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта у специалиста ООО «Союз оценщиков». Согласно заключению специалиста № ОО 0121 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 390700 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 33365 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 12861 рубль 55 копеек, а также рассчитать ее на день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО10» ФИО8 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что среднерыночная стоимость автомашины истца ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, годные остатки автомашины остались у истца, поэтому выплаченное страховое возмещение полностью покрывает убытки истца, страховое возмещение выплачено истцу в установленные законом сроки, поэтому оснований для удовлетворения иска как в части выплаты страхового возмещения, так и неустойки и судебных расходов не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, так как он при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомашине истца, причинив ей механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО14», гражданская ответственность ФИО3 – в ФИО10»

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ООО «Союз оценщиков № ОО 0121 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 390700 рублей 00 копеек, без учета износа – 545300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек. Ответчиком представлено суду заключение специалиста ООО «Экипаж», согласно которому среднерыночная стоимость автомашины истца составляет 461378 рублей 04 копейки, стоимость годных остатков – 98043 рубля 18 копеек. Специалист ООО «Союз оценщиков», который производил оценку стоимости ремонта по заказу истца, не производил оценку среднерыночной стоимости автомашины и стоимости годных остатков, в противном случае, им было бы установлено, что экономически ремонт нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомашины в неповрежденном состоянии.

Истец не оспаривает, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 363334 рубля 86 копеек. Разница между среднерыночной стоимостью автомашины истца и стоимостью годных остатков автомашины составляет: 461378 рублей 04 копейки - 98043 рубля 18 копеек = 363334 рубля 86 копеек. Обязательство ответчиком исполнено в полном объеме и в установленные законом сроки – заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу неустойки, так как в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку со стороны страховщика не было допущено нарушений условий договора ОСАГО, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется. Суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11