Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2016 ~ М-2934/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-3263/2016                            КОПИЯ        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2016 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковыми требованиями к Мельчаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен Мельчаковой О.А. кредит в сумме № рублей под №% годовых. Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет № рублей и состоит из основного долга в размере № рублей, процентов за пользование кредитом - № № рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – № рублей, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности – № рублей. Ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ отменен в связи с наличием возражений должника. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме № рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу постоянной регистрации, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возражений от истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Мельчаковой О.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит в сумме № рублей, на срок № месяцев, с уплатой №% годовых. Кредит предоставлен для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Погашение кредита осуществлялось путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно) (л.д.7-9).

Обязательства по выдаче суммы кредита ответчику Мельчаковой О.А. в размере № рублей Банком выполнены, денежные средства зачислены на счет, открытый на имя Мельчаковой О.А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в том числе с случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3). (л.д.7-910).

В нарушение условий кредитного договора, графика платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Мельчакова О.А. допускала просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем производилось начисление неустойки, таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено (л.д.14,15-17).

ПАО «Сбербанк России» в адрес Мельчаковой О.А. направлял требования о погашении задолженности, в том числе о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, а также уведомил о возможности расторжения кредитного договора (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Мельчаковой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д.5).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России” заявлены обоснованно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, которые являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, судом установлены. Доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся задолженности и иных доказательств, подтверждающих, что ответчик проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика Мельчаковой О.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит его правильным, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – № рублей и проценты за пользование кредитом – № рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату данной задолженности, суду не представлено.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленная к взысканию с Мельчаковой О.А. неустойка подлежит снижению исходя из длительности неисполнения обязательств, с учетом требований разумности и исходя из суммы неисполненного обязательства, до № рублей. При этом предел снижения неустойки определен судом согласно правовым позициям, отраженным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Мельчаковой О.А. в пользу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Снижение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием к уменьшению судебных расходов, подлежащих возмещению, поскольку расчет неустойки произведен истцом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 –198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, в том числе: основной долг – № копеек, проценты – № копеек, неустойка – № копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 10.10.2016 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                     /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                         М.П. Братчикова